Суть вопроса:
КЛ-0.4кВ от ТП до ВРУ жил.дома. Кабель АВбШв-1-4х150. В ТП на "0" выводе сил. трансформатора по правилам посажены заз. проводник от ЗУ подстанции и Al шина изолир."N". Т.о. вэтой точке произошло разделение на PE и N.
В ПУЭ сказано ,что начиная с точки разделения PEN на PE и N далее по ходу распределения эл.энергии объединять их нельзя.
В ТП четвертая (нулевая)жила КЛ до ВРУ жил. дома имеет статус совмещенного PEN проводника. Оболочка данного кабеля соответственно ,как и любой токоприёмник, заземлена в ТП на PE своим поводком.
В ПУЭ сказано,что PEN проводник д.б. посажен на РЕ шину т.е. корпус повторно заземленного ВРУ (он же ГЗШ).
В ПУЭ сказано ,что ГЗШ д.б.медь, как исключение допускается стальная.
На самом деле PEN проводник КЛ во ВРУ сажается на Al изолир."N" шину и от неё проводником соединяетса скорпусом PE .
По проекту от ТП PEN проводник КЛ должен подсоединяться к медн.ГЗШ , от ГЗШ разделяться на медн.шину РЕ и медн.шину N.
Но КЛ 0.4 все,как правило,алюмин.,с алюм. наконечниками. Как правильно?
Отцы разъясните эти противоречия (или мои заблкждения).

У Вас нет возможности организации 5-ти проводки, поэтому до ВРУ систему заземления придется оставлять TNC.

Выполняйте стальную ГЗШ, соответствующую Al-150 кв, там и разделите PEN.
Доказывать обратное, что во ВРУ влажность менее 60% и что Al не будет в роли катода, себе во вред.

СПАСИБО gomedу 12 за быстрый отклик и обстоятельный ответ.
Нет пояснения только по упомянутому выше пункту:
" В ПУЭ сказано,что PEN проводник д.б. посажен на РЕ шину т.е. корпус повторно заземленного ВРУ (он же ГЗШ).
На самом деле PEN проводник КЛ во ВРУ всегда сажается на Al изолир."N" шину и от неё проводником соединяетса скорпусом PE ."
Почему так?

Такое соединение правильное для системы заземления TNC, по-видимому эта шина не N, а PEN, а отвод от нее на корпус ВРУ не что иное как РЕ.
Если отходящие линии от ВРУ 4-х проводка, даже с изолированной шиной, соединения правильные, если же-5-ти проводка, разделение PEN питания выполнено неправильно: необходимо установить еще одну шину-назвать PE или N, но обе шинки д/б металлически связаны перемычкой.
PEN-проводник КЛ завести на PE-шину, как выше Вы высказали, далее они должны быть изолированы друг от друга на всем протяжении.

Ну раз уж взялся отвечать умный человек ,то я немножко злоупотреблю своей въедливостью и дотошностью.
Всё-таки хочется ясности понимания , и что б не противоречило ПУЭ.

Любой шкаф ВРУ конструктивно состоит из мет. корпуса в нижней части которого имеются места для подсоединения проводников РЕ и проводников уравнивания потенциалов . Кэтому корпусу подсоединена или подварена полоса(прут) повторного заземления. Т. о. данный корпус является ГЗШ , он же шина РЕ.

Далее, в нижней части шкафа ВРУ смонтирована изолированная AL шина "N" ,она действительно д.б. металлически соединена с корпусом ВРУ,
т.к. отсюда будет далее разделение на РЕ и N. Эта AL шина не может быть шиной ГЗШ ,потому что она алюминиевоя.
Повторяю вопрос:
" В ПУЭ сказано,что PEN проводник д.б. посажен на РЕ шину т.е. корпус повторно заземленного ВРУ (он же ГЗШ).
На самом деле PEN проводник КЛ во ВРУ всегда сажается на Al изолир."N" шину и от неё проводником соединяетса скорпусом PE ."
Почему так?
Добавлю так подсоединяют всегда и везде.

Теперь понятна суть соединений.
Опять же настаиваю о неправильном выполнении разделения PEN-проводника.
"...так подсоединяют всегда и везде", значит, с одной стороны правильно, а с другой-нет.
Правильно для системы заземления TNC, да всегда шина заземления приваривалась к корпусу ВРУ, где-то внизу приваренные винтики для PEN, РЕ-проводников.
Для этой системы действительно корпус использовался как PEN или PE, в других системах (TNC-S, TN-S) корпус ВРУ уже является ОПЧ, но никакой не шиной.
Т.к. система заземления TNC-S является гибридной: до этого места TNC, после-TNS, а вся система является TNC-S, к месту перехода одной системы в другую ПУЭ предъявляет повышенные требования:
1.7.135. Когда нулевой рабочий и нулевой защитный проводники разделены начиная с какой-либо точки электроустановки, не допускается объединять их за этой точкой по ходу распределения энергии. В месте разделения pen-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. pen-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника.
Это место должна быть узнаваемо, визуально различимо, исключена ошибочность действий обсл. персонала и безопасность для них при работе одновременно в двух системах заземления.
Если до этого места, защитные и рабочие проводники могли расходиться, а где-то и сходиться, теперь после этого места ПУЭ уже не допускает такое объединение.
Поэтому рекомендую придерживаться п.1.7.135. ПУЭ и документация д/б изменена с учетом места разделения PEN на PE и N.
Мое мнение: в этом месте должны быть отдельные PE и N-шины, соединенные между собой.

Опять спасибо за ответ.

Со всем этим я знаком , в курсе дела и вполне согласен. Вы никак не поймёте моего вопроса.
Я не буду повторять снова предыдущеемоё послание ,но на него мог быть один из трех ответов :

1. 1 нужно уточнить этот момент, странно,отвечу чуть позже
   2 все и всегда подсоединяют PEN-проводник во ВРУ неправильно
   3 этого не может быть ,потому что......

Воспользуюсь приведёнными вами цитатами из ПУЭ:
предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. pen-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника.
Теперь я повторюсь:
На самом деле PEN проводник КЛ во ВРУ всегда сажается на Al изолир."N" шину и от неё проводником соединяетса скорпусом PE ."
Почему так?
Добавлю так подсоединяют всегда и везде.
Что бы Вы неответили я заранее благодарен и больше "доставать "поэтому вопросу не буду.

Другой вопрос.

Большое помещение ,где имеются несколько распределительных щитков.
Электропроводка вновь реконструированная в соответствии с нормами ПУЭ.
Щитки металлические ,все корпуса соединены поводком от проложенной между ними ст. полосой 25х4мм2 от главной ВРУ.
В щиток заведено 3-х фазное питание , сечение жил допустим 6 мм2.

Вопрос:
Можно ли обойтись 4-х жильным кабелем вместо пятижильного, как положено:три фазы + рабочий ноль, а функцию защитного РЕ- проводника выполняет ст.полоса от ВРУ.?
Ждём-с.

По-моему, при реконструкции сетей, не подвергалось этому ВРУ, просто посчитали, что существующая шина, которая использовалась как ГЗШ (PEN), теперь можно функционально перевести под N-шину, а PEN-проводник питающей линии так и остался где сидел.
Или закупили шкаф под TNC.
Вот такая версия предистории.
Так не правильно, выше уже отвечал, ГЗШ сталь или медь и корпус ВРУ нельзя использовать под ГЗШ, эта шина д/б изготовлена из куска металла и видна, что она действительно шина.
Корпус является ОПЧ ВРУ, от ГЗШ на корпус д/идти один проводок для его объединения в ОСУП (ДСУП).
Выпускаемые промышленностью универсальные шкафы идут с 2 шинами по принадлежности, которых можно использовать для всех систем заземления.
Это к тому, что "всегда и всюду".

На этот вопрос см. вот эту дискуссию http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...=11452&st=0
Если не убедит, продолжим дальше.

Мне кажется, эта тема достаточно подробно раскрыта в ПУЭ, гл. 1.7, а на аргумент типа "все и всегда так делают..." в России раньше отвечали " а если все будут прыгать со второго этажа....". В общем, внимательно перечитайте еще раз главу 1.7.

Большое спасибо за ответы , вопрососов больше нет.