Беседа была прервана, а вопрос не закрыт.

Ваня, это ты не удосужился просмотреть весь НД. Фрагмент (в #57) именно из этого самого ГОСТ, повторяю:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Это ты Ваня поспешил.. )

"Выдерживает" - разумеется. А про "не коммутирует" ты с чего взял ? Поясни технически безграмотному, как технически грамотный оппонент.

Нет, "номинальная наибольшая включающая и отключающая способность I_m (см. 5.2.6) "
А надпись 4500 в рамке - "номинальный условный ток короткого замыкания I_nc (см. 5.4.2)" (когда-то "ПКС")
Технически грамотный оппонент Ваня появился на форуме, но что-то спугнуло, в 20:14 ретировался )) Гугель небось ворошит..

Неужели до Вас наконец-то дошло, что же означают цифры 4500 в рамке...
Для тех кто в танке ещё раз предлагаю ознакомиться здесь (тыц), что такое "Номинальный условный ток короткого замыкания Inc" и что такое "Номинальная наибольшая включающая и отключающая способность Im" УЗО и как обозначаются эти характеристики на корпусах этих аппаратов.

Это ты, технически грамотный оппонент, в прерванной теме узнал, что это такое.. и то, что глядя на него нельзя забивать на I_n.
Фрагмент из действующего ГОСТ Р 51326.1-99 дочитал ? Если удосужился, ответь на вопрос.

Я читаю не какой-то липовый фрагмент, взятый неизвестно откуда, а действующий ГОСТ Р 51326.1-99 здесь (тыц), где в подразделе 5.1 Перечень характеристик ни такого фрагмента, ни такой формулировки нет! Это Вы по своей излюбленной привычке "передёрнули" и пытаетесь выдать желаемое за действительное. Нехорошо, сударь, обманывать честных людей!
А вот характеристика: Номинальный условный ток короткого замыкания Inc там есть, и без всяких дополнительных (приплетённых Вами оговорок): которую Вы постоянно путаете с характеристикой "Номинальная наибольшая включающая и отключающая способность Im (см. 5.2.6)

Тебе же сказано - открой глаза ширше, на весь документ:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Это одна и та же характеристика.
Что-то ты еще хотел сказать про "не коммутируется".. Валяй, я заждался

Это ты в закрытой теме пытался про Im питюкать, дескать только она - коммутационная способность. Этих способностей в принципе больше, чем тебе кажется. Давай жги про "не коммутируется", не затягивай .. )))

Нет, уважаемый Олега, это далеко не одна и та же характеристика! Вы как всегда начали читать документ, мягко выражаясь, через... не с того конца! И почему Вы всё время тычете какое-то всего лишь "рекомендуемое" приложение?
Вы начните внимательно читать этот ГОСТ (тыц), как все нормальные люди, с самого начала, тогда Вы возможно увидите, что это - не одна и та же характеристика, а абсолютно разные! В характеристиках ВДТ, где речь идёт о размыкании (отключении) или замыкании (включении) главных контактов, т.е. о коммутации, так прямо и сказано: п.3.4.5..."ВДТ способно отключить" или п.3.4.7... "ВДТ способно включить" (безграмотность разработчиков ГОСТ так и прёт - ВДТ (Выключатель Дифференциального Тока) он, поэтому правильно говорить и писать "способен"), далее уже правильно: 3.4.7... "ВДТ способен включать ... и отключать".
Однако в п. 3.4.8 в определении термина "условный ток короткого замыкания" нет ни слова "включать", ни слова "отключать", ни слова "коммутировать", но есть слова "может выдержать"! В этом и заключается основное отличие указанных характеристик друг от друга. Поэтому условный ток короткого замыкания конкретного ВДТ всегда больше, чем токи его включающей и отключающей (коммутационной) способности.

Коллеги, я провел эксперимент (повторять не советую, т.к у всех разная чувствительность к электричеству, опасно)
УЗО 10 мА фирма АВВ. Подключил.
Взял в руку фазу, той же рукой потрогал батарею (пальцем), разводка - полипропилен. В моей мастерской чугунная батарея.
3,14здануло прилично, неприятно, но удержал как минимум секунду. Ну очень неприятно. Палец потом немного болел.
УЗО - не сработало. Мерять ток еще раз совсем не хочется.

Рекомендуется только лучшее, как нам известно ))) Главное, что теперь у Вани не должно быть сомнений в правомерности использования "коммутационной способности". Он натыкан (с третьего раза) в текст ГОСТ, а написанное пером (причем однозначно, иначе не прочитать) Ваня замучается опровергать.


Поздравляю с благополучным исходом. УЗО всего лишь дополнительная мера защиты, одна не используется.


Ваня, тебе ли про внимательность питюнить, коль цельную страницу липовой называл.. (если бы я, с твоей же ссылки, скрин не сделал, так и доселе бы обзывался)

Продолжаю эксперименты.
при замыкании фазы на батарею отопления, (без участия моего тела), УЗО 10мА четко отрабатывает.
Померял ток - 42 мА.

Поясняю "продвинутому" танкисту. "Способно отключить (включить)" - самостоятельно, без ПЗУ.


Основное отличие - наличие в цепи ПЗУ, г-н технически грамотный оппонент. ))
УЗО имеет возможность включаться и выключаться при токах КЗ в цепи, сохраняя при этом работоспособность. Вот в этом еще одна твоя слабинка, Ваня.

С этим никто не спорит, однако откуда взялось следующее утверждение: Вы часом УЗО (ВДТ) с диффавтоматом (АВДТ) не путаете? Это Вы полуграмотному Фадику можете рассказывать, как космические корабли бороздят... как УЗО имеет возможность включать и отключать токи КЗ величиной 4500 А и даже 6000 А...

Это вместо типа "липового" ГОСТа ? Самолепный сайтик предложил ?
Ты бы его до своего забивания на In прочитать соизволил:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Напомню:

УЗО это ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ средство безопасности. В любой сети, что ТН-С, ТN-S, ТТ, пофигу. Ну какая разница, в какой системе человека убьет током? Зависит только от этого человека! и как правило, труп является злостным нарушителем всевозможных Правил(ппц их сколько)

А я думал поспоришь, поскольку не зная этого сравнивать принялся.

Утверждение "взялось" из текста этого самого (и аналогичн.) ГОСТ. Углубься в текст, г-н "технически грамотный оппонент". ))
С АВДТ не путаю.



Строящий из себя грамотного Ваня, тебя опять носом надо натыкать в нужную страничку ?
Или все же самостоятельно дозреешь (ибо лучше усваивается) ?

Не беспокойтесь, уважаемый "диванный эксперт", Ваня Иванов прежде всего - практик и привык всегда во всём разбираться самостоятельно!
Теперь я тебя, офисный планктон, буду тыкать носом в нужные странички. Открой более свежий ГОСТ IEC 61008-1-2012 (дата введения 01.07.2014) и внимательно почитай !
Там есть и твоё любимое Приложение 1В (тыц), которое в данном ГОСТ IEC 61008-1-2012 уже приведено в соответствие более технически грамотными специалистами.

ГОСТ IEC 61008-1-2012 оказывается для тебя тоже открытие, специалист Ваня ?
В этом ГОСТ нет пункта "взамен". Пока ГОСТ Р 51326.1-99 действующий, использование термина "коммутационная способность" правомерно. (аналогична ситуация с терминами УЗО и ВДТ)


До тебя не встречал практиков, утверждающих, что In "это не существенный показатель..Цифра 16 А для этого типа УЗО ничего не означает.."

Насмешил. Ты до сих пор не смог разобраться с тем, что никогда про УЗО не знал:

1. Ты не имеешь представления о смысле "может выдерживать при заданных условиях" из определения для I_nc
(цитирую ГОСТ IEC 61008-1-2012, но в ГОСТ Р 51326.1-99 без отличий)

В выделенных вариантах ток КЗ проходит через контактную группу ВДТ.
При этом "5.4.2 ..ВДТ, защищенное ПЗУ" обязано "выдерживать при заданных условиях без нарушения его работоспособности". Т.е., после срабатывания контактов ВДТ при КЗ по 8.7 "ВДТ должны быть способными выдерживать установленное количество циклов срабатываний при коротком замыкании..."

2. Тебе не ведомо, почему при КЗ ВДТ может сработать (9.11.2.4) вместе с ПЗУ, или без ПЗУ, даже при отсутствии диф.тока в гл.цепи.

Надеюсь, после проведенного Ликбеза планктон-не-офисный (обыкновенный) осознает, что, при наличии ПЗУ, ВДТ благополучно (с сохранением работоспособности по 5.4.2) коммутирует Inc. )))

Вывод-УЗО неисправно. Попробуйте через переменный резистор ток увеличивать плавно. Ток несрабатывания не более 50%

Жизнь сама опровергла все Ваши досужие домыслы! После введения и вступления в силу более нового межгосударственного ГОСТ IEC 61008-1-2012 на всё, что было написано в Приложении 1В ГОСТ Р 51326.1-99 можно смело наплевать и забыть, как о нелепом и безграмотном недоразумении, за которое наш "утопающий" пытается цепляться как за спасительную соломинку...
Заладил, как тот попугай: "коммутационная способность, коммутационная способность..."
Всё, уважаемый Олега! Коль существует более новый межгосударственный ГОСТ IEC 61008-1-2012 и более новое Приложение 1В – будьте добры руководствоваться ими! Вам объяснить, почему в данном ГОСТ нет пункта "взамен", или всё же самостоятельно дозреете (ибо лучше усваивается)?

В Ване проснулся Харечко Ю.В. Терминатор 2..
Тогда спрошу, на каком основании Ваня уравнял УЗО и ВДТ ?

До 62-го поста Ваня был еще смелее, ВДТ не упоминал вовсе, только чисто УЗО:
#23. Это не существенный показатель. Ваше УЗО выполнено в универсальном корпусе ВД-100, рассчитанном на 100 А, т.е. его главные силовые контакты выдержат без проблем все Ваши нагрузки. Цифра 16 А для этого типа УЗО ничего не означает, для него главный показатель - это номинальный отключающий дифференциальный ток 30 мА. Видите цифры 4500 в рамочке - эти цифры одинаковые что для УЗО номиналом 32 А, что для УЗО номиналом 16 А. Это условный номинальный ток короткого замыкания УЗО равный 4500 А.
#25. Судя по неправильно подобранным номиналам автоматических выключателей и УЗО… ..содержат в своей конструкции УЗО .. чего нельзя сказать об обычных УЗО.
#27. Так Вы бы вначале разобрались, чем отличаются диффавтоматы от УЗО..
#30. И по каким признакам Вы это определили? Я вижу там только обычные УЗО...
#40. Но на УЗО её нет и быть не может.
#43. никакой разницы между данными УЗО нет.
#48. Изучите основные нормируемые технические параметры УЗО
#56. Так что же такое "коммутационная способность" УЗО.. Следовательно, для УЗО номиналом 16 А это значение составляет не менее 10 номиналов (160 А), но должно быть не менее 500 А. Поэтому цифры 4500 никак не могут быть "коммутационной способностью" данного УЗО

Причем, термин ВДТ появился не в 2012 году, а не позже 1999 года. И Ване не терло и не жало..

Не цепляйтесь к формулировкам и терминам, которые предназначались для "чайников" - это Вас не спасёт.
Данный "интеллектуальный поединок", сударь, Вы проиграли и имейте мужество признаться в этом хотя бы себе, а для меня Ваши жалкие конвульсии уже не представляют интереса...

Ваня, тебе из профессионального раздела нужен пример ? В речах "технически грамотного оппонента" не должно быть огрехов, учись у Ю.В.Х. ))

Жизнь опровергает твои домыслы, Ваня. Забивать на ГОСТ Р 51326.1-99 никак нельзя. Ты предлагаешь самоуправство. Тебя в околоток нужно тащить за ухо.


Да-да-да.. где-то такое слышал..


Вот, с этого и начни, поясни мне почему нет пункта "отменен" или "взамен", нигде нет.

Не понятно, лекция (в #20) проведена, а где реакция грамотного оппонента ?
Жду соображений по поводу сказанного. Не таись, Ваня.

А я жду, когда же у Вас прекратится приступ "логореи", который как обычно возникает в тех случаях, когда Вы не правы. Вы заблудились в двух соснах и сами попали в яму, которую рыли для меня, а тут ещё этот приступ логореи одолел и никак не проходит...
Я Вас недаром спрашивал: "Вы часом УЗО (ВДТ) с диффавтоматом (АВДТ) не путаете?" Но Вы самоуверенно ответили в посте #17: "С АВДТ не путаю", а зря! Следовало бы прислушаться к моему вопросу и сравнить характеристики этих двух различных аппаратов и разобраться, в чём заключается их принципиальное отличие. Возьмите хотя бы основные термины, определяющие что такое ВДТ и АВДТ (тыц). Как видите, ВДТ не предназначен для выполнения функций защиты от токов перегрузки и токов короткого замыкания, а вот АВДТ предназначен!
Затем откройте ГОСТ IEC 61008-1-2012, касающийся ВДТ, и сравните его с ГОСТ IEC 61009-1-2014 для АВДТ. Например, сравните главы 5.1 Перечень характеристик (тыц) обоих ГОСТ и Вам многое станет понятно...

Теперь откройте пример обозначения характеристик ВДТ (тыц) и посмотрите, как обозначается и чему равна его номинальная включающая (отключающая) способность Im, а как обозначается и чему равен номинальный условный ток короткого замыкания Inc [6000].

Все совсем наоборот.


Вот прослушал я очередную хрень от лектора-поучителя.. И имею желание спросить тебя, а с какого рожна ты все это в мой адрес нагородил ? Где то место, где я поведал миру о выполнении УЗОм "функций защиты от токов перегрузки и токов короткого замыкания" ?

Все давно сравнено Говори конкретно, что мне не понятно.


Вань, у тебя головка не болит сёдня.. ? Тынц.

Нет Ваня, это ты не можешь ни пост#20 осмыслить, ни указанные пункты в ГОСТ IEC 61008-1-2012 (или в ГОСТ Р 51326.1-99) прочесть,.. слабо ?
А про яму.. так это именно про тебя Копал ямку для Олега, за применение термина из ГОСТа 99 года (но так ничего и не доказал, ибо отмены НД не было), а сам провалился в эту ямку с терминами "УЗО", по макушку - в ГОСТ 99г. уже были ВДТ.

Стройинфо, Кодекс, Гостинформ, Гостэксперт, NormaCS.. - ГОСТ Р 51326.1-99 везде "действует", не нашлось средь них блажных для "смело наплевать и забыть".
Посмотри, какой ГОСТ включен под №167 в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", УТВЕРЖДЕН приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 июня 2019 года N 1317.

Уважаемый, я эту тему не создавал – не надо переводить стрелки с больной головы на здоровую! Это Вы надеялись меня здесь «закопать», а сами попали в свою же яму и теперь беспомощно в ней барахтаетесь.
Мой Вам совет – изучайте матчасть, а когда разберётесь, в чём заключается основное отличие между ВДТ и АВДТ, а также между их техническими характеристиками, тогда будете излагать здесь свои познания в письменном виде.
Пока же мы разговариваем на разных языках: я на научно-техническом, а Вы – на конторско-бюрократическом, поэтому Вам очень сложно понять, о чём говорю я и говорится в нормативных документах, а мне непонятен Ваш сумбурный и бессмысленный лепет дилетанта, не имеющего ни практического опыта, ни твёрдых знаний об устройстве и принципе действия очень сложного, диковинного и непонятного для Вас электрооборудования.
Когда Вас прижали к стенке неоспоримыми фактами и доказательствами Вашей неправоты, Вы стали вертеться, как уж на сковородке и по своей излюбленной привычке «мутить воду», собирая в кучу ненужную, второстепенную и постороннюю информацию, надеясь запутать следы и уйти от прямого ответа на конкретно поставленный вопрос: «Что такое номинальный условный ток короткого замыкания Inc и как он обозначается на корпусе ВДТ?»
Все ваши рассуждения и доводы верны только применительно к АВДТ (в просторечии – Диффавтоматам), но не применительно к ВДТ (в просторечии – УЗО), именно в этом заключается Ваша главная ошибка. Вы не видите никакой разницы между этими внешне очень похожими защитными аппаратами, но абсолютно разными по своему предназначению и внутреннему устройству.
В связи с этим предлагаю модераторам перенести данную тему из «Вопросы профессионалов» в «Вопросы чайника» – так будет гораздо правильнее и логичнее...

Я не надеялся, я знал что ты будешь закопан, так оно и произошло

Эта тема - лишь продолжение прошлой, в которой я не успел ответить на очередную чушь (см.#1)

В вопросе про ВДТ изучать характеристики АВДТ - контрпродуктивно (ни к чему). Я где-то сказал, что эти устройства идентичны ? Тогда показывай место, клоун. Излагаемое мной представлено в ГОСТах 99-го и 12-го года, причем одинаково. Найди отличия от ГОСТ в моих постах, если смогёшь.. пенёчек (ласкательно уменьшительная форма)

Чего.. ? Это ты про шлягер о никчемности характеристики In ? Или о своих способах исчисления емкости параллельно и последовательно включенных конденсаторов ?
Твой язык похож на научно-технический лишь при копипасте (плагиате, присвоении, воровстве, передёре..). Тынц и п.#5

Как же тебя понять, если ты все время усматриваешь в моих постах то, чего не было сказано и после своих выдумок гонишь пургу ? Просьбы указать место публикации - типа не замечаешь.. Одно слово - пакостник.
Из норматива-то ты приводишь определение.. Только не можешь (не хочешь?) вникнуть, а что именно норматив подразумевает под "может выдерживать", при каких "заданных условиях", что есть "работоспособность".. Все это доходчиво изложено в текстах ГОСТ. А ты талдычишь, что "выдержать" это только при замкнутых контактах.
УЗО в паре с ПЗУ(АВ) не может быть включено при КЗ ?
УЗО в паре с ПЗУ(АВ) не может при КЗ отключиться одновременно с ПЗУ?
УЗО в паре с ПЗУ(АВ) не может при КЗ отключиться раньше ПЗУ ?
Не заглядывая в ГОСТ (якобы) ты еще долго будешь выкручиваться, потому приведу фрагмент:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Бред сивой кобылки.. )) Задавать вопрос что есть Inc при наличии определения ? Здоров ли вопрошающий ?
Лицевую часть ВДТ я вперед тебя приводил, см.#57 прошлой темы и ссылался в #28 этой темы.

Нет у меня никакой ошибки, Ваня. Эти доводы содержатся в обоих ГОСТах по ВДТ, прочти же их наконец, не упрямься..

Чтобы не раздражать Ваню кажущейся ему сумбурностью, задам весьма конкретные вопросы техн. грамотному оппоненту:
1. Цепь с последовательно включенными АВ и УЗО. Возможно ли одновременное выключение обоих аппаратов при КЗ в отсутствии утечки (замыкания на землю) ? Если да, то чем обусловлено (кратко о процессе) ?
2. Какова роль АВ при КЗ в этом случае ?

Я не виноватый. Чем больше Ваня спорит, тем больше сам себя закапывает.

Но если вылезет из кустов, то было бы интересно услышать от маститого ответы на вопросы сообщ.#33. И сравнить с прежними.. ))