Цитата(gomed12 @ 14.6.2008, 23:11)

ИМХО, модераторы здесь перестарались, в принципе Uran по измерению ПФН под напряжением прав.
Я Сам виноват gomed12, в ответе какой- то глюк получился, поэтому они и убрали его.
Здесь я фрагменты некоторые восстановлю: При измерениях пользуемся прибором Щ 41160,
пока он у нас работает нормально, к нему вопросов со стороны инспекторов нет.
Есть еще прибор MZC-200, но он измеряет только по активному сопротивлению, поэтому к нему есть вопросы у инспекторов- типа лучше пользоваться другим прибором MZC-300, который измеряет полное сопротивление ПФН. Мы использовали для сравнения MZC-200 - больших разбросов по сравнению с Щ 41160 в замерах нет, но с инспекторами лучше не спорить

.
Оба прибора работают под напряжением- замеряют ток 1ф.к.з. MZC-200 может замерить активное сопротивление цепи ПФН. Ток 1ф.к.з потом подсчитывается (при этом необходимо замерить напряжение сети), по моему этим методом никто не пользуется, разве только для сравнения результатов измерений. Индуктивным сопротивлением цепи для эл.проводки наверное можно пренебречь.
Замеры ПФН работа не сложная, но требуют определенного опыта, сноровки и смекалки- первый раз и с наскоку не каждый сделает.
Гораздо муторнее работа по анализу результатов измерений и написанию протоколов , особенно в связи новым изданием ПУЭ, где необходимо по ВТХ АВ определить время отключения АВ по замеренному току ПФН для данного автомата.Придется теперь прогружать АВ и для ЩО с секундомерами

, благо, что у нас их немного попадается. Вот вкратце и все вроде.