А потребляю ли энергосберегающие лампы реактивную мощность?

неа! отсутствует индуктивность на входе

КМ у них достаточно высок, но не единица. Значит, потребляет, т.к. sin фи не равен нулю.

разумеется!) но при сравнении с ЛЛ с индуктивным балластом, им можно и принебречь.

Но ведь потребляют! Хотя термин "потребляют" здесь не совсем уместен. РМ не потребляется, а гоняется туда-сюда из сети в реактивный элемент цепи и обратно. Ток есть, а мощность не потребляется...

ну тогда скажем, рм у клл не больше чем у лн, или я не прав?

Нагрузка не чисто активная это факт. А параметры зависят от производителя в каждом конкретном случае. Вообще на мой взгляд тема энерго сберегающих ламп сильно раздута. Были они всегда, только в разных вариантах. А покупать или нет, и лишать потребителей ламп накаливания, изымать из продажи, как то несерьезно.

У ЛН РМ вообще к нулю стремится, т.к. индкутивность нити накаливания почти никакая, ЛН можно безнаказанно принять за активную нагрузку. У КЛЛ РМ больше.


У КЛЛ есть недостатки, которых нет у ЛН, но есть и преимущества, которые ЛН не имеет. Одно другое не заменяет полностью.

Товарищи у энерго сберегающих ламп стоит электронная схема запуска, с кондерами и полупроводниками. Нагрузка у них малотого что может быть реактивной, еще и не синусоидальной, тоесть вносить помеху и портить синусоиду(мелко но портить).

Один из недостатков это цена. Давно держу аквариум и столкнулся уже давно со спектром этих энерго-сбер ламп. Фирменная люминисцентная аква лампа на 20, с солнечным спектром(аква- гло) стоит на сегодня уже за 350 р., когда наши ЛДЦ по 30 р. Вот и думайте, какой спектр у наших, и какой нужен в жилых помещениях. Простых то ламп энерго сберегающих(под обычный патрон) дешевле 100 р сложно найти. А уж о сроках(заявленных на упаковке) в 8 лет остается только мечтать, больше 2 лет люминофор не держится осыпается.

Люминофор имеет свойство выгорать - это факт. Но, как правило, выгорание люминофора до "заметного состояния" совпадает со временем отгорания нити накаливания, хотя к концу срока службы разница видна очень хорошо. А 8 лет службы рассчитаны по часам, т.е. 3 или 2 с чем-то там часа работы лампы в день - и 6-8 лет обещают. Хотя сноска про 3 часа и реальный срок службы в часах пишется "где-то там" и мелким шрифтом (ясно, для чего).
На практике у меня КЛЛ работали непрерывно 5 - 5,5 тысяч часов при заявленных 6 (другие лампы с заявленными 8 "тыщщами" пока что еще не захотели "перегорать").

Лампы ЛДЦ с "баластником" и "экономки", схематично и по принципу действия ничем не отличаются! Да и по спектру излучения практически одинаковые. Но "экономка" выплнена единым целым устройсвом с преобразоватилем, а ЛДЦ отдельно. Разумеется что "экономка" втиснута в такие малые размеры служит значительно меньше чем ЛДЦ. "Экономки" на производстве,если не перегорят нити накала "здыхают" через год. К тому-же их геморойно протирать от пыли. Но если экономки служат хотя-бы 3 месяца - они окупаются. Из экономных ламп ,само больше радуют светодиодные. Три года стоят и хоть-бы шо! Тока у них цена 350гривень (1800рублей) за один светильник

А что такое лампы ЛДЦ?Лампы Дневного Цвета (света) ?Или как?

"Лампы ЛДЦ с "баластником" и "экономки", схематично и по принципу действия ничем не отличаются! Да и по спектру излучения практически одинаковые."


Вопрос спорный!Линейная люминесцентная лампа может быть и с электромагнитным балластом(причем таких большинство).В "экономку"обычный дроссель не запихаешь,там только электронные баласты.
А спектр лампы зависит только от люминофора.

Дневного света. А буква "Ц" обозначает "с улучшенной Цветопередачей"

Прямо так и пишут ЛДЦ?Просто не видел таких.Призводство РФ?

Знаю у Philips это в названии ламп зашифровано например 36W-640 значит
лампа мошностью 36 ват с обычной цвето передачей с цветовой температурой 4100 К.
А если с улученой цвето передачей то будет типа 36W-XX.После мошности-2х значное число.
У Pila так же вроде.
Не слышал такого названия поэтому и интересно!

Да, прямо так и пишут: ЛДЦ-36 или ЛДЦ-18 и т.п. Есть еще ЛЕЦ, ЛТБ, ЛТБЦЦ и другие "редкие" типы.

О сроках вроде обсудили, а что скажите про утилизацию? То же вопрос еще тот. С лампами "Ильича" он не стоит так остро.

А как насчет спектра излучения? Когда учился, говорилось, что ЛЛ применяются для Общего освещения, для МО (местного осв. - бисероплетение) ЛН, тогда как быть с энергосб. лампами, принцип тот же что и ЛЛ, или там люминофор "хитрый"?

Тот же самый!Просто много еше зависит от производителя,я сильно сомневаюсь что китайцы на лампочку ценой 100руб. напыляют трехкомпонентный люминофор или как его там,который с улутшеной цветопередачей.
Дешевые экономки это-те же ЛБ,ЛД,ЛХБ и т.п. Только в компактном исполнении!Но с эл балластами что есть гуд!(не мерцают).

Трехполосный этот люминофор называется. Китайцы - понятие тоже относительное. У Осрама, сделанного в китае, очень даже неплохой люминофор, тогда как на всякие там Комтех и прочие противно взглянуть.
Насчет утилизации... Проблема так пока и не решена вроде бы. ЛДСки тоже "утилизируют" кое-как, где отвозят специально на утилизацию, где закапываю в землю, а где просто сваливают, также как и ДРЛ...

Эти лампы - очередной развод из класса озоновых дыр, конца света от проблемы 2000 года или глобального потепления итп. Кто в наваре?
1) Выгоднне только производителю.
2) Не окупается она НИКОГДА!!!
3) Не будут брать- отключим газ.
Вывод: всемирный () заговор.

Ну насчет "не окупаются" - поспорю. Сам считал исходя из собственной практики. Окупаются, еще как, и даже не только окупаются, но и экономят. Но пока что они не есть прямая замена ЛН из-за их цветопередачи. От ЛН отказываться пока не собираюсь.

Надоело уже по телевизору слушать эти басни про энергосберегающие лампы, которые являются на самом деле не чем иным, как люминесцентные лампы небольших габаритов и другой схемой запуска. Поэтому провели небольшой опыт. Подключили энергосберегающую лампу к измерительному комплекту К505, а комплект соответственно в розетку 220 Вольт. Ваттметр показал мощность 15 Ватт, что и было написано на коробке с лампой. Это активная потребляемая мощность. Амперметр показал 0,105 Ампера (на коробке 110 мА, будем считать что похоже). Ну и вольтметр показывает напряжение в розетке - 232 Вольта, в тот момент было. Перемножаем показания вольтметра и амперметра и получаем полную мощность - 24 ВА. Активная мощность - 15 Ватт. Следовательно, имеется реактивная и cos f весьма далёк от единицы. Отсюда вывод: если мы всё сделали правильно и лампа действительно загружает сети реактивной энергией, то от такой лампы при массовом её применении не экономия, а беды одни. Сети и трансформаторы ведь не были рассчитаны на такие нагрузки. От себя добавлю ещё: высокая цена, низкое качество, мёртвый свет. Что думаете по этому поводу?

И доза фликера(мерцание) намного больше чем у ламп накаливания.

Откуда там берётся такая реактивная мощность? Обычно у КЛЛ он 0,96 и выше.

Высокая цена - да, дороже "груш" в несколько раз, но в большинстве случаев окупается менее чем за 1000 ч, а дальше идёт экономия.
Низкое качество - как повезёт. У DeLux нормальное.
Мёртвый свет - чисто субъективное суждение. Могу предложить только попробовать КЛЛ с "тёплым" светом.

Похоже, здесь собака также порылась.
Мысля такая:
амперметр откалиброван для синусоидального тока, для которого соотношение амплитудного и средневыпрямленного значений 1/0,707.
Электронный балласт дает хитрую форму тока, навроде
Здесь это соотношение где-то 3/1.
Вывод: амперметр показывает неверно.

Да электронные балласты сначала выпрямляют напряжение,а затем его преобразуют в частоту 30-100кгц. Разумеется нагрузкой служит В.Ч. трансформатор, он же и является реактивной нагрузкой вместе с В.Ч. дросселем

Все одно, частный абонент оплачивает лишь активную эл.эн., для предприятий я думаю доля реактивки вносимой КЛЛ очень незначительна

Вывод: амперметр показывает неверно.

На днях проверю электронным амперметром и сравню. Зачем на коробке с лампой написан ток 110 мА?

Я не указывал другие неудобства, связанные с такими лампами, например такие как подвесные потолки, в которых у меня стоят галогенные лампы (которые также относятся к лампам накаливания). Обращаю внимание ещё на то, что если лампы действительно потребляют хорошую реактивку, то они будут сильно загружать существующие распределительные сети, искажать синусоиду напряжения, приводить к потерям напряжения, недоучёту активной электроэнергии. Создав собственными руками проблему, мы будем долго думать потом, как решить её.

Да нет! Амперметр показывает не импульсный ток а действующее значения тока. Все верно!

Ждем ваших результатов.
Со стороны производителей похоже, маркетинговый ход. Наша задача-разоблачить мерзавцев. Я, со своей стороны,попытаюсь проверить лампочки у себя.

преувеличено

Не все так гладко, нагрузка не синусоидальная, а импульсная. И Действующее значение немного другое если его правильно посчитать, алгоритм расчета в приборе расчитан на синусоидальный ток. Так что врет приборчик. Разницу увидите если померяете электронным цифровым и стрелочным простым. Правда соврут оба, но поразному.

Каким бы не была форма тока ,а действующее значение этого тока определяется количеством тепла выделенным на сопротивлении. Или равна площади на вашей диаграмме. Ну Вы "прозрели"! Если такой сноб как я Вас будет принимать на работу , на вопрос: "какое напряжение в розетки ". Не забудете сказать - действующее напряжение. А если ВЫ посмотрите синусоиду напряжения в розетки , то там напряжения 220 вольт и не увидите.

что-то много шумана пустом месте--
15 вт Энергосберегайка даже если берет полную мощность 24 ВА, то при том
же световом потоке Лампа накаливания потребляет 75ВА. О какой перегрузке идет речь??
что за бред....

единственным недостатком вижу - Это утилизация -вообще этот важный момент некто не решал
для бытовых потребителей. имеено решить вопрос так чтоб рядовой потребитель был заинтересован
сдать лампу(например в обмен на скидки приобретения), а не выбросить в бытовой мусор.
и гдето через два года все свалки будут залиты ртутью ).

Речь и не шла о перегрузке, уважаемый. Речь идёт о потребляемой реактивной мощности такими лампами. А лампа накаливания её не потребляет вовсе.

Хотелось бы увидеть ровную синусоиду с амплитудой в 314 Вольт при подключении к фазе и нулю.
При подобном вопросе переспрошу, какое напряжение линейное или фазное, класс напряжения и где стоит розетка, в яме у шофера например 36 или ниже. Мало ли вы что имеете ввиду и какие у вас розетки.

поправте если не прав

реактивка сама по себе не несет не какого вреда,
и вообще реактивку нельзя потребить -
смысл в реактивке в том , что при её наличии
полезный ток в проводах и трансах становится меньше.

пример Имеем транс(1500ВА) + провода(на10А)+ напряг(220в) и дальше нагрузка
транс и провода работают в штатном режиме
расчитаем количество лампочек Ильича и энергосберегающих лампочек
1) лампа накаливания 100вт К=1 ток=0,455А 1300лм кол-во = 15шт поток = 19500 лм

2) Энергосберегайка 30вт К=0,8 ток=0,164А 1500лм кол-во = 41шт поток = 61500 лм

в обоих случаях транс и провода работают в штатном режиме, но во втором случае
ПОЛЕЗНОЙ работы больше от электричества.

а еще плюсы незаметно проседания напряга - лампы Ильича при снижении напряга
на 10 вольт уже противно тускнеют, а Правильные Энергосберегайки нет. и кратковременные
скачки у энергосберегает незаметны - я уже забыл что это такое моргание и тускнение света

Это мое личное мнение

С этим не поспоришь, согласен. Но на практике прибор меряет действующее падение напряжения на шунте(а не количество теплоты) и "вычисляет" силу тока исходя из синусоидального замеренного(снятого с шунта)напряжения, отсюда и погрешности при измерении импульсных токов, плюс инертность стрелки на стрелочном приборе. Попробуйте сами померять разными приборами и получите разные значения.
Речь только о точности измерений, а не о том меняется ли действующее значение тока в зависимости от формы тока. Ведь реч шла о данных на упаковке и замерах потребителем.


Насчет вреда реактивки. Судите сами. Реальный случай из жизни.
Был такой случай в моей практике, бригада учеников из ПУ при ревизии светильников дневного света на производстве, убирала конденсаторы. После монтажа светильников на их прежнее место автоматики уже не выдерживали их нагрузку. Вроде одно количество сняли, такое же поставили, а не работает. Когда стали разбираться обнаружили что нет конденсаторов, поставили на место все нормально, ток в линии стал в норме.

Вот и здесь в энергосберегающих лампах, в зависимости от производителя. Кто знает на чем они будут экономить.

Померял потребляемый лампой ток цифровыми клещами APPA 30R. Получилось - 0,1 Ампера. Что, в общем-то, похоже на показания стрелочного прибора - 0,105 Ампера.



То, что реактивка вредна, это не верно. Об этом не идёт речь. Она необходима, для работы электродвигателей и трансформаторов, конденсаторов и д.р. Просто она загружает линии и трансформаторы, уменьшает косинус фи, вызывает дополнительные потери напряжения и активной мощности. Мне просто интересно, что будет, если в жилом доме, например, 80 % жильцов будет пользоваться этими лампами. Как поведут себя наши питающие сети?

Сети будут работать в облегчённом режиме.
Лампочки - это ничто рядом с внедряемыми ныне в быт электрочайниками, СВЧ-печами, обогревателями и прочей мощной техникой.

Ну положим, что чайники и обогреватели мало исказят синусоиду...

Это энергосберегающие лампочки облегчат им жизнь?



Факт.

Ну это ясно, речь о загрузке сетей активной и реактивной мощностью. А если уж считать, что импульсные преобразователи страшно безобразят синусоиду, то сейчас большая часть бытовой электроники имеют ИБП, мощь которых как у мешка лампочек.

реактивка не для кого не нужна, это факт не использованной энергии на активную работу
например - Двигатель включаем на холостую - и что видим двигатель в данном режиме
работы представляет обыкновенную индуктивность
а вот если загрузить двигатель под завязку - то реактивка практически пропадет, так
как энергия потраченная на создание магнитного поля будет потрачена на совершение
движения ротора с нагрузкой.
Тоже и с трансформаторами - если на вторичной обмотке нет нагрузки, то
это индуктивность, а нагрузи его активной нагрузкой под завязку - он будет просто активной нагрузкой для
для первичной цепи.

конденсаторы не работают , они накапливают заряд.....

вспомните многоэтажные административные здания - в советское время освещение в них было полностью на лампах дневного света
правда там были кондеры, а сейчас почемуто в индуктивных баластах кондеров нет и ставят по проекту. и в кондиционерах нет , и в холодильниках нет

я сталкивался с такой ситуацией когда по неграмотности заменяли лампы дневного света на лампы накаливания
в административных зданиях и конечно подгарала проводка в слабых местах.....

Прошу меня извинить. Где Вы такого нахватались? В технаре нам такого не давали, в институте тоже...

У асинхронного двигателя косинус фи - 0,7-0,8. Значит, не чисто активная нагрузка. Трансформатор и подавно.

пойду повторять теорию переменного тока
возможно что -то не договорил и ошибаюсь

идеальных трансформаторов и электродвигателей нет
всегда есть потери - например в трансформаторе не все созданное магнитное поле
воздействует на вторичную и соответственно нет возможности на вторичной обмотке получить
мощность равную отданой в первичной.

Товарищи! А вообще кто-нибудь из вас разбирал эти лампы? Я разобрал и перерисовал схему. Там на входе стоит обычный диодный мост и параллельно компенсационная (как мне кажется) емкость. Далее стоят тразисторы (скорее всего, выполняющие роль реле) и разделительные трансформаторы.
Или поправте меня, если не прав.

Схема типа такой? http://www.qrz.ru/schemes/contribute/techn...y/ballast.shtml .

L1 это дроссель выполняет ту же функцию что и в эл.магнитных балластах.
Благодаря большой частоте(25-40 Кгц) его можно сделать маленьким.

Транзисторы выполняют роль транзисторов! это есть высокочастотный автогенератор, на который нагружен высокочастотный повышающий транс с высокочастотным дросселем и лампой.
Я одного не пойму, как этот девайс гадит в сеть, когда после д/моста стоит сглаживающий конденсатор не хилой ёмкости! (4,7 - 10мкФ) ???