Обозначенные PEN-зажимы или PEN-контакты в точке присоединения питания и точке разделения находятся изначально на РЕ-шине, это закон разделения PEN. Теоретическое обяснения именно такого разделения дают некоторые закономерности, отображенные в существующих НД и приведенные выше:
- от PEN отходят PE и N;
- при этом PE должен иметь отдельный зажим.
Это дает возможность отобразить порядок разделения PEN, приведенные в п. 30, сответствующее существующим НД, по схеме которой выполнено "готовое изделие".
Вот представил рисуночки, посмотрите. Нравятся из них какие?
.Случаем не о рис г) говорится в вышеприведенном рац. предложении?

Мне нравятся рисуночки из ГОСТ Р 51732-2001 о ВРУ. Они полностью соответствуют 1.7.135 ПУЭ и моим представлениям, как это делается на практике. Ваши рисуночки - мусор, включая и г). Не понятно для кого старались. Рацпредложение (только ради вас ) теоретически верное, вам не подошло - не прошло по кол-ву контактов на болт. Значит делаем по ГОСТ - на сантиметр сдвигаем перемычку.


Законом разделения PEN покуда остается ПУЭ. Обозначать (подписывать, значки ставить) РЕ или PEN главной цепи по ГОСТ Р 51321.1-2007 совсем не обязательно. Достаточно маркировки лентой. Для обоих одинаковой. Если перемычка установлена непосредственно у болта для подключения PEN питания, то нечего там и маркировать, без академиков все ясно.


Нет такой закономерности, по ПУЭ и ГОСТ PEN проводник подключается исключительно к РЕ-шине. Отдельным предложением определено. Разночтений не предвидится.


Ваш вариант в п.30 теоретически не плох, однако в ПУЭ и ГОСТ не отражена шина РЕ-PEN-PE.

Инициатива рацухи не моя, воля владельца как изложил так и обратно возвернул, ибо оно не соответствует требованиям нормативов.

Не всегда так получается, шкафы ВРУ имеют различные ширины, к тому же питание для жилья от 2-х независимых источников, да и каждая линия может состоять из 2-х лучей.
Поэтому, как и N-перемычка, установленная на PEN-болтовом соединении, так и PEN-проводник между ним и PEN по питанию должны быть различимы от остальной PE-шины, к которой присоединяются отходящие PE, чтобы не допустить ошибочного подключения от неразделенной неразличимой части PE-шины.

Может подскажете другое образование PE и N без PEN?

У вас своя рацуха - комбинированная шина (РЕ-РЕN-РЕ к примеру).


Всегда получится нормально, если как положено ставить перемычку как можно ближе к месту подключения PEN питающей линии (линий).


Уточните, в каком НД приведено определения этого термина. Или это тоже из разряда предложений ? Я даже в текстах не встречал.


Я лишь заметил, что нет указанных вами "закономерностей, отраженных в существующих НД"
А покуда там иные закономерности - ваше предложение является рацухой.

1. Правый рисунок в ГОСТ отражен, в рекомендуемом приложении, но условиям разделения соответствует.
Левый ничем не хуже (для вводных панелей посередине РУ)
"На неразделенном участке PEN, находящийся на РЕ-шине" звучит конечно интересно.., но обосновано.
2. Смотрите в каталоге на схему подключения "готового изделия".
PEN-проводник подключается с края шины (затем перемычка, затем РЕ-проводник).
Помните? Дорога длинная, бывает...
Сами у себя спрашиваете? Как видим и PEN-PE, и PE-PEN-PE уже были.

Это - частное мнение Олега, не более. Высказанное для поддержки теоретических изысканий коллеги, между прочим. Основания для особой раскраски (на которой настаиваете) нет, как и нужды.
Официального наименования PEN-PE, и PE-PEN-PE для целой шины в НД мне покуда не встретилось. Покажите хоть одну такую. Укоротите "длинную дорогу"


Вот вам еще одно "готовое изделие" (от Weidmuller), для размышлений о соответствии изделий "европейского качества" российским НД и вашим представлениям тоже:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Пристальное внимание - функциональному обозначению PEN-перемычки и количеству проводников в месте подключения PEN-проводника питания.


Особенно, если обдумывать ответ неделю.. а норматива так и не представить.

Всякое бывает, возможно для идентификации достаточна и надпись, это решит владелец для своего персонала.

Существование PEN-PE -это и доказывать не нужно, смотрите рис TNC и TNCS ПУЭ, "готовое изделие", определение PEN.
А PE-PEN-PE -это комбинация PEN-PE, дорисуйте схему ПУЭ для TNCS.
Наличие на PE- шине 2-х взаимосвязанных зажимов PEN нельзя отрицать, этот участок функционально-PEN также как и PE, N.
Здесь нормативы не нужны все предельно ясно.

Даже можно и не изучать, после фразы "преобразуя TNS в сетевую TNC". Не видите противоречия 1.7.135? Это первое и второе в нашем ГОСТ клеммы для защитных проводников PE+PEN отсутствуют.
А вот приведенный раньше шинный мостик "готового изделия" вполне определен.

А если не решит подписать, его пожурят ? или в тюрьму посадят ?


Конечно, совсем не нужно доказывать, ведь никто и не просил.
Я просил привести пример упоминания о таких изделиях как PEN-PE-шина и PE-PEN-PE-шина в российских нормативах.


Не вяжется ваше представление с нормативами, ну никак не вяжется


Да здесь-то как раз все просто - перепутали местами.. А в целом такое представление типов систем вам знакомо. Хотя это было подчеркнуто просто попутно.
цитата:"Пристальное внимание - функциональному обозначению PEN-перемычки и количеству проводников в месте подключения PEN-проводника питания."


"готовое изделие" (от Weidmuller) такую клемму имеет ?


А вот по букве ПУЭ и ГОСТ PEN проводник питающей линии по-прежнему подключается исключительно к РЕ-шине. Отдельным предложением определено. Разночтений не предвидится. И по ГОСТ вполне достаточно того же ж/з скотча, что и по шине после (.) установки перемычки.
Не стоит навязывать лишнее, не нашенское.

Значит далее нечего смотреть-читать, несерьезно как-то

Нарушения на нарушении? Еще раз приводить аргументы нашенских НД?
Опять прокол данного «изделия» и данного издателя Weidmuller, что ли, где только находят.

А кто ж отрицает.
Также как и точка подвода PEN является PENом расположена на РЕ -шине, и подальше точка разделения этого PENа также находится на PE-шине, и промежуток между этими PENами тоже находится на той же РЕ-шине.
Это ж аксиома, тут норматив не нужен. Тут достаточно знать что PEN=PE+N.
Все предельно ясно, также ясно, что от РЕ не может отходить ничего кроме РЕ.

1. Тот у кого получается единая шина PEN-PE (соотношение длин участков значения не имеет).
2. PEN-проводник питающей линии у вас подключается PEN-болтом к PEN-шине. А написано именно к РЕ-шине. Без всяких добавок и вариаций.
И полагаю, что не предвидится найти документ с описанием комбинированной шины. Беседа "на имхо" бесперспективна без нормативного подтверждения.

Не совсем так, она таковой становится после подключения PEN по питанию.
Там же рядышком имеется еще одна основная точка: PEN-болт, на котором делится PEN-проводник, расположенный на бывшей РЕ-шине, а до него имеется:
ПУЭ 1.7.135 В месте разделения pen-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники...
Так что, PEN-проводник на месте.

Повторяете посыл из п.140.
Однако в рисунках ГОСТов 51628 и 51778, не смотря на подключенные PEN-проводники, РЕ-шина не переименовалась в PEN-РЕ-шину.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Ни в одном типовом (и нетиповом) проектах ваша точка зрения не отражена.


Вы опять "выхватываете", а ведь в опущенном есть весьма важное.
"В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой."
Здесь речь об изначально отдельных зажимах (а не на одной и той же шине), которые соединены между собой (той самой перемычкой).
Придумывать соединение между собой болтов на одной шине никто уже не станет.

Как еще обяснить?
В системе TN без PEN с потолка РЕ не падает, это как раз тот случай, когда сперва должен быть PEN-проводник, чтобы потом отходили PE и N. Действительно ли необходимо напоминать, что такое PEN?
Что за рисунок и какое отношение он имеет к обсуждаемому вопросу?
Есть другие рисунки гораздо понятные и знакомые
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Так и не получил внятного ответа, что за хрень, которая находится в месте разделения PEN, именуемая "PEN-проводник"?

Не раз уже сказано (наприм.п.119) "Теория давно понятна. Думаю и создатели НД тоже догадывались, но пошли по пути упрощения и перемычка (даже без уточнения что N) во всех ГОСТах отходит от РЕ-шины к N-шине. Единственно, ставится перемычка как можно ближе к PEN питания. А обозначается вся шина по-прежнему РЕ". ___ Образно-потолочные пояснения ничего не поясняют.


Этот (и подобные) рисунок имеет самое прямое отношение к вопросу. На нем четко обозначен PEN-проводник питающей линии, который подключен к РЕ-шине (а не только еще собирается подключиться). При этом обозначение шины, к которой он подключен, однозначно читается как РЕ-шина. Очевидно, что маркировка PE-PEN отсутствует.
Рисунок (как и было указано) из ГОСТ, ваше рац.предложение в российских нормах не отражено.


Да, рисунки знакомые, только на них не отражены в подробностях требуемые по п.1.7.135 две отдельные шины (зажимы), причем PEN-проводник питающей линии подключается исключительно к шине (зажиму) РЕ.
А вот рисунок (тоже ГОСТ), где все предложенное в п.1.7.135 отражено. Несмотря на присоединенные 2(!) PEN-проводника, шина по-прежнему обозначена РЕ (а не РЕN-PE) и перемычкой "П" соединены меж собой две шины - РЕ и N
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Внятный ответ может прозвучать только на внятный вопрос. Поясните, какой хренью интересуетесь.
Предварительно. "PEN-проводник" в месте разделения по п.1.7.135 ПУЭ и на рисунках ГОСТ только один - "PEN-проводник питающей линии" который должен быть подключен к РЕ шине (зажиму). Напомню, вам неоднократно предлагалось привести не то что явный рисунок, а хотя бы косвенный намек на существование PEN-PE или РЕ-PEN-РЕ шин в НД РФ. Это убедит. Остальное - ваше имхо.

Откуда взялась РЕ-шина, к которой должен быть подключен PEN-проводник по питанию и остающая таковой и после подключения?

Из выше указанных действующих нормативных документов.

Откуда у вас взято описание шин PEN-PE и PE-PEN-PE ?

Выше ни в одном сообщении этого не обнаружено.

А вот выше это было: в системе TN появление РЕ обусловлено:
1. При использовании РЕN-проводника с отходящими от него РЕ и N (система TNC).
2. При разделении РЕN-проводника на РЕ и N (TNCS).
Может, подскажете другие способы получения РЕ?
Так, откуда все же взялась РЕ-шина, к которой присоединяется PEN?

Чего там не обнаружено ? Четкого однозначного обозначения РЕ-шина ?
Практически в каждом сообщении п.1.7.135 ПУЭ и щитовые ГОСТы(3 шт.). Почитайте внимательнее.

цитата Олега:Откуда у вас взято описание шин PEN-PE и PE-PEN-PE ?

Свое-то имхо вы озвучили многократно.
Назовите документ, использующий "РЕN-РЕ-шину" или "PE-PEN-PE-шину".
Назовите учебник, справочник, хоть что-то.. От себя больше не надо, утомительно.

Вопрос поставлен очень даже понятно, может, подскажете другие способы получения РЕ?
Так, откуда все же взялась РЕ-шина, к которой присоединяется PEN?
Еще раз повторяю, для существования РЕ в TN есть 2 способа:
1. При использовании РЕN-проводника с отходящими от него РЕ и N (система TNC).
2. При разделении РЕN-проводника на РЕ и N (TNCS).

Не нужно придумывать некие способы. По требованиям нормативов (которые как бы не могли обнаружить) способ указан однозначно: в месте разделения должны присутствовать две шины (РЕ и N), причем PEN питающей линии подключен к РЕ шине. При этом PEN-проводник остается PEN-проводником, а РЕ-шина РЕ-шиной.
Ваши умозаключения в нормативах не отражены. Иначе давно бы привели хоть одно упоминание про PEN-PE или PE-PEN-PE


Вот и выполняйте разделение в соответствии с п.1.7.135 ПУЭ и с рисунками щитовых ГОСТов, без выдумок с маркировкой.
цитата Олега: От себя больше не надо, утомительно.

Утомленные могут успокоиться и отдохнуть. Никуда не спешу.
1. Покажите хоть в одном ВРУ из ГОСТа обозначение "РЕ" со стороны ввода PENа по питанию?
2. Приведите текст ГОСТ, где бы было сказано, что в месте (точке) разделения устанавливается перемычка между РЕ и N?

1. На некоторых рисунках с другой стороны "PEN" не проставлено. Но шина одна, не "раздельная", обозначена "РЕ".
Однако в ГОСТ Р 51732-2001(ВРУ) есть рисунки, где "обозначение "РЕ" со стороны ввода PENа по питанию"
Приложение А:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Приложение Б:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Приложение А (обязательное !!!) заставит вас почесать макушку
В ГОСТ Р 51628-2000 тоже несколько рисунков, к примеру А.6:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Извините, я уж справа сам обозначил "РЕ". Не возражаете ?
2. А по-вашему установка перемычки подразумевается между "PEN-болтами" ? которые уже установлены на общей шине ? и которая съемная ?
Напомню.
Цитата(gomed12 @ 9.8.2013, 14:33)
"О соединении шин РЕ и N перемычкой в ПУЭ не сказано"
п.93 от Олега:
"1.7.135. В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой.
А в ГОСТ уточнение, для каких проводников
"543.4.3 Должны быть предусмотрены отдельные зажимы или шины для присоединения защитных и нейтральных проводников"
И все понятно какие это две шины - РЕ и N.
Да что я в самом деле.. уговариваю.. Заводской узел разделения в теме представлен, есть ГОСТ на ВРУ, типовые на РУ.
Шина к которой подключается PEN-проводник - официально РЕ-шина."
У ГОСТов и ПУЭ здесь никаких расхождений.

Так не спеша и собираетесь бродить по кругу без новой мысли ? Покуда жуете одно и то же.

Уже чешу не переставая.
Скажите, на этих схемах с одинарным и двойным вводом PEN при смонтированной перемычке, какой тип системы заземления применен?

Ваши теоретические терзания где-то понятны. Однако нет нужды искать "чистейшее разделение" без участка на РЕ-шине, по которому проходит рабочий ток.
Повторю п.108:
Рабочие токи через РЕ-шину - явление известное. В ГОСТ Р 51732-2001 есть п.6.3.1:
"...Превышения температур защитных шин при длительно допустимом токе, равном 50 % номинального тока ВРУ, не должны быть более установленных в 6.8.1.
Примечание - Требование, относящееся к превышению температуры защитных шин, обусловлено возможностью присоединения к ним PEN-проводников питающих сетей в соответствии с ГОСТ 30331.3 / ГОСТ Р 50571.3."
Признаком разделения является наличие 2-х шин (РЕ и N) с перемычкой. PEN-проводник подключается к РЕ-шине, максимально близко от перемычки (минимум нагрева). Вот и всё.

Вопрос, как понимаю вызван надписью к рисункам ГОСТ.
"3 — зажимы для присоединения проводников питающей сети с типом заземления системы TN-C (при установленной перемычке 18 в положении, указанном на рисунках Б.1а и Б.1б); 4— зажимы для присоединения проводников питающей сети с типом заземления системы TN-S или TN-C-S (перемычка 18 между шинами РЕ и N не установлена, см. рисунок Б.1в)"
(3) В данном контексте "TN-C" относится к оборудованию питающей сети, т.е. до разделения PEN-проводника (оборудование ТП, КЛ, киоски каб.сети)
(4) Соответственно при "TN-S или TN-C-S" разделение на ТП или в другом РЩ в питающей сети.

1. ГОСТ Р 51732-2001
6.3.15 В состоянии поставки ВРУ нулевую защитную РЕ и нулевую рабочую N сборные шины следует соединять съемной перемычкой сечением, равным сечению нулевой рабочей шины N, что должно обеспечивать готовность присоединения ВРУ к четырехпроводной питающей сети с совмещенным нулевым защитным и нулевым рабочим проводником — PEN-проводником.

2. ПУЭ
1.7.135. В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой.

Очевидно, схемы соответствуют 1) TNC и 2) TNCS.
Скажите, по каким признакам идентифицировать на практике эти системы заземления?

Софизм чистой воды. Щит в состоянии поставки готов к подключению PEN-проводника питающей линии к РЕ-шине. В щите выполнено условие для разделения по п.1.7.135 - установлена вторая (N) шина и перемычка.
"с совмещенным нулевым защитным и нулевым рабочим проводником — PEN-проводником" относится исключительно к "четырехпроводной питающей сети"
т.е. "в головной части системы распределения электроэнергии (от источника питания) указанную связь осуществляют с помощью PEN-..проводников"
Пунктирный PEN-проводник - транзитный, принадлежит питающей сети, к распределительной сети здания не относится.


Посмотрите определения В чем затруднения ?

Ладно, сделаем вид как бы я что-то не донес, берем рекомендованное однопанельное ВРУ по рис. Б1а.

Вот ВРУ с перемычкой, открываем дверцу, смотрим.
Как узнать, что во ВРУ происходит объединение РЕ и N с помощью перемычки или разделение на РЕ и N?
Вот и все.

как может соответсвовать системе TN-C если на схеме ясно показано разделение PEN, в TN-C разделения нет и по определению не подразумевается.
Схемы вместе с подключенной ВРУ соответствуют только TN-C-S. До ВРУ TN-C, но после разделения таковой она быть перестаёт.


Маркировку ещё никто не отменял. А если уж все провода по прихоти криворуких и иных одарённых у вас тирокотового или другого неизвестного науке цвета, то тут уж смотрите сами, находите РЕ подключенный к корпусу ВРУ, идите по нему до шинки РЕ и там уже смотрите соединение, воспользуйтесь в конце концов мультиметром или клещами, на приходящих к шине РЕ проводниках тока быть не должно, на приходящих к шинке N ,будут токи, сумма которых равна току на отходящем от шины РЕ проводнику PEN.
Если честно суть вашей проблемы не ухватываю, где сложность?

О как! Откуда появилось слово объединение ? (да еще толстенько так появилось)

Читаем приведенные в вашем сообщении фрагменты:
1. ГОСТ Р 51732-2001
6.3.15 В состоянии поставки ВРУ нулевую защитную РЕ и нулевую рабочую N сборные шины следует соединять съемной перемычкой..
2. ПУЭ
1.7.135. В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой.

Вы о каком "объединении" пытаетесь донести, уж не до состояния ли PEN-шины ?
К тому же, чтобы что-то объединить, сначала нужно что-то разъединить... Т.е. при единственном PEN-проводнике со стороны питания думать не над чем. Шины РЕ и N соединены перемычкой. Никаких объединений.
Шины промаркированы. РЕ-проводники сети здания - к РЕ-шине, N-проводники - к N-шине. Есть перемычка - разделение в этом щите. Снята перемычка и ввод пятипроводный - разделено раньше. Какие у вас трудности с восприятием?

+ 500
Кажется яснее уже не сказать.

Можно ещё сказать : смотри принципиальную схему щита.

В этом ГОСТе такая норма "разделение" отсутствует.
Имеется система с установленной перемычкой названная только TNC.

Пункт 6.3.15. целиком из ГОСТа .

Где имеется "только TNC" ?
См.п.175.
Смотрю, уже не важно чего, лишь бы пожевать..


И что с того ? Она прекрасно отражена в ПУЭ. Противоречия с п.1.7.135 нет.

Вы убедились, что в действующих нормативах РФ PEN-проводник питающей сети подключается исключительно к РЕ-шине ?

Стесняюсь спросить- есть какие то рекомендации от вашей бодяги, чтоб на практике использовать или что то правильно делать?

Загляни в любой заводской серийный щит и делай себе правильно. У производителя, если продукция сертифицирована, то обязательно указаны ГОСТы. Не знаю, кто есть по специальности постоянно интересующийся бодягой (аж с 3-го августа ) , однако порекомендую делать по чертежу. Объяснять почему надо ?
Как там ВРУ-то, собираешь по-маленьку ? Или всё резюме ждешь ?.. с коммюнике.. В этом году не обещаю.

Во всех приведенных схемах ВРУ.
Кроме классической одиночной PEN-шины для питающих и отходящих линий, ее функции могут быть переложены на объединенные PE и N, идентифицировав их для наглядности.
При этом понятно, что при установленной перемычке - это ТNC, думаю, нет необходимости приводить п. 6.3.15, определения ТNC, PEN и надписи под рисунками.
Наиболее наглядно продемонстрирована ТNC в 2-х панельных ВРУ.

PE+N=PEN, т.е. перемычка объединила функции PE и N функционально в один PEN для подключения отходящих 4-х жильных кабелей на другие распредустройства.
Это есть тот случай, когда в многопанельных ВРУ для ТNC устанавливаются перемычки без учета необходимости разделения, что и продемонстрировано на рисунке, установив одну перемычку.

Здесь о разделении не может быть.
Посмотрите еще раз на тот же рисунок, как одна перемычка может разделить два PENа по любым нормативам?

Спор идет не о маркировке РЕ-шины, а об обозначении участка РЕ-шины до точки разделения PEN, поэтому будьте корректны с ярлычками.

1. Шалите.. это уже вовсе не бойкое заявление "Имеется система с установленной перемычкой названная только TNC"
2. В рисунке ГОСТ однозначно указаны РЕ и N. Укажите там место, подтверждающее ваше очередное рац.предложение - "перемычка служит для объединения РЕ и N шин до PEN-состояния"("PE+N=PEN"). Когда-то вы утверждали, что две раздельные шины ставятся для однозначного понимания процесса.
3. Для установки ВРУ в торговых, жилых, общественных, медицинских зданиях TN-C нынче не актуальна.
4. Предлагаю не отклоняться, речь о подключении PEN-проводника питающей линии именно к шине РЕ в соответствии с п.1.7.135 ПУЭ и именно в месте разделения.


В каком нормативе изложено следующее: "одна перемычка может разделить один PEN" ? За речью пригляд нужен..
Сколько бы не было PEN-проводников питающих, все подключаются к РЕ шине, не иначе. По ГОСТ перемычка одна.
Вы это.. в Госстандарт заявление напишите, а покуда изменения не внесут - будьте любезны исполнять
А то вместо сборки ВРУ так и будете макушку расчесывать, до дыр.


Вы "обозначение участка РЕ-шины до точки разделения PEN" каким образом предполагаете выполнять ? Не маркировкой случайно ? Может таблички какие-то примените, бирки, указатели Нажмите для просмотра прикрепленного файла..?
Название промаркированной таким образом шины должно маркировке соответствовать. Значит PEN/РЕ (РЕ/PEN/PE).
А по нормативам однозначно "к шине РЕ". Некие "PEN-участки" не упомянуты (к примеру "к PEN-участку на РЕ-шине"). Как и "PEN-болты", кстати. (уж третий месяц определений ждем).

1. ГОСТ Р 51732 В настоящем стандарте в отличие от ГОСТ 19734—80 содержатся требования, касающиеся обеспечения возможности присоединения вводно-распределительных устройств к четырех- и пятипроводным питающим (распределительным) сетям с глухозаземленной нейтралью (тип заземления системы соответственно TN-C и TN-S или TN-C-S по ГОСТ 30331.2—95/ГОСТ Р50571.2—94).
2. Картинки под рисунками зажимы для присоединения питающей сети с типом заземления системы TN-C (с установленной перемычкой 18)

Перемычка-это конкретное изделие со своим назначением и всегда что-то объединяет, думается в п.135 ПУЭ и п. 543.4.3 ГОСТ Р 50571.5.54 издатели не случайно по не наставили "перемычки" при разделении.

Думаю, производители сами определят, что им выгодно.
http://www.st-en.ru/catalog/vru/vru_4se/list/
И пример, с TN-C из этого перечня.

Вы упрямо не читаете пост 175. Потому я в ваших выборках отмечу потолще, а вы подумайте, где расположена питающая сеть? оборудование которой заземлено по типу TN-C (или даже TN-C-S, TN-S).

Перемычка действительно конкретное изделие. В ГОСТах она соединяет шины РЕ и N. Никакого "объединения" нет, о чем свидетельствуют надписи "РЕ" и "N". Да и не привели вы упоминания о подобном "объединении" из норматива. Значит имхо.

И повторю, речь о подключении PEN-проводника питающей линии именно к шине РЕ в соответствии с п.1.7.135 ПУЭ и именно в месте разделения.

заземление
На рисунке заземлены обмотка тр-ра и шина РE думаю и согласно ГОСТ Р 50571-4-44-2011
заземляется только шина РЕ.

Производители ничего не решат, за них все порешил ГОСТ.


А маркировку шин не заметили ? Типовой щит с разделением.

Извините, давненько я тут не был. Много копий поналомали, на довольно простой вопрос:

Ну вот же ответ в ГОСТ Р 51732-01:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
т.е. с краю подключаются и РЕ и N, а если совмещённый, то на шину РЕ, но всё одно с левого края. Перемычка по центру. Других НД, где это точно определено и указано нет. Вывод - инспектор не прав.

Дико извиняюсь, но у меня таки возник вопрос, а если шина - круг, шо тогда?

Чего тут не понятного ? Появится либо "PEN-сектор", либо "PEN-сегмент", а то и "PEN-полукруг". Тут как посмотреть..


Ваш вопрос уже давно по-барабану вобще-то..

Про центр - это имхо. Здесь зависит от количества проводников справа или слева.
Из того же ГОСТ
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Чем меньше участок от PEN питающей линии до перемычки, тем лучше.

может сюда теоретиков надо , чтоб с формулами растолковали, где и как ставить перемычку и в каком месте. хотя единообразие должно быть

Добрый вечер! Олега, ваша правда в понимании действующей "терминологии", а у Гомеда 12 правда в логике...Вы оба правы. По своему. Если бы был смысл акцентировать внимание на сблюдении "PEN промежутка" на РЕ шине , то об этом бы обязательно написали.....Вопрос, а стоит ли это делать?

Пока страной правят менеджеры, уровень дебилизма растёт в геометрической прогрессии. Поэтому и возникают подобные вопросы. С технической точки зрения это не актуально, с левой стороны подключен или с правой

Приветствую, КК! Сочувствие теоретическим выкладкам gomed12 отмечалось в нескольких начальных постах и по ходу темы.
Замечу, однако, что не все, что на однолинейной схеме выглядит как одна точка, выглядит так же и при монтаже.
К примеру, подключение 3(4)-х полюсного аппарата. Возможно потому и не похожи "точка разделения" и "место разделения".
Про остальное уже много раз сказано (в т.ч. и о смысле).