Добрый день!
Мною были сформулированы два вопроса: принципиальный: Чья функция обеспечения качества энергии? Кто ее должен выполнять?, и наводящий: приведите пример из практики развитых стран. Полученные ответы меня не устраивают.
Моя интерпретация:
1. Предприятия – функция предприятий производить и реализовывать конкурентоспособную продукцию. Денежные потоки от реализации продукции через бюджет распределяются на предоставление коллективных благ населению, и через оплачиваемый сотрудникам труд – на формирование дохода населения (домашних хозяйств). Человек – главная ценность по Конституции РФ. Следовательно, создавая условия для эффективной деятельности предприятий государство (Правительство, совокупность министерств) обеспечивает конституционные функции управления в обществе.
2. Проблема реактивной мощности при потреблении энергии – это надуманная проблема, симптом системных ошибок управления в энергетике. Физической, фундаментальной основой транспорта и распределения энергии является закон Ома, описывающий взаимозависимость 4 величин: ток, напряжение, сопротивление, мощность (I = U/R). Реактивная энергия является одним из компонентов указанной зависимости – сопротивления (R).

Продуктом транспорта и распределения электроэнергии является напряжение U, обладающее соответствующими качественными характеристиками. Услуги по предоставлению Потребителю в точке доступа напряжения необходимого уровня качества обеспечиваются Производителем этих услуг (с учетом фундаментальных зависимостей) за счет:

a. Рационального построения распределительных сетей;
b. Качественного управления энергетическими потоками в целом и регулированием напряжения, в частности;

Следовательно, проблема реактивной мощности является признаком некачественного управления энергетикой в целом, энергетическими потоками, в частности.
3. Действия по перекладыванию затрат от некачественного управления в энергетической отрасли на Потребителей можно по большему счету рассматривать как антиконституционные, так как эти действия оказывают косвенный негативный эффект на уровень конкурентоспособности продукции и интенсивность денежного обращения, развитие деловой активности, а следовательно, и благосостояние населения РФ.
Почему:
Обращаемся к известной книге Венникова, гл.9 "Управление напряжением":
Регулирование напряжения — процесс изменения уровней напряжения в характерных точках ЭЭС с помощью специальных технических средств, называемых регулирующими устройствами. Регулирование напряжения имеет целью безусловное обеспечение допустимых уровней напряжений во всех точках ЭЭС качественных показателей электроэнергии и снижение потерь активной мощности в сети.
Воздействовать на значение напряжения у потребителя U2 можно в принципе воздействуя на активные r и реактивные сопротивления элементов, модуль n и фазу φ комплексного коэффициента трансформации, на напряжение U1 источника, активную Р2 и реактивную Q2 нагрузки элемента.
Поскольку режим напряжений тесно связан с распределением реактивной мощности часто объединяют понятие регулирования напряжения и реактивной мощности. Соответственно регулирующие устройства относят к устройствам регулирования напряжения и реактивной мощности.
… регулирование напряжения становится одной из функций автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) энергообъектов — электростанций и подстанций, а также автоматизированных систем диспетчерского управления (АСДУ) различного уровня — сетевого района, предприятия, электрических сетей, районных объединенных и единых энергосистем.
АСДУ в электроэнергетике строятся по иерархическому принципу. На нижних уровнях управления (энергообъекты) регулирующие устройства оснащаются системами автоматического регулирования (САР), которые поддерживают на неизменном уровне или меняют по заданной зависимости величину режимного параметра (напряжение, реактивная мощность) регулирующего устройства.
Централизованным называется регулирование напряжения с целью достижения системного эффекта. Оно осуществляется координацией действия локальных САР изменением заложенных в них зависимостей по командам, поступающим от ближайшего верхнего иерархического уровня АСДУ или АСУ ТП.
Итак, достижение целей регулирования напряжения обеспечивается воздействием на регулирующие устройства в соответствии с определенным законом управления, который указывает, как должен изменяться регулируемый параметр устройства (напряжение, реактивная мощность, коэффициент трансформации) в зависимости от режима ЭЭС.
Исходя из вышеприведенного, небезосновательно можно сделать вывод о тесной связи между степенью автоматизации управления энергетическими потоками (регулированием напряжения) и уровнем качества предоставляемых услуг сетевыми компаниями, степенью рационального использования э/энергии при ее транспорте и распределении.
Обратимся к зарубежному опыту. (Данные из демонстрации Алексея Макрушина, ФСК, 27 июля 2007 г. "РЕГУЛИРОВАНИЕ ТАРИФОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ МЕТОДА ДОХОДНОСТИ ИНВЕСТИРОВАННОГО КАПИТАЛА")
Об уровне автоматизации системы распределения электроэнергии развитых стран и отечественной распределительной сети можно косвенно судить по совокупному размеру эксплуатируемых км. линий электропередач отнесенных к ед. обслуживающего персона:
СЕ East EON – 65 (км);
Москва - 13 (км);
С-Петербург - 8 (км);
Ростов - 14 (км);
Н. Новгород - 13 (км);
Екатеринбург - 7 (км);
Челябинск - 11 (км);
Волгоград - 13 (км);
Псков - 20 (км);
Владимир - 10 (км);
Тула - 15 (км);

А также, графика сравнительного анализа потерь, 10-17% против 5-9% практически к той же (даже большей) доле низкого напряжения в полезном отпуске;

Приведенные данные прямо и косвенно подтверждают тесную связь между уровнем потерь и степенью автоматизации распределительных систем.
Однако, общая характеристика степени автоматизации сети будет не достаточна без учета структуры (архитектуры) ее построения.
В РФ сети распределительные сети низкого напряжения (ниже 35 кВ) представлены радиальными структурами большой протяженности, соединяющимися с основной ЭЭС через центры питания (мощные подстанции). С целью подчеркнуть векторный характер и однонаправленность развития существующих РС я уже неоднократно в форуме применял к этим сетям термин "лучевая" конфигурация. Проблема существующих распределительных линий проявляется в том, что РС рассчитывается как индивидуальная система электроснабжения с ограниченной возможностью авторегулирования.
Возвращаемся к источнику:
Сетевые районы, формирующиеся около одного или нескольких близко расположенных ЦП, представляют собой фактически индивидуальные системы электроснабжения отдельных групп потребителей и в этом отношении ЯВЛЯЮТСЯ взаимно независимыми единицами низшей иерархической ступени структуры ЭЭС.
Взаимная независимость проявляется как в организационно-управленческом смысле (системы электроснабжения могут быть подчинены различным министерствам и ведомствам), так и в режимном отношении — отдельные системы электроснабжения влияют на режим ЭЭС в целом, но практически не влияют на режимы друг друга.
В идеальном случае PC должна быть спроектирована так, чтобы оптимальный режим напряжений в ней обеспечивался только за счет автоматического регулирования напряжения в ЦП
Однако, :
При определенных условиях — большой загрузке сети, недостатке регулирующих устройств — ЭЭС перестает быть управляемой по напряжению и реактивной мощности, т. е. уровни напряжения становятся недопустимыми, добиться снижения потерь активной мощности регулированием напряжения оказывается невозможным. Автоматизация регулирования напряжения в этих условиях, как эксплуатационное мероприятие, не дает эффекта.

По логике, стратегия развития энергосистемы должна повысить уровень автоматизации с целью задействованния центализованного управления (в т.ч. КУ), устранять противоречие "лучевых" сетей – меры по их интеграции безусловно будут способствовать повышению уровня автоматического регулирования напряжения.
Однако, что мы видим в реальности? Проблема управления в "лучевых" контурах решается за счет выставления устройств компенсации реактивной мощности у потребителей.
Вопрос: решит ли выставление устройств компенсации реактивной мощности у Потребителей все проблемы с управлением напряжением? Ответ: Нет!
Вопрос: можно ли задание по компенсации реактивной мощности рассматривать как системный фактор совершенствования отечественной энергосистемы? Ответ: однозначно НЕТ! Это путь экстенсивного развития без совершенствования уровня качества системы!
Тот факт, что локальное направление по компенсации реактивной мощности выполняется за счет средств Потребителей, говорит только об одном, что в настоящее время реализуется не современная техническая политика развития энергосистемы РФ под новые условия хозяйствования, а выполняется отдельный узконаправленный экономический проект.
Не буду занимать время и место, приводя примеры развития и реализации экономического проекта, серьезные проблемы составляет тот факт, что его положения уже фактически введены в ряд нормативных и законодательных актов, обязательных для исполнения.
Если деятельность частных компаний в сетевом бизнесе понятна и прозрачна, то роль министерства, в чьи функции входит разработка и реализация стратегии развития энергосистемы, остается под вопросом.

Подписавшись на рассылку по теме "Даешь постоянный ток!" был искренне настроен на то, что модификация энергосистемы РФ более эффективно будет осуществляться с переходом на ПТ.
Другое дело - что считать за проблему? Какие цели ставить перед собой? затем уже выбирают средства достижения цели (это правильно отмечалось участниками форума - существуют различные средства).
Исходя из просмотренных материалов, я пытался показать, что проблема неизмеримо выше, чем "раскрученный на всех уровнях" революционный тезис борьбы с реактивной энергией. Это мое личное мнение. Хотелось бы получить мнение экспертов, вопросы - во всяком случае, я постарался бы аргументированно доказать свою точку зрения.

Подготавливая ответ в форум, вспомнил удивление уважаемого Федора - "Что Вы прицепились к реактивной мощности?" и замечание Павла "Вопрос перехода на ПТ - политический", замечания Roman_D.
Когда разобрался - да, они были правы! Уважаемый Федор, Павел, Roman_D - снимаю шляпу!
На мой взгляд, компания по реактивной мощности является просто предлогом для "переключения внимания", выполнения ряда действий, направленных на реализацию масштабного экономического проекта (негативное воздействие этого проекта на экономику еще предстоит установить).
Помните, в "Золотом теленке", когда О.Бендер собирал историю деятельности А.Корейко - тот нашел строящуюся электростанцию, для распространения передового опыта предложил ее рекламировать местными средствами, далее построили маленький цех по изготовлении фотографий, далее начали строительство мощной полиграфической фабрики - все это делалось за счет средств электростанции. Чем закончилось известно: стройка на электростанции заглохла, построенная полиграфическая фабрика встала без работы (большие накладные расходы + нечего фотографировать), руководство электростанции вызвали задавать вопросы "Где деньги?", а Корейко уехал в другое место.
Создается впечатление, что проблема реактивной мощности - это та же полиграфическая фабрика из Золотого теленка, только масштабы другие.

Хотелось бы вместе с экспертами определить цели, возможные средства их достижения, а затем уже, последовательно, разбирать возможную структуру и детали.
P.S. Еще раз отмечаю - это моя позиция. Конечно, хотелось бы что-бы эта тема в форуме представляла одну из общественных точек зрения на важную и техническую, и социальную проблему. Если модератор форума посчитает, что это "лишние" вопросы я не буду доставать уважаемых экспертов своими вопросами.

Итак, налицо широкомастштабная акция по прикрытию хищений птенцами гнезда чубайсова, которые выдаются за "возросшие потери". С комсомольским задором используя классический прием демагогии "подмена тезиса", эти грифы списали воровство из непрозрачной системы учёта на чудовищно возросшую реактивку, а ее в свою очередь, на недостатки существующей системы. Доливо-Добровольский с Теслой оказались виноваты. Ставка теперь на Эдисона и постоянный ток.

БРАВО!!!

Уважаемый Roman_D,

Постоянный ток будет вреден существующему "энергоклубу" - там голый тариф...

Вот отмашка на вдруг
Член Правления, заместитель Технического директора – Главный технический инспектор ОАО РАО «ЕЭС России» д.т.н., к.э.н., профессор В.К. Паули
Хабаровск, 24 января 2007 г.
ЗАДАЧИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЕКТОВ ПОВЫШЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ ЗА СЧЕТ НОРМАЛИЗАЦИИ ПОТОКОВ РЕАКТИВНОЙ МОЩНОСТИ И УРОВНЕЙ НАПРЯЖЕНИЯ
Большим заблуждением менеджмента энергокомпаний является мнение о том, что основную часть потерь составляют коммерческие потери. Да с ними надо бороться, но надо понимать, что на дворе не середина девяностых годов прошлого столетия, а время, когда платежная дисциплина потребителей благодаря планомерным действиям РАО «ЕЭС России» для подавляющего числа потребителей стала нормой.
Поэтому с потерями надо бороться вооружившись знаниями, замерами, формулами и расчетами, схемно-режимными мерами и улучшением баланса реактивной мощности.
Исходной точкой данной работы должно являться признание факта повсеместной загрузки линий электропередачи распределительных сетей потоками реактивной мощности в диапазоне 60-80% от величины активной мощности (в ряде случаев более 100%).

Давайте уж про постоянный ток!Выпрямители, инверторы, гармоники,гальванические элементы,рассчеты,учеты,тарифы.Реализаторов проекта -новых "Чубайсов".

Позвольте с Вами кое в чем не согласиться.
Возможностью производить и передавать на расстоянии электроэнергию мы обязаны не только, и даже не столько закону Ома, а скорее закону электромагнитной индукции. Именно на принципе (законе) электромагнитной индукции работают и генераторы (в том числе и постоянного тока), и трансформаторы электрической энергии. И, в общем-то, именно из этого Закона вытекает неизбежность наличия реактивной мощности в сети переменного тока, а также ее перетоков. Т.е. реактивная мощность, и проблема ее перетоков в сети не надумана. От перетоков реактивной мощности в сети переменного тока избавиться не возможно в принципе (это – не дым из трубы электростанции), а вот регулировать перетоки необходимо.
И вот, что самое интересное: в регулировании потоков реактивной мощности должны участвовать все элементы энергосистемы: и генерирующие компании, и сетевые (передающие) компании, и потребители. Все дело в том, что электроэнергия – это товар очень специфический (избитая фраза!)
Всем понятно, что из традиционной технологической цепи: производство – хранение – потребление, в данном случае выпадает звено – хранение (об аккумуляторах здесь не будем – не тот случай.) Вот и получается, что данную технологию не возможно разбить на части производство – потребление. Есть производство – есть потребление, есть потребление – есть производство. Т.е. в данном случае потребитель – есть непосредственный участник процесса производства, а значит и он (потребитель) определяет количество продукции, и отвечает за качество продукции. Вот именно по этому в управлении потоками реактивной энергии (мощности) обязан участвовать и потребитель.
Да, потребитель влияет на качество продукции. Как? Например – использует понижающие трансформаторы большой мощности, которые работают на холостом ходу, да еще с выведенными из работы устройствами Автоматического Регулирования Напряжения. «Плохо» использует асинхронные двигатели (слабонагруженные, или долго работающие опять-таки на холостом ходу.) Не использует устройства облегченного пуска мощных двигателе (частотные регуляторы.) Использует старые, изношенные сети недопустимо малого сечения и с массой «скруток». Старые высоковольтные кабели с «худой» изоляцией. «Грязные» изоляторы и «убитые» масляные вводы на своих (потребительских) ГПП. Настолько древние разъединители, что «корона» видна даже днем. Наверное, часто – это не их (потребителей) вина (отсутствие финансирования, кризис и другие причины не технического характера.) Наверное. Но, IMXO, никакими оптимизациями потоков, и никакой умной автоматикой не добьемся снижения технических потерь, если не уясним, что энергосистема – это именно система взаимосвязанных элементов.
Маленький пример. В «нормальных» энергосистемах в проектах, связанных с установкой или заменой двигателей любой мощности на предприятиях (потребителях), обязательно предусмотрена установка устройств емкостной компенсации. Очень часто эти устройства уже вмонтированы в сам двигатель.
Тут говорилось о политике платежей за реактив несколько иронично. Что-то типа: «Хочешь быть здоровым – воспитай врача в своей семье.» Я бы сказал по другому: «Хочешь быть здоровым – веди здоровый образ жизни.»

Рынок поделен, а тут на новом поле - новый урожай...



Сдается, тоже дымовая завеса... Проф тоже в доле.

Эти вурдалаки, приватизировав кровеносную систему государства, стараются вложить поменьше. В новые энергообъекты вкладывается государство, а доходами звенит в кармане явно не оно... И с магистралями постоянного тока то же будет.
Схема знакомая: монополия делает "дочку" на какую-нибудь функцию (например, ремонт). Та дерёт цены, себестоимость и тариф растут, потребитель платит. Вот вам и свободный рынок и конкуренция.

Тут поздоровеешь, когда на твоей шее болтается цветущий от здоровья Дракула!

Уважаемый mic61!
Вы абсолютно правы. Опираясь на закон Ома в функции распределения энергии я хотел показать фундаментальную зависимость между управляемыми параметрами: ток, сопротивление, напряжение и мощность – это верхний уровень. При этом, расширяя формулу. я указал в составе общего сопротивления и его компонент (хС) – реактивное сопротивление.

Вы же говорите о природе тока. Безусловно, (из школьного учебника) при прохождении тока вокруг проводника (средства транспорта) образуется электромагнитное поле. Более того, в электротехнике, в зависимости от задачи, электрическое поле и магнитное могут рассматриваться отдельно. Конечно, можно дойти и до петли гистерезиса, объясняя сопротивление в трансформаторах (стали), однако, за деталями потеряем смысл изложения.
Если Вы поняли меня так, что я отрицаю наличие реактивной энергии вообще – Вы ошибаетесь. Именно в этой ветке мы настолько детально разбирались с реактивной энергией, что кое-кто уже просил модератора вынести этот вопрос в отдельную ветку. Однако, понимание этого вопроса было необходимо для анализа сложившейся ситуации.
Глубокое сомнение (даже неприязнь) вызывает рекламная компания, подтвержденная рядом нормативных и административных актов, об исключительной важности одного из управляемых параметров – реактивной мощности. Да бог с ней, с реактивной мощностью! Но, я уже писал в форуме ранее, смысл ее появляется только тогда когда за нее кто-то (Потребитель) должен заплатить!
С точки зрения управления мне кажется наиболее важным в реактивной мощности является тот факт, что она возникает на какой-то момент времени (энергия на время = мощность). Она не статична, это понятно. Для того и функция управления, чтобы нейтрализовать необходимое возмущение в системе в конкретный момент времени. Что для этого применяется – средства регулирования, ориентированные на точку возмущения в конкретный момент времени.
"…Воздействовать на значение напряжения у потребителя U2 можно в принципе воздействуя на активные r и реактивные сопротивления элементов, модуль n и фазу φ комплексного коэффициента трансформации, на напряжение U1 источника, активную Р2 и реактивную Q2 нагрузки элемента."
Ну и регулируйте, это ваша работа. Кто-то умеет строить дома, кто-то печь пироги, а кто-то – обеспечивать распределение энергии. Вот и смотрим, насколько эффективно у него это получается!

Сложно отрицать зависимость сложности управления энергопотоками от нагрузки – это так! Для этого у Вас и есть функция регулирования напряжения. Регулируйте! Автоматизируйте! Почему Вы все время стараетесь перейти в СТАТИКУ. Да, если ничего не делать, изменение нагрузки влияет на качество энергии. Давайте тогда выстроим Потребителей и заставим их по ночам работать чтобы снять перетоки! Не просто по ночам, а пусть просыпаются и бегают на работу тогда, когда им энергетики разрешат!
Меня искренне удивляет такой подход: аббревиатуру метода взять из Великобритании, характер внедрения – с Кубы, внедрение в законодательную базу – с Польши! Окрошка, какая-то! А о чем идет речь, что за продукт-то внедряем?
Давайте уж так, каждый должен отвечать за свое! Недавно сказал В.В.Путин (я глубоко по хорошему к нему отношусь) – деятельность одной группы компаний не должна оказывать негативного эффекта на деятельность другой группы компаний и промышленность в целом. Дай Бог, чтобы он имел в виду энергетиков!
Далее, насчет нерационального использования энергии Потребителем. Конечно это плохо, но вы то здесь причем? Он же (Потребитель) у Вас покупает энергию за живые деньги! В рыночной экономики найти рынок сбыта – это проблема! У Вас нет этой проблемы, сбыт постоянный. Потребитель наказывает сам себя, когда неэффективно расходует энергию. Вы уже сделали кучу законодательных актов регламентирующих энергопотребление. Предприятия находятся в крайне тяжелом положении, дорубитесь до того, что продавать энергию будет некому.
Извините за резкость, достало уже все! Но главное противно, когда вешают лапшу, прикрываясь государственными интересами.

Высокопрофессиональный ответ Mic61!!!!!
Но далеко не всегда всё гладко в системе. Над перетоками реактивки работают сотни людей, разработаны новые технологии для регуляции реактивки на генераторах, автоматические системы управления КБ на основе ступенчтого включения , отключения, специальные алгоритмы для систем РПН ( регулировка под напряжением), которые сегодня не только подерживают уровень напряжения, но и могут быть настроенны на регулировку реактивной мощности ( закладывают данные по линиям и регулятор рассчитывает уровень напряжения в конце линии).

Все вложения такого рода ничто по сравнению с переходом на ПТ и незря даже в самых богатых странах линии или линки ПТ используют только в случаях:
1. Очень длинных линий на сверхвысоких напряжениях ( Россия, Китай, Бразилия, Штаты).
2. При соединении двух разных систем: типа север-юг Японии, запад-восток Штаты ( там же Штаты-Мексика).
3. При подключении верянных электростанций к сети.
4. Подача питания на острова: Дания, Швеция.
5. Продажа электроэнергии: Питер-Финляндия.

А то действительно получат: долой Доливо-Добровольского и Вестингауза, даёшь Эдисона.

хе-хе, самое большое количество проблем на генераторах--это их системы возбуждения, которые или силовая электроника или малые генераторы постоянки на постоянных магнитах или протекания воды в системах охлаждения диодов в системе возбуждения.

Уважаемый xxx,

кто бы сомневался, у всех свои трудности. Энергетики не исключение.

Это прекрасно, что конечно же что-то делается! Но, это процесс (по недавней цитате В.В.Путина в отношении троцкизма "Результат ничто – процесс все!").
Давайте от троцкизма перейдем к результату – где реальное резкое снижение тарифов для производства от принятых мер? Тарифы только возрастают, программы и прогнозы еще страшней…

Стоп, зачем и куда переходить? Еще никто не обозначил проблему! Все нормально? Архитектуру сетей менять не нужно?
Ребята (это я к условным энергетикам) по Вашим данным реальные потери в сетях на 2006 год составили 115,3 млрд.квт.*час. По 1 рублю за кВт. и разделить на 30 = порядка 3,8 млрд.долларов США.
Ребята, если Вы уверены в своей квалификации, возьмите у государства кредит, купите и поставьте системы автоматики, снимите проблему с потерями. Доход от реализации дополнительно восполненной энергии позволит Вам и подтвердить квалификацию, и получить доход, и рассчитаться по кредиту, и снять проблемы с качеством энергии. Вроде так? Зачем у предприятий-то деньги брать?
Если проблема не только в том, что вы заявляете – покажите ее? Давайте рассуждать?
Я уже говорил – в экономике все относительно! Что с чем сравнивать?


добавлю

Посмотрел ниже и вот, комментарий:
Откуда у Вас такие усеченные данные? где то я читал, что в США уже 100 метров рентабельна кабельная передача ПТ.

Вы понимаете, что говорите о магистрали, настроенной на часовые пояса! Зачем бы иначе им нужна была бы убогая Мексика? А где наши линии? Это намного важнее раскрученной проблемы реактивки!
Еще, по продаже э/энергии. А зачем Вы ее продаете за рубеж? Избыток товара должен влиять на цену в сторону понижения. Нам нужно понижение. И зачем продавать? Как объяснить продолжающуюся разработку линии Запад-Восток при отсутствии связи Сибирь-Урал? Кто дает задание по архитектуре линий? Кому позарез хочется угодить европейцам? Зачем вообще эта линия при разбалансированной системе?

Уважаемый Roman_D, Полностью согласен. Пока не будут объявлены цели и вводные условия - бессмысленно перебирать способы.

К сведению для Dashout:
Не секрет, что в два последних десятилетия произошел массовый переход от приводной техники постоянного тока к технике переменного тока. Прежде всего, это обусловлено простотой конструкции, низкой стоимостью и дешевизной эксплуатации двигателей переменного тока (асинхронных двигателей), а самое главное совершенствованием и удешевлением полупроводниковых приборов (IGBT-транзисторов). Это касается приводной техники для промышленности (но не для ЖД, к примеру, где этот выбор под вопросом).
Под приводной техникой понимается силовой преобразователь и двигатель, которые в паре образуют привод с регулируемой частотой вращения в широком диапазоне скоростей. Частота вращения регулируется засчет изменения напряжения, питающего двигатель. В приводной технике постоянного тока используется тиристорный преобразователь, который играет роль выпрямителя с регулируемым выходным напряжением. В приводной технике переменного тока используется преобразователь частоты, который состоит из выпрямителя и инвертора. Выпрямитель преобразует напряжение AC 380 В в напряжение DC 540 В для стандартных приводов, а инвертор превращает постоянное напряжение в переменный ток, с регулируемыми напряжением и частотой, отличающимися от сетевых 380 В/50 Гц.
Мысль такая: если постоянный ток когда-нибудь дойдет до потребителя, то выпрямитель из преобразователя частоты можно будет выкинуть!

Ох-х! Пятница, вечер, тяжело… Но не могу удержаться, чтобы не возразить.
Да, уважаемый Dashout, Вы правы. Не стоит поминать закон Ома и прочие гистерезисы всуе. Давайте попробуем «на пальцах». Только уговор: не трогаем «политические» причины формирования тарифов на электроэнергию. Возьмем только технологию производства – потребления. И не ругайте сильно за, может быть, несуразности в применении экономических терминов. Итак.
Вы упорно продолжаете утверждать, что Потребитель товара под названием «электрическая энергия» связан (должен быть связан) с производителем данного товара (Поставщиком) только товарно-денежными отношениями. Т.е. Поставщик обязан предоставить свой «товар», в данном случае на шины моей (Потребителя) подстанции, с гарантированным (оговоренным в Договоре) уровнем напряжения, частоты и коэффициентом нелинейных искажений. Далее я, Потребитель, буду потреблять его, как мне хочется. Причем я, Потребитель, хочу платить только за полезную часть продукции (активную энергию.) Т.е. за ту часть потребленного товара, который я могу преобразовать в полезную для меня работу и, в конечном счете, в прибыль. Из прибыли же я и заплачу за эту полезную часть «товара». Какими техническими средствами Поставщик добивается выполнения своей части Договора (напряжение, частота, гармоники – т.е. качественных характеристик товара) меня, Потребителя, не волнует абсолютно, ибо я плачу деньги за товар.
Повторюсь. Все было бы так просто, если бы товаром была, например, извините, колбаса. Или я, потребитель, мог бы хранить товар «электроэнергия» у себя на складе.
Но ведь это же не так. Электроэнергия – это не уголь, не нефть, не колбаса. Включив свой, к примеру, асинхронный двигатель в сеть, я начинаю влиять на качество товара, изменяя параметры электрической сети, и в конечном итоге изменяя количество сожженного в котлах угля, газа или оксида урана далеко не прямо пропорционально полезной работе, выполняемой моим двигателем. Т.е. я, владелец некоего предприятия, имею двигатели общей мощностью 100 кВт активной мощности. Двигатели старые, косинус Фи примерно 0,7. Я включаю свои двигатели «на полную», потребляю энергию 100 кВт *час * 8 час = 800 кВт*час за рабочую смену, и не хочу платить больше, ибо не за что! А что происходит в питающей сети? Сеть обязана передать от электростанции к моим двигателям эти самые 800 кВт*час активной электроэнергии, а также покрыть все потери в линиях электропередач, в повышающих и понижающих трансформаторах, а также и в моих двигателях, связанные с изменением реактивного сопротивления сети после включения моих двигателей. Сеть, чтобы удержать качественные характеристики товара, обязана передать 800 / 0.7 = 1142 кВА электроэнергии.
Ввиду этого повышаются потери активной энергии в меди (в проводах), ввиду чего автоматика регулирования коэффициента трансформации (АРКТ) уменьшает коэффициенты трансформации силовых трансформаторов, ввиду чего опять повышаются потери активной энергии в меди проводов ЛЭП и самих трансформаторов. Это приводит к снижению напряжения на шинах генераторного напряжения электростанций. Автоматические регуляторы возбуждения на ГРЭС, ГЭС и АЭС увеличивают генерацию активной мощности путем сжигания бОльшего количества топлива. Круг замкнулся (во всей красоте и динамике.)
А НЕ ПОВЫШАТЬ мощность генерации нельзя. Это может плохо кончиться не только для Потребителя, но и для ВСЕЙ Системы. Процесс снижения напряжения может получить лавинообразный характер, и тогда – коллапс всей Энергосистемы.
А такой потребитель не один, а ресурс Генерации данной локальной Системы не безграничен. Поэтому необходимо подключать резервы в данной Системе, а если есть возможность, то и Систем из других часовых поясов. Вот где пригодится сверхдлинная линия электропередач на постоянном токе.
Закрутилась вся цепочка регулирования в огромной Системе для чего? Для того, чтобы, образно говоря, тупо и бездарно греть трансформаторное железо «поганых» двигателей Потребителя. А кто будет платить за, в конечном счете, перерасход угля, газа, урана? Потребитель ведь «не при делах»! Он говорит: «Проблемы индейцев шерифа не волнуют.» Значит, пусть Система строит новые ЛЭП с проводами бОльшего сечения, ЛЭП ПТ, внедряет Автоматические Системы Регулирования. Пусть Сети рассчитываются с Генерацией за «лишние» перетоки активной и реактивной энергии. Причем здесь Потребитель. Так или не так?
Поверьте, я не пресс-секретарь Чубайса, и даже работаю не в Энергосбыте но, извините, тоже наболело.
Я прошелся по технологической цепочке производства – потребления. В чем я не прав?
Опять таки не будем трогать тарифы. Тарифы – это политика государства. Это – уже совсем другая история.

То что описал Mic61 одна сторона медали, есть и вторая.
Основная часть потребителей ( особенно та их часть, что выделяет деньги) при словах инженеров электриков, как реактивная энергия, гармоники, автоматика, защиты: морщится и ничего не дают, а причины:
1. не понимают в предмете
2. нельзя взвесить, порогать, понюхать, взглянуть..потому не доверяют словам электриков.
3. пока процесс производства идёт и есть электричество, зачем трогать.

иногда профилактику не выбить, вот всё и стареет и влияет на сеть, я неговорю о безопасности персонала и производства.

Извините на неисправной машине не дают на общую дорогу выезжать, хотя пожалуйста всё обеспеченно, асфальт, освещение и т.д. и т.п.

Mic61, абсолютно верно отметил, что электричество черезвычайно специфический продукт--так сказть покупка оn-line.

Что касается перехода на постоянку, даже в пределах низкого напряжения, не буду говорить о среднем, пусть вспомнят какого типа выключателя потребуются, по какой цене и сложности обслуживания.

А чтобы просто так не говорить, вот такой линк на данные по проектам одного из крупнейших производителей линий ПТ, на АББ, думаю будет более, чем ясно о пропорциях.
http://www.abb.com/industries/us/9AAF400191.aspx

Да, электричество - не колбаса. Но хранить её можно. Те же ГАЭС. Богатые американцы имеют станции с накопителями на маховиках и уже разрабатывают супермаховики.

Но цена на колбасу не должна расти из-за того, что ее стали жрать больше - а из-за этого у поставщика шины у машин и мясорубки сильнее изнашиваются. Причем изнашиваются в геометрической прогрессии. Не как у всех, а быстрее всех в мире.


Простите, простите... А в прочем мире, в той же Нигерии, не так? Тогда почему у нас потери растут быстрее? Косинус двигателей во время срока службы резко падает? Заметим, что больше всего потери растут там, где сложнее учитывать энергию.

Да просто, в соответствии с покойником Смитом (Адамом), всякий капиталист стремится извлечь максимальную прибыль. Зачем вкладывать в новые станции, трансформаторы и линии, когда и так деньги рекой?
Вот так, при отсутствии нормального регулирования, наш горячо любимый Поставщик, проев заделы советских времён, принялся за нас с вами.



Почему напряжение на моей лампочке падает ниже необходимого? Из-за того, что сосед вкрутил себе две? Или всё-таки из-за того, что поставщик не озаботился в свое время поставить кабель потолще да транс помощнее? Я деньги плачу, и с каждым годом всё больше и больше, и не собираюсь за свой счет покупать машину для колбасного цеха. Или, к примеру, Эвенкийскую ГЭС.

Никакая автоматическая регулировка не может скомпенсировать недостаток сечения провода. Никакие конденсаторы в моей лампе дневного света не увеличат мощность трансформатора.



Помните, как обставлялась приватизация? Дескать, будет рынок, конкуренция, цены будут снижаться. Ну, и как?
А эти всё твердят мантры: "рынок сделает... рынок создаст условия...". Никогда и ничего он не создал.
Как писал О.Генри, спрос создать невозможно. Можно созжать условия, порождающие спрос. Не берут лотерейные билеты - отключить газ.

Как мы уже говорили, Россия - страна уникальная. Конечно же, магистраль постоянного тока, соединяющая часовые пояса, могла бы выровнять пики и дать возможность роста мощностей.
Но уникальность ещё и в том, что восток и запад настолько ассиметричны, что качели по-любому не смогут быть в равновесии.



Электрик электрику рознь.
Почему-то д.т.н., к.э.н., профессору В.К. Паули верится не очень...

Roman_D.

Во многом соглашусь с Вами, но не с этим:
"Почему напряжение на моей лампочке падает ниже необходимого? Из-за того, что сосед вкрутил себе две? Или всё-таки из-за того, что поставщик не озаботился в свое время поставить кабель потолще да транс помощнее? Я деньги плачу, и с каждым годом всё больше и больше, и не собираюсь за свой счет покупать машину для колбасного цеха. Или, к примеру, Эвенкийскую ГЭС."

Если у Вас присоединении 25А в квартиру и у Вашего соседа также, а он без предупреждения поменял себе на 100А и сделал у себя в квартие мастерскую, то как быть, а при этом выбрасывает в сеть грамоники и у Вас из за этого сгорели дома комп и телевизор и при пуске какой либо дробилки/сушилки у вас проседает напряжение, то как? и при том автомат/предохранители на входе в дом вылетают быстрее чем его автомат и вы все жильцы дома страдаете.
А дому 25лет...

Кстати,а колбаса дешевеет? или вобще что нибудь дешевеет?

Если поставщик Вам, порядочному человеку, выполняющему все соглашение не поставляет качественный продукт, 50Гц, 220В, чистую синусоиду и количество отключений согласно договора, то другое дело.
Штрафуйте его
А если потребитель заключив договор, нарушает его , штрафуйте потребителя ( на такого гипотетического соседа, дом бы в суд подал или поколотили бы).

Так и вовращаемся к Dmitry_G : обе стороны ответственны.

А что касается Эвенкийской ГЭС, так хоть так, хоть так, оплатите, не через штрафы, так через возросшие налоги.

Чтобы было ясно, к Энергосбыту отношения не имею, к назначению тарифов, как и к гигантским революционным проектам также. В части приватизации производства и передачи электроэнергии- ярый противник оной, где бы она не проходила, считаю это антилюдской и антигосударственной деятельностью.

Логика была следующая:
Энергопотребление растёт от года к году. Генераторы, трансформаторы и провода - нет. Зная это, нужно время от времени их менять на большие. И это - обязанность Поставщика. А говорить Потребителю: "сделай себе кишки покороче, жрать будешь меньше" - неправильно.

Какие Вы молодцы!
Со всеми согласен, сейчас подготовлюсь и попытаюсь последовательно ответить, в т.ч. и о "революционных проектах"

Конечно, конечно Roman_D.
Тут даже спора нет. И именно в этом кроется моя нелюбовь к частным производителям электроэнергии.
Потому что они такого делать не будет. Включая подготовку кадров.
Только государственное регулирование, только жесткий надзор и планированое на 15-20 лет вперёд.
Энергетика-стратегическая область, а не колбасный цех.

Да ну? И какие же качественные параметры этой сохраненной электроэнергии? Нет, коллега, реально электроэнергию научились запасать достаточно давно, со времен Вольта, но толька в виде постоянного тока. Я имею в виду, конечно, аккумуляторы. Вот, кстати, одна из реальных выгод постоянного тока.
Со всем, сказанным Вами далее, я согласен полностью. Монополия производителя хороша только для производителя. И поэтому можно не заменять трансформаторы на более мощные, и провода на более "толстые". И отличие товара "электроэнергия" от товара "колбаса" еше и в том, что Потребитель может выбирать колбасу себе по вкусу и "по карману", а поставщика электроэнергии можно сменить, наверное, только в Америке (или нет?)
Но разговор-то был не об этом. Разговор о том, что Потребитель все же должен учавствовать в регулировании перетоков реактива. Как? Толи техническими мероприятиями, толи финансовыми. СКОЛЬКО платить - это другой вопрос, не совсем технический. Вы с этим не согласны?

Да еще и подключил самопальный однофазный сварочник (в магазине кстати тоже продают св.аппараты,которые подкл. в однофазную сеть и сажают напряжение)- тогда мы и смотреть не будем, а просто отключим соседа (какает в карман энергоснабжающей орг. и в карман соседей), если помимо счетчика-то еще и акт напишем.Или вы думаете мы поставим за свой счет отдельный трансформатор для него, или будем носить за его аппаратом КУ?

Если бы изучением запасения электроэнергии занимались бы с такой же интенсивностью, как микроэлектроникой... Да это никому на <censored> не надо...
Аккумуляторы в этом деле - не помощники. Уж больно коэффициент преобразования низок.
Ультраконденсаторы слабы и дОроги.
Испанцы вот замутили пару 50 МВА солнечных станций с теплоаккумуляторами на соляном расплаве. (Так то в Турции, там тепло...)
Американцы в Джила-Бенде что-то строят подобное, только на 280 МВА.
Кабы профессору Нурбею Гулиа оказывали нормальную поддержку, его супермаховики давно бы решили проблему накопления и отдачи в сеть - там потери энергии составляют порядка 2%, а не половину (или сколько там?), как в аккумуляторах или ГАЭС.
Кстати, хоть ГАЭС сами по себе являются убыточными, но дорога ложка к обеду...



Вы таки будете смеяться, но так оно и есть... Давайте пока не будем вылезать за рамки темы. Или создадим новую: "Электрокриминал: как бороться?".

Тена на самом деле такая масштабная и затрагивающая все уровни напряжений и поставщиков и потребителей. Программ огромное количество .

Насчёт маховиков не совсем понял, Roman_D, если Вас не затруднит приложите линк на тему, или Вы имеете ввиду вращающиеся UPS, которые ствят в аэропортах, мощных расчётных центрах?

Mic61, но мы то все дружно понимаем что аккумуляция ПТ, далеко не решение, при нынешней то технологии, площади какие потребуются, на ПС и станциях их ненадолго хватает. Или надо супер-дупер UPS хранящие энергую в охлаждённых условиях ( видел такой на 20кВ, фирму правда не помню, что то штатное и стоит как....).

А вот простейшие методы сохранения энергии пока только развиваются:
Умные здания, с датчиками отключающими свет если никого нет в комнате.
Отключение трансов стоящих на х.х. на ночь, если нет производства.
осветительные лампы малой мощности.
Поставщик, если у него нормально с головой, должен поощерять таких клиентов и помогать им.
Например, в одном месте видел программу:
поставщик платит по высокому тарифу потребителю, если в часы пик тот может включить свои резервные дизели и выручает поставщика, а в обычное время потребитель получает скидки.
так как то должно быть.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Супермаховик
http://nurbejgulia.ru/archives/131



У нас (Латвия), как я уже говорил, за реактивку с определенного (0,4) тангенса платят втрое. За минус или превышение мощности - тоже. Цена кВт - 14 руб (на ваши деньги ).

Реактивку, как пишут в любом букваре, надо гасить на месте ее образования. Но не всегда это выгодно (много маленьких ККУ стОят на прорядок дороже, чем одна большая) и возможно физически.
Бытовиков оставим в покое.

Уважаемый Михайло!
Да, спасибо за информацию. Выше в форуме ребята уже отмечали этот факт, даже уважаемый Павел (если не ошибаюсь) приводил в пример несопоставимость (по уровню сложности) преобразователей частоты с AС и DC. Спасибо.

Уважаемый mic61, Вы во всем правы!
Вопрос прекрасный – пример сырьевой индустриальной экономики. Его можно развить дальше – на население. Представьте, живут люди, работают на неэнергоемких производствах, ТЭС обеспечивает нагрузки без пиковых зон – стоимость э/энергии у людей умеренная – всем хватает. Тут приперся предприниматель, затеял энергоемкое сырьевое производство на экспорт, вываливает на землю кучу отходов (например, при производстве глинозема 2тн. Красных шламов на 1 тн. Глинозема), производство энергоемкое, ТЭС входят в пиковые нагрузки (что дорого), стоимость э/энергии растет. Предприниматель получает доход от продажи своего сырья, а служащие з/плату из которой ему надо и прокормить семью, и заплатить увеличенную плату за э/энергии.
С другой стороны – народ-то при чем? Он продает свой труд, всего лишь. В этом моменте я принципиально не согласен с нашим премьером В.В.Путиным, который заявил, что плата за электроэнергию у населения должна увеличиваться – это не верно. Кто разрешает под лозунгом "максимизации прибыли" и "рынок все рассудит" развивать сырьевую экономику? Понятно, что претензии к советникам Путина, заверяющим его, что "другого пути нет!". Но, это экономика.
Плата за мощность должна быть! Более того, ее размер должен являться стимулирующим фактором для перехода с сырьевой экономики на "технологическую среду", ориентированную на конечную продукцию.
Хочу в Вашей цепочке немного Вас поправить, но, заранее скажу, очень рад что Вы затронули этот вопрос!
Дело в том, что Ваша цепочка не совсем прямолинейна. От питающей сети Вы попадаете в распределительную и, далее, в распределительную нижнего уровня (РС), так называемую радиальную сеть с 2-3 ступенями трансформации. И чем больше ее протяженность, тем больше проблем Вы получаете – мы отмечали выше, что практически, получается локальная изолированная сеть (сетевой район) с ограниченными возможностями регулирования напряжения.
Радиальная (векторная) сеть имеет 2 конца, на которых потребляется реактивная энергия (цитата):
Реактивная мощность потребляется нагрузками, собственными нуждами электростанций, в сети в виде ее потерь (особенно велики потери реактивной мощности в трансформаторах) вырабатывают реактивную мощность генераторы электростанций, линии электропередачи (зарядная мощность), а также компенсирующие устройства - шунтовые конденсаторные батареи, синхронные и статические компенсаторы.
Т.е., не зависимо от Потребителя Вы имеете проблемы с реактивной энергией на своем конце ПС (питающей станции). Если Вы полностью нейтрализуете потребление реактивной энергии у Потребителя Ваши проблемы останутся и их надо решать. Для этого Вы вводите регулирование напряжения, но эффект от его действия в локальной изолированной сети не может быть достаточным.
Поэтому, вспомним, что основой эффективного распределения энергии является уровень рациональности построения сети.

a) первое и самое важное, Вас не устраивает архитектура существующей сети, в условиях функционирования которой Ваши потенциально возможные действия ограничены!
b) Заставляя Потребителей выставлять компенсационные устройства, Вы не решаете, а затушевываете проблему – это не решит проблем динамики.
c) Что касается сетевых компаний, то их действия понятны: оставаясь на философии "максимизации прибыли" и "коротких деньгах" им нет смысла решать эту проблему, они и дальше будут эксплуатировать существующие сети, частично их модифицируя. При этом, существенную часть затрат перевели на счет Потребителя. Проблема большая, что уже сформирована нормативная база, по которой эта "затратная" сеть с ограниченными возможностями будет развиваться.

На мой взгляд, это системная ошибка!
Но, опять, надо поставить вводные!
Экономика стала принципиально иной, идеологически иной. Ей нужно иное технологическое сопровождение во всех сферах. Что мы пытаемся сделать? Возродить индустриальную экономику? Интегрироваться со своей сырьевой экономикой в то стойло которое нам отведено на внешнем рынке? Вроде не так! По лозунгам не так! А на деле?
Другая экономика требует изменения функции обеспечения э/энергией. Не по ночам, как получится, не с обязательным КУ (мы запутались в локальных проблемах) а как можно больше, и как можно дешевле. Наверное, впору говорить об уровне электрификации территории РФ? Это другие глобальные задачи и решать их надо по другому. Мир полностью изменился. А что у нас сейчас? 1-2 года ожидание технологического подключения, да и то в том месте, где скажут энергетики. Это не только финансовый вопрос (кто у кого украл - ответ известен) - это вопрос развития!
Понимаете противоречие!
Если мы согласимся, что бессмысленно путаться в локальных проблемах – дальше можно рассматривать способы их решения, в том числе и с учетом существующих сетей!
Извините, что не ответил всем, но я уже сказал, что со всеми согласен и очень рад, что оказался на этом форуме.

Так оно не будет, так как есть определенные правила в рамках которых должна подключаться и потребляться эл.эн., а что за рамками -это и есть "Электрокриминал".
И даже будь Вы сами владельцем сетей, правила вряд ли бы существенно изменили.

Воровать в коллективе (хотел сказать: внутри коллектива") выгодно только вору, если власть (или кто) не ищет вора, а просто увеличивает тариф. Так проще. И так есть.



Принцип построения сети, по моему скромному разумению, не так уж и важен (если, конечно, он технически грамотен). В любом случае при равных затратах система с меньшим количеством ступеней преобразования априори выгоднее.
Пример: автомобили с гибридным приводом. КПД выше. Стоят миллион.

Ступени трансформации можно уменишить, только увеличивая кол-во генераторов или, максимально приближая к нагрузке.Бензо-дизельгенераторы резервного питания, вообще подключают не повышая и понижая напряжения.Для маломощных электростанций-рынок закрыт.
из ПРАВИЛ
ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ (МОЩНОСТИ)
ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
14. Поставщики и покупатели электрической энергии получают статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии на оптовом рынке при выполнении ими следующих требований:
а) соответствие количественным характеристикам, применяемым к объектам, в отношении которых заявитель планирует участие в оптовом рынке:
· поставщик электрической энергии владеет на праве собственности или на ином законном основании генерирующим оборудованием, установленная генерирующая мощность которого в совокупности равна или превышает 25 МВт и в каждой предполагаемой точке поставки электрической энергии составляет не менее 5 МВт;
· потребитель электрической энергии владеет на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающим оборудованием, суммарная присоединенная мощность которого равна или превышает 20 МВА и в каждой группе точек поставки соответствует минимальному значению совокупной присоединенной мощности или превышает его;
· энергосбытовая организация или энергоснабжающая организация имеют по совокупности заключенных с потребителями договоров суммарную присоединенную мощность энергопринимающего оборудования не менее 20 МВА при условии, что в каждой группе точек поставки она соответствует минимальному значению совокупной присоединенной мощности или превышает его.
Минимальное значение совокупной присоединенной мощности определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Указанные в настоящем подпункте количественные характеристики не применяются к гарантирующим поставщикам электрической энергии.
Каждая точка (группа точек) поставки может быть представлена в секторе свободной торговли только одним покупателем и (или) поставщиком.
В отношении организаций, осуществляющих экспортно-импортные операции, указанные количественные характеристики применяются к мощности, передаваемой в точке (группе точек) поставки в соответствии с заключенными этими организациями договорами;
б) выполнение требований технического характера, установленных нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка:
· обеспечение коммерческого учета произведенной (потребленной) на оптовом рынке электрической энергии (мощности);
· обеспечение системы связи, включая систему передачи данных, с системным оператором и администратором торговой системы;
в) наличие заключенного в установленном порядке договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.
г) наличие у субъектов электроэнергетики заключенного в установленном порядке договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению. .
(изм.17.10.05)

Скорее всего это так.

Раскажу случай из жизни (если верить телеканалу "Звезда": Возникла необходимость разработки изделия на новых принципах - это устройство сейчас называется ИГЛА. Взяли студентов из Бауманки, МЭИ и теплотехники. Поставили задачу, обозначили функции - устройство сделали.
Дело не в том, что эти ребята сильно умные (хотя этого не отнимешь) - они не знали тех ограничений, которые "давлели" над опытными разработчиками и пошли совершенно другим путем.
Вот и у нас есть новая функция - нужно найти максимально эффективный вариант ее реализации.
Не отталкиваться от существующего оборудования и способов.
Это конечно при том, что энергетики признают несоответствие существующей архитектуры новым требованиям. Жалко, что у уважаемого Дмитрия_G кольцо, а не радиальная сеть.
Кстати, коэф. трансформации можно снизить подключаясь к высокому напряжению (выше 6 кВ). Насколько я помню, это европейский подход, да и в концепции технической политики МРСК так записано. Сейчас посмотрим: Да, точно так.
В принципе, приятно читать техническую политику. Видно, что ее составляли профессионалы. Другое дело, что экономисты не дадут им ничего сделать, но это другая тема.
Сейчас смотрю А.В.Алексеева "Что нужно знать о регулировании напряжения" 1967 и 1971 года


добавлю из Алексеева
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Все инструменты перечислены и здесь все понятно.
Постараюсь отдельно показать недостатки радиальной сети.

Да, уважаемый Dmitry_G,
Вы извините, я не прокомментировал Правила, что Вы приложили.
Вы знаете, расходясь с существующим энергоклубом в целях и функциях я вообще (насколько это возможно) стараюсь не читать их нормативные материалы. там целая гирлянда, зачем голову забивать если расходимся в целях. Поэтому, прошу извинить..

Это имеется ввиду строить больше линий 35кВ и ПС 35/10кВ, вместо увеличения протяжености линий 10кВ, с последующим присоединением более коротких ВЛ-10кВ.Или Я что-то недопонимаю? Не могу представить тр-р 35/0.4кВ-тем более коэффициент не уменьшается.



Да и не надо ничего коментировать......

вот нашел, может я что не так понял...
2.4.2. Технические требования к подстанциям 6-35/0,4 кВ
1) Для электроснабжения электроустановок мощностью 25-1000 кВА в
воздушных электрических сетях следует применять, в основном, комплектные
трансформаторные подстанции ( ТП) различных модификаций ( столбовые,
киоскового или закрытого типа).
2) В электрических сетях городов должны найти широкое применение
малогабаритные, вписывающиеся в архитектуру города, блочные
комплектные ТП нового поколения с элегазовыми комплектными
распределительными устройствами и малогабаритными вакуумными
выключателями.
3) Новые конструкции комплектных трансформаторных подстанций и
подстанций закрытого исполнения должны выполняться:
- в бетонной или металлической оболочке с тепловой изоляцией;
- с наружным или внутренним обслуживанием в зависимости от назначения и
мощности подстанции;
- контейнерного и модульного типов;
- с встроенными щитами наружного освещения, позволяющими обслуживание
другими организациями без захода в помещение подстанции;
- с современной коммутационной аппаратурой на стороне 6-20 кВ и
автоматическими выключателями - на стороне 0,4 кВ;
-с кабельными вводами.
- с гибкой ошиновкой для связи трансформатора с РУ 6-20 и 0,4 кВ;
- малогабаритными сборками низкого напряжения для РУ низкого
напряжения на токи короткого замыкания 30-70 кА.

Трансформаторные подстанции 6-20/0,4 кВ мощностью 10-100 кВЧА
...В перспективе вместо распределительных пунктов следует применять
распределительные подстанции 6-20/0,4 кВ или соединительные пункты 6-20 кВ и
проводить реконструкцию высоковольтных ячеек с применением малогабаритных
выключателей.

...2.5.2. Требования к воздушным линиям 0,38 кВ
1) ВЛ 0,38 кВ должна выполняться в трехфазном 4-проводном исполнении по
радиальной схеме проводами одного сечения по всей длине линии (магистрали) от
подстанций 6-20/0,4 кВ. Сечение проводов на магистралях должно быть не ниже
70 мм2 (по алюминию).

До отработки недостатков необходимо сначала отметить некоторые характеристики, относящиеся к допустимому уровню качества обращаемой электроэнергии. Хочу заметить, это не отдельная тема - все существующие особенности энергосистемы будут рассматриваться комплексно при выборе потенциально возможных вариантов ее модификации.

Качество напряжение и возможности регулирования.
В СССР в 1967 г. был введен государственный стандарт на качество электроэнергии (ГОСТ 13109 - 67). Предельно допустимые отклонения напряжения у потребителя по этому стандарту приведены в табл.1.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
На тот момент времени считалось, что для одних и тех же приемников, например ламп накаливания, в условиях жилых помещений можно допустить отклонения в пределах ±5%, в то время как снижение напряжения больше чем на 2,5% у ламп рабочего освещения недопустимо из-за возможного брака, так как резко падала освещенность - при снижении напряжения на 5% номинального световой поток лампы накаливания снижается до 82,5%, а люминесцентные лампы перестают работать устойчиво.
При повышении напряжения, например, на 5% срок службы лампы снижается до 350 часов вместо нормальных 1000 часов.
Мощность нагревательных приборов, вращающий момент асинхронных двигателей и мощность конденсаторов изменяются пропорционально квадрату, т. е. второй степени напряжения. Для двигателей, работающих с полной нагрузкой, понижение напряжения приводит к уменьшению частоты вращения, изменению механических характеристик АД – зависимость его вращающего момента М от скольжения S или частоты вращения, уменьшению производительности технологического оборудования, в целом.
При значительном снижении напряжения на выводах двигателей, работающих с полной нагрузкой, момент сопротивления механизма может превысить вращающий момент, что приводит к “опрокидыванию” двигателя, т.е. к его остановке. Даже незначительные изменения напряжения резко ухудшают основные характеристики этих приемников, резко сказываются на производительности и эффективности работы.

Исходя из этих особенностей, интервал отклонений в сторону повышения допускался +10%, в сторону снижения -5% (см. таблицу).

С развитием индустриальной экономики увеличивалась протяженность и нагрузка электрических сетей, однако, мощности по авторегулированию напряжения существенно не увеличивались. Естественно, что это обстоятельство не могло не сказаться на качестве энергии (в сторону ее ухудшения).
ГОСТ 13109-67 был последовательно заменен на ГОСТ 13109-87.
Введение рыночной экономики не изменил, а ухудшил отношение энергокомпаний к качеству электроэнергии, так с 01.01.99 существовавший на то время ГОСТ 13109-87 был заменен на МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ГОСТ 13109-97 (действующий).
В соответствии с п.5.2 вышеназванного ГОСТа первоначальное значение -5% для промышленных электроприемников было заменено на +/-10% на статистической базе 24 часа.
Негативный фактор на экономику от введения такого стандарта качества электроэнергии многогранен:

1. Увеличилась энергоемкость промышленного производства, резко снизилась экономическая эффективность;
2. Так как учет электроэнергии ведется на входе шин Потребителя, увеличение энергоемкости при одном и том же объеме произведенной продукции создало впечатление о резко возросших потерях электроэнергии в сетях Потребителя;
3. Сняло юридическую ответственность энергоснабжающих организаций за уровень качества поставляемой э/энергии и ответственность за объективные убытки Потребителя;
4. Существенно скорректировало инвестиционную обязанность Поставщика электроэнергии по внедрению современных средств регулирования напряжения в сетях 6-10/0,4 кВ.

Безусловно, ухудшение качества электроэнергии способствовало росту экономических показателей энергетических компаний, с обратно пропорциональной зависимостью к соответствующим показателям компаний общественного производства.

В настоящее время существует объективная необходимость признать принятые значения отклонения напряжения недопустимыми, привести последние к справедливым значениям.

Электроснабжение промышленных предприятий. Ермилов А.А. 1971 стр.9
"...В том случае, когда предприятие не имеет значительного числа электродвигателей высокого напряжения, подводимое напряжение 35 кв иногда применяется также и для основною распределения электроэнергии по предприятию. Линии 35 кв вводятся на территорию предприятия в виде магистралей, к которым присоединяются трансформаторы 35/0,4— 0,66 кВ без применения промежуточного напряжения 6 или 10 кв; схема получается более дешевой и надежной. Однако применение этой схемы сдерживается из-за отсутствия комплектных распредустройств напряжением 35 кВ."

Уважаемый Дмитрий_G, а почему Вы считаете что общий коэффициент трансформации не изменится, если мы минуем одну ступень трансформации 35 на 6,10 кв?

Dashout

У меня складывается впечатление, что вы сами с собой разговариваете. Хочу предложить Вам посетить наш форум «Советы бывалого релейщика» есть мнение, что Вам у нас будет с кем и о чем поговорить.
Адрес форума http://rza.communityhost.ru/


С уважением, Никита

Уважаемый Никита! Спасибо за приглашение!

Дело в том, что разговаривая сам с собой я интенсивно осваиваю новый материал и параллельно выполняю порученную мне работу "Качественный аспект развития энергосистемы РФ в современных экономических условиях". Надеюсь, что сам факт ее наличия в той или иной степени повлияет на ситуацию.
Очень благодарен модератору форума за то, что еще не сделал мне замечания за отвлечение на казалось бы не относящиеся к теме вопросы. Многосторонний взгляд на проблему позволит отойти от вмененных стереотипов, определить базу экономических сравнений, сделать объективный вывод. Так оно и выйдет - мое глубокое убеждение, что для РФ с ее географией альтернативы постоянному току нет! Мы и предложим этот вариант решения.
Очень благодарен участникам форума - мы пытаемся вежливо и аргументированно разобраться в ситуации. Если нет конкретных аргументов против - я считаю это за знак согласия, молчаливое одобрение. Я уже сказал, что пытаюсь честно (в первую очередь с моральной точки зрения) выполнить свою работу - популярность мне не нужна. Общение на форуме мне очень помогло - заставило интенсивно разбираться в чужом, непрофильном для меня предмете (Электротехнике, Энергетике). Кстати сказать, чем глубже я пытаюсь разобраться, тем правдоподобней становится утверждение, что в самую невероятную ложь легче верят!.
Мне уже остался не слишком большой объем сбора, изучения и обработки рабочего материала, структура записки уже вырисовывается. Давайте, помогайте, потом подготовленную записку разместим на этом сайте и, с Вашего разрешения, на Вашем. Сделаем отдельную тему уже по корректировке и способах внедрения предложений, общественное обсуждение.

Да, я уже не успеваю. Но, сегодня еще постараюсь показать энергетикам-профессионалам, почему и чем им вредна существующая форма развития ситуации.
В тоже время, я буду благодарен за конструктивную критику, так как мы не ордена зарабатываем, а искренне пытаемся разобраться в ситуации и предложить эффективный вариант с точки зрения народнохозяйственного развития. Конечно, кроме критики крайне необходима и Ваша поддержка.

С уважением
Евгений

Roman_D, спасибо за поддержку!
На счет темы - я на нее не набивался, у меня технологии глубокой переработки, интенсификации производства. Просто дали мне одну работу по обоснованию деятельности (как-бы сказать) объекта нижнего уровня в иерархии. Ответил, что нельзя прогнозировать деятельность подсистемы не учитывая вмененных факторов надсистемы, качественного характера ее развития. Ну вот и напросился - говорят, разбирайся. После записки, что опубликовал на этом сайте получил команду разбираться быстрее, детальней, объективно и тщательно. Вот, пытаюсь.

Про линии низкой стороны Вы совершенно правы - мы скоро вернемся к ним.

Уважаемый mic61,

чувствую у Вас остался какой-то осадок. Честно говоря, я потом заново пытался рассмотреть сложившуюся ситуацию. Но, это важный момент, давайте еще раз посмотрим на индейцев и шерифа с другой стороны, со стороны энергосистемы

Компенсация реактивной мощности Константинов 1976 стр.24
Потери реактивной мощности в трансформаторах подстанции ΔQт численно равны примерно 10% нагрузки этой подстанции S_нагр, а в сетях с несколькими ступенями трансформации потери увеличиваются в n раз (n— число ступеней трансформации):
При передаче от районной электростанции электроэнергия претерпевает во многих случаях самое меньшее три трансформации напряжения и поэтому суммарные потери реактивной мощности в трансформаторах становятся численно не меньшими 30% от S.
Далее, Справочник по проектированию электро-энергетических систем 1985 Рокотян стр. 187
Реактивная составляющая нагрузки собственных нужд электростанций с учетом потерь мощности на трансформаторах собственных нужд определяется исходя из cos Φ = 0,7.
Основными составляющими расходной части баланса реактивной мощности являются нагрузки потребителей и потери в трансформаторах.
Удельный вес каждой из них в суммарном потреблении реактивной мощности по системе составляет 30—50 %.
Отсюда, при нашем коэффициенте трансформации близком к 4 можно сказать, что в наличии проблем реактивной мощности "виноваты" обе стороны 50-50.
Дальше, смотрим Компенсация реактивной мощности Константинов 1976 стр.28
Генераторы выбирают по условию баланса активной мощности. В этом случае, дефицит реактивной мощности уже составит 0,375Pнагр. = 0,5 Qнагр.
Дефицит реактивной мощности будет тем больше, чем больше число ступеней трансформации между генераторами и электроприемниками, чем выше номинальный коэффициент мощности генераторов и чем больше реактивная нагрузка потребителей.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Принципиально возможны два пути снижения и полного устранения дефицита: Вариант а) установка в системе дополнительных генераторов активной мощности; Вариант б) снижение реактивной нагрузки генераторов электростанций.
Вариант А предусматривает увеличение установленной мощности генераторов на 36-37%; Следовательно, попытка ликвидировать дефицит реактивной мощности указанным способом влечет за собой необходимость значительного увеличения установленной мощности генераторов в системе.
Вариант Б
Второй путь - снижение реактивной нагрузки генераторов электростанций или компенсация реактивной мощности - предусматривает проведение двух взаимно дополняющих групп мероприятий: снижение потребления реактивной мощности электроприемниками и установку непосредственно у потребителей и в узлах сетей специальных источников реактивной мощности — компенсирующих устройств.
Мероприятия по снижению потребления реактивной мощности электроприемниками, проводимые на предприятиях, снижают суммарную реактивную нагрузку обычно не более чем на 10%. Поэтому основным при проведении мероприятий по компенсации является установка специальных компенсирующих устройств.
(стр.29) Установка компенсирующих устройств у потребителей в рассматриваемом примере снизит реактивную нагрузку сети на 50%.

Что мы отсюда имеем: 50% реактивной мощности задается самой системой распределения; мощность генераторов мы увеличивать не собираемся – это "святое".
Тогда, суммарный размер дефицита реактивной мощности зависит от:
а) число ступеней трансформации между генераторами и электроприемниками;
б) значения номинального коэффициента мощности генераторов:
в) размером реактивной нагрузки потребителей.
Вот теперь оцените ситуацию, как бы с двух концов системы, не исключительно со стороны Потребителя.
Кто должен снижать коэффициент трансформации? Какое Потребителю дело до номинальной мощности генератора?
Ясно одно, что "вывернув руки" Потребителю Поставщик энергии может получить на 50% снижение инвестиционных затрат из собственных средств на выравнивание баланса реактивной мощности. Но опять вопрос – зачем ему это старье? Прибыль то он имеет дурную и она идет не на качественное переоснащение системы, а на дивиденды. Оставляя в статике противоречия, он не улучшит качество системы, уровень ее автоматизации.
Хотел бы выслушать Ваше мнение, может быть я что-то не так понимаю?
Прикладываю книжку "Компенсация реактивной мощности" на которую ссылаюсь. http://www.rapidshare.ru/1025422

Что-то мне припоминается, что ранее было требование к напряжению +10/-15% от номинального значения в длительном режиме... Например, 220 В ~ 187...242 В и 380 В ~ 323...418 В

Уважаемый Михайло, попытайтесь найти ссылку, посмотрим...
потом, вот в действующем ГОСТе п.5.2. есть пространная приписка:
"...- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения
напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к
электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на
пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с
учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников
электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно
допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными
в установленном порядке. "
Хитро закрученный ГОСТ, ссылается на договора

Уважаемый Roman_D,
А как у Вас в Латвии допустимые отклонения напряжения у Потребителя? Хотя, в Латвии нет крупных энергоемких производств, тем не менее. Может, есть данные по европейским стандартам?
Ну, не может быть -10%, дело в том, что просадка производительности на 10% основных технологических процессов с учетом вспомогательных и обслуживающих процессов (производств) соберет все 30%.
С другой стороны, это не стимулирует совершенствование функции управления напряжением.

Загляните:
http://rza.communityhost.ru/thread/?thread__mid=727552215

Господа электрики.
Постоянный ток применять надо разумно. В быту не очень удобно. Провода толстые, инверторы городить для бытовой техники. Была в свое время в столице проблема с напряжением 110 В (в центральных районах). Здорово тогда помучились... проводку менять.
Магистральные ЛЭП постоянного тока: идея неплохая, но опять таки при наличии в России 99% ЛЭП переменного тока строить силовые выпрямители/инверторы себе дороже. Единственная в России промышленная ЛЭП 800 кВ постоянного тока и та под угрозой демонтажа. А стенд постоянного тока в Белом Расте так и вовсе сломали...
Не забудьте и про релейную защиту. При постепенном переходе на постоянный ток будет масса проблем. Современные системы релейной защиты не умеют защищать комбинированные сети (постоянка+переменка)
Так что экономия будет мизерная, а технических проблем море

Продолжаем изобретать безпохмельную водку?!

Вывод такой: постоянный ток может использоваться только в качестве вставок постоянного тока (DC-link) между двумя электросистемами разного уровня напряжения и частоты (имеются в виду соединения между энергосистемами стран или крупными районами) - с целью повышения устойчивости энергосистем и преодоления пиковых нагрузок за счет разности часовых поясов. Также ЛЭП постоянного тока могут использоваться для питания удаленных специфических мощных потребителей.

Проблема постоянного тока в России заключается, насколько я понимаю, в отсутствии (в утере традиций) отечественной науки и производства электрооборудования для ПТ.

Есть ли у кого-нибудь информация о составе и географии энергосистемы Российской Федерации (генерирующие мощности и основные электропотребители)?

Что-то у нас не складывается с потоками – перетоками реактивной энергии. Давайте попробуем разобраться кто и за что платит в цепочке производство - потребление. Хоть я и не работаю в системе Энергосбыта, но техническую часть учета, и что такое баланс активной и реактивной энергии в Системе немного знаю.
Рассмотрим упрощенный вариант: имеется Генерирующая компания (электростанция), Сетевая компания (Облэнерго), и Потребители. Даже не суть, сколько ступеней трансформации в этой цепочке, и какой номинальный коэффициент мощности у генератора. Расчеты за электроэнергию производятся по приборам (счетчикам) т.н. коммерческого учета. Эти приборы установлены «…на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя» (ПУЭ 1.5.6.)
Сетевая компания платит Генерирующей и за актив и за реактив. Часть реактива «использует в своих целях», часть актива теряется в проводах ЛЭП и трансформаторах. Компенсирующие устройства Сетевой компании (есть такие и не только у потребителей) вырабатывают часть реактивной энергии для поддержания необходимого уровня напряжения на шинах потребителя. Далее Сетевая компания передает актив и реактив Потребителю. А Потребитель не должен (?) платить за реактив, и устанавливать компенсирующие устройства у себя. Почему? А Сетевая компания УЖЕ заплатила за ВЕСЬ (за «свой» и Потребителя) реактив Генерирующей, потому, как реактив резко возрос в момент включения нагрузки Потребителя. Само собой, баланс энергии Сетевой компании не сходится. Сетевая компания несет убытки.
И это ж простейший пример радиальной сети. Здесь направление потока реактивной энергии ясен, а величина предсказуема. Но реально питающие сети 110 кВ и выше (а в моем регионе и 35 кВ) – кольцевые. Т.е. каждый отдельный элемент системы достаточно просто описывается уравнениями, типа тех, которые Вы видели в учебниках. Но когда количество узлов насчитывает сотни, и даже тысячи… Т.е. Система достигла уже такой степени сложности, что процессы в ней становятся (с учетом многообразия режимов, отказов оборудования, внешних факторов, например – грозовых разрядов) вероятностными, труднопредсказуемыми и трудномоделируемыми. А, учитывая скорости протекания процессов, управление ими (процессами) в режиме реального времени, представляют достаточно большие сложности.
Вы скажете – это проблемы Системы. Да, конечно. Но Потребитель – это тоже часть системы. Причем такая часть, управлять параметрами которой, в режиме On-Line невозможно. Можно только требовать от Потребителя поддерживать «свои» параметры (в частности косинус Фи) в определенных пределах, т.е. учавствовать в управлении перетоками реактивной энергией.
Далее. Ваши упреки Системе в том, что возросли технические потери энергии совершенно обоснованы. Вы «обвиняете» Систему в неэффективной конфигурации сетей, плохом управлении, а также перекладывании результатов всего этого на Потребителя. Сравниваете величины потерь с аналогичными величинами развитых стран, естественно в пользу последних. Естественно! А почему так? А давайте вспомним «новейшую историю» энергетики России, Украины и других стран бывшего СССР. Была Единая Энергетическая Система, которая была «разорвана на куски», на Системы отдельных государств. В итоге, на данный момент, связь между «кусками» разорвана. В итоге - энергонасыщенные районы (при СССР) стали энергодефицитными, и наоборот. Пример – Северный Кавказ, Сочи. При Союзе Система Северного Кавказа питалась, в том числе, от Украинской Энергосистемы и от Систем братских республик Закавказья. Донбасс был энергодефицитным районом – сейчас генерирующих мощностей девать некуда…
Итак, конфигурация изменилась – это раз. Какое «наследство» досталось нам от Союза (в смысле оборудования.) Я думаю можно не обсуждать. Вы скажете: а сколько лет уже прошло, чем Система занималась? А известно чем: разделом и дерибаном. Потом дефолт. Реальная работа по модернизации Системы началась не так давно. А кадровый вопрос? Продолжает решаться с переменным успехом, но с такими «качаниями»…
Ваш слоган «Потребитель всегда прав, потому что он платит» не приемлем для энергетики (IMXO, конечно.) Ведь в первую очередь модернизация оборудования коснулась именно потребителя. И даже не промышленности, а быта. Энерговооруженность бытового потребителя возросла на порядок, причем «современные» потребители имеют Сos Fi далекий от необходимого для Системы. Сети 0,4 кВ остались старые, запасы мощности «бытовых» КТП исчерпались очень быстро. А мощность современных офисов в больших городах соизмерима с мощностями цеховых подстанций при Союзе. А подключать новые офисы требуют сейчас, и не в Сибири, а в Москве.
Сети 0,4 кВ «аж пищат». Их надо менять, а денег нет. Потребность в финансовых вливаниях огромная на уровне Магистральных сетей 750…220 кВ.
Ну ладно, это все беллетристика.
К чему я это все? Не в реактивной энергии ВСЕ дело. Ой, не в ней. Я считаю, что поднимать надо сети 0,4 кВ. И не стоит изобретать велосипед в этом деле, а взять за образец сети низкого напряжения развитых стран. Кстати, участник форума Гость_xxx_* может много интересного рассказать, как ЭТО устроено «за бугром». Он это знает не по наслышке.
Фу-у, как длинно получилось… Прошу простить, «Слишком много букофф».

Михайло, mic61, Roman_D, спасибо большое - Вы правы.
Мне нужно некоторое время, не все так просто (как бы сказать: это не технический вопрос), и Вы об этом совершенно правильно говорите.
Как и обещал, я подготавливаю текст и выставлю его на обсуждение.

Добавлю,
я не обращаю внимания на вновь созданные структуры и их взаимоотношения - все это наносное. Надо понять логику функционирования системы в изменившихся условиях, внести изменения в логику построения функции с безусловным переходом на новый качественный уровень.
Т.е., в существующей системе заложена идеологическая (с точки зрения экономико-технологической модели) противоречие. Это противоречие опасно и для самой ЭЭС, и для Потребителей.
Короче. вопрос крайне сложный, пытаюсь разобраться. Все, не теряйте. У нас противоречий нет!


Кто бы сомневался!!!

На тему "заброшенности" 0.4/6/10кВ сетей есть статьи в Новостях Электротехники.
И хоть и за бугром, дашь что в руки частникам, про обновление оборудование забудь сразу, работают по системе, пока не сломалось, нечего проверять и менять.
А в руках государства, даже если отрасль не приносит огромных доходов, так будет развиваться.
Наверное просто многие не соображают, что без электричества ничего не будет.
Путают нормальный рынок с временами дикого запада.