гражданское дело № 2-1609/2012 по иску Гордиенко Владмиры Викторовны к индивидуальному предпринимателю Владимировой Маргарите Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гордиенко В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что <дата> в <.....>. при входе в подъезд дома, в котором она проживает, ее ударило током, когда взялась рукой за металлическую ручку двери домофона. Было установлено, что через сеть управления электрооборудования домофона напряжение поступает на корпус входной двери. Также было установлено, что замыкание произошло в связи с тем, что в квартире № <адрес> электрические провода, подключенные к стиральной машине и электрическая проводка трубки домофона проложены в одном кабель-канале. Произошло замыкание провода от стиральной машины и как следствие замыкание и впоследствии подача электрического тока на корпус входной двери в подъезд.
Когда домофон принимался на обслуживание, была проверена работа домофона, его зануление, наличие защитного автомата. Заземление домофона невозможно, поскольку нет заземления самого дома. Было также использовано дополнительное заземление, так как дверь установлена на 6 штырях, которые вбиты в бетон. Это все, что можно было сделать, с учетом отсутствия земляной шины или заземляющей установки.
суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
из выписки из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы <.....> следует, что <дата> в <.....>. в АДС поступила заявка по адресу: г. <адрес> – «в 5 подъезде домофон бьет током».
Электромонтер <.....>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил, что приехав по вызову, померил индикатором дверь, рабочий ток был, предприняли меры для безопасности, а именно перекусили провод домофона, и тогда напряжение спало. Судом также установлено, что установка системы домофона была выполнена с нарушением действующих правил по ее установке и монтажу.
Инструкции по эксплуатации и действующим нормам и правилам по установке, в том числе и на наличие заземления домофона, не проводилась. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось
Доводы истца о необходимости заземления домофонного оборудования нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
На блоке вызова домофона в подъезде № 5 видимое искусственное защитное заземление отсутствует, что не отрицалось ответчиком. Таким образом, несмотря на то, что у домофона небольшое напряжение вместе с тем, его заземление обязательно, поскольку прямо это регламентировано Инструкцией по установке и эксплуатации блока вызова домофона МК2003-ТМ (п.3 Инструкции, согласно которому необходимо подключить корпус блока вызова к шине защитного заземления) и п.п. 1.7.49-1.7.51, 1.7.54, 1.7.61 ПЭУ.
Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение и факт травмирующего воздействия током на локтевой и срединный нервов правой руки истца. В ходе просмотра записи видеонаблюдения судом было установлено, как истец при захвате входной ручки двери с целью ее открытия резко отдернула руку. Факт наличия напряжения на дверной ручке также установлен в ходе судебного заседания. <дата> истец обращалась в приемный покой <.....>, где она была осмотрена, и было рекомендовано обратиться к неврологу в поликлинику.
суд Р Е Ш И Л: Иск Гордиенко Владмиры Викторовны к индивидуальному предпринимателю Владимировой Маргарите Николаевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Маргариты Николаевны в пользу Гордиенко Владмиры Викторовны понесенные затраты на лечение и получение справок в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, а всего <.....>.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
