"Заключение технического специалиста" - так это правильно обзывается, и написать он должен почему сгорел щит 0,4. Ты уже подал пару нужных мыслей, но ТС на них не реагирует и это вызывает сомнения в необходимости помощи.

Коллеги, давайте мы на этом закончим прения/доказательства - каждый кто хотел уже выступил, кому надо тот услышал (как реагировать это уже его дело). К тому же надо признать, что для полноты картины здесь всё таки не хватает "пострадавшего".

Зы. Вспомнился свой давнишний поучительный случай когда мы делали обычное ТО вводному устройству (это шкаф такой большой в рост человека и там переключатель стоит). Не буду расписывать что и как, но когда в нём бабахнуло, а потом стало стрелять как из Калашникова то еле смогли выбежать. От вспышки я сперва несколько минут не мог видеть, а потом много дней приходил в себя, радуясь что Бог был милостив ко мне. Внутри этого щита всё было сожжено как будто плазмой. А причина та же самая не сработала защита потому как её не проверяли и она была ещё с советских времён.

Начальник на свои деньги купил всё новое и потом быстренько по партизански всё переделали.

Добрый вечер! Помощь нам конечно нужна! Сегодня было предварительное судебное заседание, судья отказала, как здесь и писали, в привлечении в качестве соответчика производителя КТПК, и определила, что необходимо обратиться к специалистам Ростехнадзора с вопросом о причине аварии (чтобы получить заключение специалиста). Как здесь посоветовали, мы запросили у истца:
- показания регистрирующих приборов (РАС), фиксировавших изменения всех параметров (в том числе значения тока КЗ) в процессе аварии и установленных либо на КТП, либо на питающей КТПБг-5-1064 подстанции;
- выписки из протоколов проверки автоматических выключателей на КТПК (для определения того, кем и как проверялись АВ, каковы параметры настройки защит РЗА, какова последняя дата проверки механической части АВ, контактов, кабелей, проводов (цепей вторичной коммутации).
Спасибо большое за советы!

А что.... вовсе не виновен?Если бы ответчик не нарушил правили работ/безопасности в охранной зоне ВЛ, то и пожара бы не было!
Или предлагаете делать, что угодно и бездумно? Ну зачем переходить догору по пешеходному переходу, если у автотрансплорта тормоза имеются и они обязаны сработать - да?Так видно же, что у автора свои конкретные задачи.И запросто можно обосновать вероятность несработки защиты.
Или кто-то имеет данные, что любая защита должна абсолютно всегда, во всех случаях, в любых условиях сработать точно на все 100%?
Сторона автора должна оплатить убытки, но останеться только решить вопрос суммы этих убытков.
Не думаю, что это должно быть все 100%, но и не формально 0,1%.....

Вот то то и оно Гоша, что нужно сначала отключать нагрузку автоматами,а потом все ВРУ...Дугу в поймал. Слава Богу Живой,,В бригаде не было чтобы подсказать,так что ли?

Как бы конечно и жалко по человечи ЕЛЕНУ АНАПУ,но с другой стороны-не хрен пилить деревья,,Я на вас зеленым еще напишу.=Шутка-друг чекиста,,,Но электрика дежурного нужно было обязательно позвать,причем вы подразумевали из начально такой из итогов

Конечно никто ничего подобного не предполагал!!! И деревья-то пилили, чтобы ветки во время ветра не оборвали провода, т.е. хотели как лучше

Не Ври дяде,=думала подпилим ,а оно -дерево- упадет куда надо силой экстрасенсов,А оно раз штраф сто тыщь...Не растраивайся,все будет хорошо

Работали вдвоем, один человек пилил, другой - держал ветки. И да, предполагали, что все будет нормально, ДЯДЯ.

А еще закоротку не сняли.


Как то не вериться, что запросто можно обосновать несработку защиты, может просветите ?

Удивлён!
Ну если не поняли с моего предыдущего сообщения, тогда вспоминайте уже самостоятельно теорию вероятности.
Это как например, вероятность попадания разряда молнии в молниеприёмник или мимо него.....

как-то подозрительно быстро случилось ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ судебное заседание... прям синхронно с обсуждением на electrik.org...

с запросом тоже не понятно, МЫ - это кто? полномочия для запроса у вас имеются?

сложилось впечатление, что тема - очередной троллинг... имхо

Вы знаете, я поэтому и написала на Ваш форум, что подали в суд на людей, пиливших деревья, и пришла повестка о назначении суд. заседания. Думаю, никто не стал был интересоваться таким вопросом из праздного любопытства.
В суде ответчики (т.е. те, кого пытаются обязать оплачивать ущерб) имеют право с согласия суда запрашивать у истца (энергоснабжающей организации) дополнительные доказательства - законодательство РФ это прямо предусматривает. Вот мы и воспользовались этим правом! Благодаря помощи с вашего форума хотя бы вопросы сформулировали, надеюсь, корректно!
Иск выложен в теме выше, при желании с ним возможно ознакомиться!

Святая наивность! Инцидент произошёл 8.09.2016г. За это время можно столько протоколов написать, что эту несчастную КТПК обслуживали и проверяли чуть ли не ежедневно и всё было нормально! А фактически её никто никогда не обслуживал, т.к. таких КТП на балансе любой сетевой организации тысячи и руки как правило до них не доходят. Обслуживают их только тогда, когда что-нибудь отключится или сгорит, как в данном случае.
По теории вероятности, сторонником которой является Rezo, можно сказать, что падение дерева просто совпало с возгоранием КТПК в виду её неисправности!

Вот уж Удивили !
Никогда не слышал, что бы суды принимали к рассмотрению теорию вероятности !
Насколько мне помниться, суда принимают к рассмотрению только факты, так что ваша теория не из той "оперы".

А в суде и не будет теории - будут только выводы и заключения!
А вот выводы и заключения будут основаны на многих принципах и условиях, в т.ч. и условиях вероятности.
Повторюсь - у Вас есть доказательства, что любая защита обязана отработать точно на 100%?
Вы же должны понимать, что такое исключено в технике в принципе.
И разве не знаете случаев, когда условия складываются таким образом, что защита могла и не отработать полностью или частично?
М моей жизни и практике был случай, когда ТП то же выгорело прямо на глазах.
Но если бы мне озвучили причину, то никогда бы не поверил, но..... факты оказались более упрямой вещью.....
Далее..... А кто отвечпет за ВЛ, её состояние и прочее?
Правильно - тот, в чей ответственности эта линия.
И если автор не приняла всех должных мер по безопасности (а это самым прямым образом ложится на неё законодательно), то уже изначально является виновницей.
А вот насколько и в какой части - решит суд!
И не автора дело, что и как там у сетевой происходит, т.к. есть главный факт - ТП выгорело по причине действий и несоблюдения правил автором.
Сейчас конечно легко быть умным, но если бы автор перед работами написала бы уведолление о предстоящих данных работах, то практически все проблемы с её плеч были бы сняты сразу, т.к. это уведомление означало то, что автор обеспечила безопасность до самого неожиданного возможного случая.
Однако реальность иная.....

Уважаемая ЕленаАнапа! Хотелось бы услышать, какую организацию Вы представляете? Предполагаю, что Вы являетесь представителем некой коммунальной службы, уполномоченной заниматься благоустройством городской территории, в т.ч. обрезкой веток деревьев. У Вас должны быть инструкции по охране труда и технике безопасности при выполнении этих работ повышенной опасности, в которых должен быть изложен порядок их организации и выполнения. Ведь эти люди не по собственной инициативе пошли деревья валить - их кто-то туда отправил? А целевой инструктаж перед началом работ был оформлен, я уж не говорю об оформлении наряда-допуска для работ в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ? Как-то там у Вас всё по-колхозному организовано...
Видимо придётся мне приехать этим летом в Анапу и навести там должный порядок, а заодно и Юго-Западные электросети ПАО "Кубаньэнерго" пошерстить, чтоб не расслаблялись. Профилактическая разъяснительная работа среди населения не проводится, электроустановки не обслуживаются, все трассы ВЛ заросли деревьями! Да они сами первые должны были к Вам обратиться с вопросом обрезки деревьев и сами всё организовать. Ну, погодите, вы у меня там доиграетесь! Слава Богу, что людей не угробили!

Вы не привели ни одного доказательства вашей теории, как то странно, а все стараетесь перевести на мои доказательства, Вы подняли вопрос вероятности так приведите доказательства !
Горели и у меня подстанции, так вот когда пишешь акт разбора аварии, то ни какие теории туда не привязывают, а выводы и заключения делаются на основании фактов.
Про "условия": Да было и такое, но когда начинаешь внимательно анализировать их, то почему - то всегда находиться реальная причина, вот такая заковырка.
По поводу "Уведомления" - Этот вопрос поднял ГОША я на него обратил внимание ТС, но ЕленаАнапа почему-то скромно отмолчалась, очевидно была причина - вот теперь эта причина и догоняет.

Не "мелите воду в ступе" - всё Вы прекрасно понимаете!
И понимаете, что как-минимум вероятность отказа любого вида автоматической защиты существует, а величина отказов зависит от многих факторов.
Это я не чью-то защиту или оправдание, а к тому, что с точки зрения техничекого заключения, обосновать можно, что угодно.
Однако применительно и конкретно к теме, то сетевая конечно же желает получить по максимуму, хотя связь аварии с режимом КЗ линии и есть конечно, но всё же коственная.
Поэтому в полном объёме возмещения убытков быть не может.
Получается, что вроде как все стороны правы и все стороны виноваты, но каждый в своей части.
А вот насколько и в какой части - решит суд!
Ситуация такая, что никого нельзя (будет несправедливо) в полной мере оправдать и никого нельзя в полной мере обвинить....

Да, я прекрасно понимаю что конкретно сказать Вам нечего, одни общие фразы. "И запросто можно обосновать вероятность несработки защиты." - Вы не можете.
Величина отказов, является функцией причины отказов и как специалист Вы знаете, как на заводе изготовителе проверяют эл.об. на отказ ( во всяком случае раньше проверяли), и теория вероятности появляется после натурных испытаний.
Была надежда на интересное общение, увы.
Не ожидал, очень Вы меня разочаровали.

Почему же?
Просто я не нанимался и со мной не было сделки на подготовку технического заключения.
Служебное расследования дало заключение о том, что на ТП было всё в норме - осталось дело за техническим заключением специалиста, который при желании запросто может подтвердить выводы служебного расследования причины пожара в аварийном режиме.
Только вот автор и его тема просит аргументы в свою сторону, а не сторону сетевой.
И понятно, что сторона автора не специально создала аварийную ситуацию, а у сетевой не специально произошла несработка систем защиты, тем более, что обратное уже почти невозможно доказать по причине прошествия времени.
Поэтому будет некое компромиссное решение суда.Вообще-то это в исходе всё же математическая теория вероятностного события как случайного, так и закономерного характера.
Расчёт может быть как чисто теоретический, так и на основе реальных практических статистических данных (как раз наш случай натуральных испытаний).
И как бы там ни было, но как в теории, так и натуральные испытания будут иметь процент возможной несработки.
Сколько - это уже другой вопрос, но он есть!
А если он есть, то....... дальше понятно без комментариев.....
Поэтому общая защита обязана иметь "перекрываемую" селективность защиты и её "ступенчатость".
И всё равно на все 100% нельзя утверждать, что "по закону подлости" не случиться тот самый мизерно-возможный отказ защиты в целом.
В многих сферах случаются беды там, где казалось бы всё предусмотрено и невозможно, но..... оно случается.
И случается, как раз подтверждая тем самым, что теория вероятного отказа - не пустое место.....Ничего страшного и думаю невелика потеря.....

ЕленаАнапа, вся ерундистика вашей ситуации заключается в одном слове: "... и как следствие" из фразы исца:

А вместо этого должна стоять фраза: "... и что удивительно", или: "... но по странному стечению обстоятельств". Хотя все понимают, что честнее и откровеннее было написать "... вследствии нашей преступной халатности".

Поэтому поддержу уже прозвучавшее здесь высказывание о том что это с КубаньЭнерго надо деньги трясти ежели они за собой подтереть не могут. И при нахождении нормального юриста скорее всего они сами вам деньги принесут за нераздувание скандала.

Зы. Так держать!

К сожалению, Вы не так меня поняли. Я НЕ представляю никакую организацию, и,возможно, сделаю для Вас открытие, но не во всех городах России коммунальные службы оперативно реагируют на запросы жителей о спиле деревьев.
У сельской администрации на это банально нет денег, у городской - руки не доходят до решения таких "мелких", по их мнению, проблем, поэтому местные жители, зная, что ветки надо обрезать и не через год или два, после написания сотни жалоб, а СЕЙЧАС, обрезку проводят своими силами, самостоятельно.
Понятно, что надо было уведомить о проведении работ (люди уже "посыпают головы пеплом" за свои действия), но сейчас вопрос не в этом, а в том, как минимизировать денежную выплату от пильщиков в пользу "Кубаньэнерго".
Как я поняла, теперь главное, найти грамотного специалиста, который встанет на нашу сторону (надеюсь, такой найдется) способного разобраться в ситуации и дать заключение для суда.
Спасибо все большое за такое активное обсуждение!
А если говорить по поводу обращений - обращались устно в сельскую администрацию, в ответ сказали банальное : "Денег нет", понятно теперь ответ "к делу не пришьешь", как говорится. А на неправильную работу трансформатора люди жаловались неоднократно в "Кубаньэнерго" (звонили, сообщали диспетчеру о том, что падает напряжение в сети до 130 Вт, отключается эл.энергия на период от 2-х часов до двух дней, а в ответ получали сообщения о перегрузке и изношенности ТП и воздушной линии). Но сообщения и ответы были устные!

Для этого грамотный специалист должен доказать (и это реально), что вероятность несработки защиты на ТП не зависело от Ваших действий, приведших к аварийной ситуации.
Выражаясь другими словами - защита могла не сработать точно по такой же причине замыкания проводов, если бы это сделала стихия.

Спасибо Вам большое за подсказку в выборе направления защиты!!

А вот здесь вы не правы (в судах свои каноны), приводите в суд свидетелей ваших обращений причем многократных и заявляете о необходимости их опросить и занести в протокол судебного заседания их показания.
Очень доходчиво объясняете суду что, в этом месте проходят взрослые люди и дети, а учитывая ветра (которых в вашем районе хватает, а еще появившиеся смерчи и т.д.) во избежание смертельного травмирования детей и бездействию администрации, вы просто были вынуждены сами заняться обрезкой веток.
Что дороже - жизнь человека или сгоревший щит, который бы и так сгорел при обрыве ветром этих веток с проводами.
Вам надо объяснить суду, что это не ваша прихоть, а вас вынудили самих заниматься своей безопасностью,
Есть еще один серьезный вопрос, пишите в личку уточним.

Не исключена и следующая версия: этот щит 0,4 кВ сгорел уже давно, а воздушная линия была подключена как говорится "на соплях", только бы подать напряжение! И тут как нельзя кстати подвернулись пильщики деревьев, на которых сетевики и решили возложить все расходы по ремонту этой КТПК! Этим объясняется тот факт, почему не сработали защиты по 0,4 кВ...

А спец должен быть лицензированным.

Проснулся, по русски написано кого суд определил в эксперты.