Уточните пожалуйста, какой именно РЕ-проводник "далее совмещается". Тот, который к ОПЧ ? К какой именно ОПЧ ?

Два проводника (один РЕ, другой N) отходят от шины PEN к конечному потребителю с TN-C ?

Была такая просьба (не гордый, повторю):
В самой-то фразе ничего смешного.

А если к словам рисунок добавлю ?..
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Может быть подключение на моем рисунке не соответствует рисунку 54.1 ?

Извините, что вмешиваюсь в вашу полемику ...Можно узнать пункт, какой нить нормативки, где речь идет, конкретно о не допустимости, именно по РЕ_шине, а не просто, о по РЕ_проводникам.
Для устранения сомнений, имеет смысл, устанавливать и РЕ_шину изолированно от корпуса.

Не первый раз, так уж валяйте. (Правда так и не обосновали документально свою рацуху по единственной шине, хотя если покопаться на этом форуме, я тоже когда-то это предлагал )
В старом ГОСТе по ВРУ о допустимости было указано. А gomed12 уже много лет борется за теоретическую чистоту РЕ-шины (от раб.токов)

И это предлагалось.. (Достаточно одного изолятора) Однако, в нормах нет такого требования.

Заметьте, что в многопанельном ВРУ корпус каждой панели (шкаф) индивидуально подключается к РЕ-шине.

Ответ дан по соединению РЕ ЗУ в РУНН-0,4 кВ: РЕ связался с нейтралью ИП совместились -результат TNC, нет-ТТ. А в РУНН РЕ отводами от совмещенной PEN-шины к штатному месту ОПЧ.

Еще что не понятно?

В любой комбинации, в т.ч. и одновременно. Что запрещает?

Требования к креплению РЕ-шины к ОПЧ шкафа по проводимости В НТД отсутствует, т.к. функционально метизы на концах предназначены для удержания веса шины и не более. И раб. токи потекут по рабочей шине для выполнения активной работы без всякой круговерти. Хотите доказать, отсоедините дальний конец РЕ-шины от ОПЧ, замерьте милиамперметром ток между "чистой" шиной РЕ и ОПЧ.
поэтому

!!!

Рисунок ТС? Конечно нет. Заводить PEN в клеммы счетчика под опломбируемую крышку через которые будут течь ТКЗ? Такой схемы не встречал ни в каких рекомендациях и НТД.

Одной шинкой, имеет смысл делать только в частном секторе в ЩУ ... когда не требуется разветвленный "нуль". А что это уже не требуется? Я честно сказать, давно этим вопросом в нормативках не интересовался ... вроде в ПУЭ написано, что не допускается использовать РЕ_проводники для рабочих токов, а про шинки разговора нет.
Дык ... вроде и ОПЧ к СУП (и розетки) не подключают шлейфом ... я не понял к чему это Вы написали.

Ну вот.. а ведь было написано:
Вот и получалось у вас (по #48), что от ЗУ ИП, т.е. 'заземлителя и заземляющего проводника (РЕ)', до ОПЧ ИП снова некий РЕ, а уж он-то совмещается с нейтралью..


Не понятно и то, почему, на ваш взгляд, совмещение происходит "в РУНН-0,4 кВ". На всех рисунках в ГОСТ и в типовых проектах ТП совмещение происходит уже на нулевой шпильке трансформатора, т.е. до РУ-0,4 кВ.


Определение TN-C в ГОСТ. На рисунке 31С такой вариант отсутствует.
Можете привести подтверждение своей версии TN-C ?


Я не о неких требованиях, а о фактическом соединении. На приведенной выше фотографии РЕ-шина крепится 4-мя болтами в каждом шкафу.
У меня нет лишних миллиамперметров - судьбина этого участника эксперимента легко предсказуема. ))

Нет не поэтому. Измерьте клещами ток по РЕ-шине, не отсоединяя её конец от корпуса.
При подключении к каждому шкафу создается множество путей рабочего тока по РЕ-шине. Причем уже надежнейшими соединениями, потому что подключения защитных проводников должны соответствовать 2 классу соединений по ГОСТ.

При чем тут рисунок ТС ? Рисунок находится в том же сообщении #51, из которого вы взяли цитату.


Если в клеммник счетчика приходит и уходит N? ТКЗ на N не бывает ? Или они будут заведомо ничтожны (типа миллиамперы) ?
Чем клеммник счетчика хуже любого другого соединителя с тем же номиналом ? Крышка с пломбой не мешает.. Соединения не запрещены.. В чём дело ?


Повторю из #10: От сети приходит, разумеется, глухо заземленная нейтраль (нынче PEN, а когда-то "0"). Собрано и опломбировано согласно рисунку в руководстве. И таких подключений прорва. Сетевую устраивает.. ТС тоже не против.. Тогда и пусть себе будет ))

Имеет смысл делать то, что отражено в нормативах. Если не требуется, то зачем вы на рисунке "разветвили"? (перешли бы вы на нармативную лексику.. )


Дык ... это я вас не пойму, при чем тут шлейфы ? Я веду речь о фактическом протекании рабочих токов по РЕ-шине. В многопанельном РУ количество путей протекания растет.

Где на моем рисунке разветвленный нуль?
А где Вы в теме видели многопанельное РУ?
Как я понимаю, у ТС частный дом, ЩУ отдельно от ЩР, "деление" произведено, хоть и не грамотно в ЩУ , нуль после "деления", в единственном числе, отправлен в пятижильный кабель, на ЩР ...

Сначала приведите определение термина "разветвленный нуль".
Может быть на вашем рисунке после шинки изображён совмещённый проводник ? Мне видится, что функции разделены.


В #53 я для примера прохождения раб.токов упомянул многопанельку. И в #55 вас это не возмутило.. ))


Для щитков частников нет норматива, требующего изолировать РЕ-шину от корпуса.

Также нет требования о единственном соединении ОПЧ с РЕ.

Где ошибка?

Не всегда, нет на шпильке места для присоединения стальной полосы.
Приведите рис. из альбома. В чем не соответствие, хочется "непосредственности", пожалуйста, с учетом требований к классу соединений.

Разверните рис. в электрическую схему, хочу посмотреть.

Вроде уже приводил в #38

Но они крепежные по назначению, хоть 10-ю, нет требование к проводимости крепежных элементов РЕ-ОПЧ шкафа. Раз отсутствуют, значит исключены из цепи.

А жаль.

Токи утечки, зависящие от изоляционных свойств ТВЧ и ОПЧ?

Лучше было перейти к рис. ТС.

Когда сетевую устраивало была другая СЗ.

В подчеркнутом. Не начинается совмещение от некой ОПЧ ИП. РЕ-проводник ЗУ подключается к N -выводу транса.

Конечно, сперва заземляется корпус трансформатора-ОПЧ, потом к нейтрали...

Вот вам рис. из альбома, раз у вас нет:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
На рисунке есть место для медной полосы.


Что значит "потом" ? Полоса подходит к шпильке на опч транса и далее идет к выводу нейтрали ?


По-прежнему не понятно, "почему, на ваш взгляд, совмещение происходит "в РУНН-0,4 кВ". На всех рисунках в ГОСТ и в типовых проектах ТП совмещение происходит уже на нулевой шпильке трансформатора, т.е. до РУ-0,4 кВ."

Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Что-то не устраивает в типовом проекте ? Какое конкретно требование к классу на ваш взгляд не соблюдено ? Соединение на штыревом выводе не более 2 проводников, меры от раскручивания приняты, переходное сопротивление будет соответствовать.. К чему претензии ?

Шайба усиленная-полоса-шайба усиленная - гайка = места для N-лопатки не останется.

Не знаю автора типпроекта, но до нейтрали у всех трансформаторов есть штатное место для его заземления. Выводная шпилька М16, контактная площадка в 4мм не маловато?
.
Считаю, безопаснее осматривать и обслуживать. Например в КТП нет места для вывода ЗУ и РЕ заведена в РУНН.

На рисунке 32С не электрическая схема ? Как ни разворачивай не должно быть в линии двух разделенных РЕ и N проводников.
Да разверните сами, как вам это видится. Хочу взглянуть, что вы ждете от разворотов.

Это именно рисунок, приведите электрическую схему ЭУ с СЗ TNC.

Я вам "подогнал" проект ? Остальные посмотрите сами. Даже если найдете тип.пр.. где короткие штыревые выводы соединены с пластиной (к которой присоединяются заземляющий проводник и PEN), то она не есть ОПЧ (ни транса, ни РУ-0,4).


"Да разверните сами, как вам это видится. Хочу взглянуть, что вы ждете от разворотов".


Иметь личное знакомство не обязательно, имх.


Что значит до нейтрали ? Для заземления корпуса транса используется другой проводник.. Смотрите в типовые проекты.


Разве можно так вот, на взгляд ? Обоснуйте.

Данное ЗУ является одним для ВН и НН, поэтому заземление ОПЧ трансформатора, ВВ ячейки является обязательным.

Не стесняйтесь, вам как проектанту плевое дело.

Вышесказанное не выполнено, лучше не знакомиться.


Заземляется тоже от шпильки или до?

(25-16)/2

Почему ваш взгляд отличается от нормативного ?

Я ж привел пример с КТП, тоже нарушение?

И что ? Обязательность заземления корпуса влечет требование от той же шпильки проложить шину к нейтрали транса ?


Где привел ? Я привел типовой, а вашего с КТП пока не вижу.


А мне недосуг )) Вам надо, вы и чертите... с разворотами..


Что там не выполнено не знаю... не хотите - не знакомьтесь.

На самом деле ЗУ выводится на горизонтальный контур в помещении КТП, заземляются все ОПЧ и присоединяется к нейтрали у некомплектных на N-шине ближе к выводу, соблюдая "непосредственность", но присоединение как в комплектных удобнее.

Думаю, у вас они в запаснике имеются.

Заземляется ни до, и ни после N-вывода. От контура отдельные проводники к ОПЧ и к N-выводу. Вы себе типовой (какой-нибудь) сыщите, а то все распросы..


Ну вот, теперь все верно. И в известных мне типовых именно так


Имеются в некотором кол-ве.. Но мне лениво копаться. Вы упомянули про некие особенности, вам и карты проекты КТП в руки, для доказательности.



Вот про это ?

Не помню что бы в #38 было доказано, что линия к потребителю в системе TN-С может обойтись без РЕ (это в принципе невозможно). Поэтому в TN-C (до ОПЧ) N-функцию выполняет исключительно PEN-проводник.

"Крепежные" вовсе не означает, что перед нами изолятор. Закрутите хоть саморез, измерьте переходное сопр., доложите об изолирующих свойствах. Крепеж не обязан иметь определенную проводимость.
Ни кому в голову не придет крепить фазные шины прямо к корпусу щита на основании: "нет требование к проводимости крепежных элементов... значит исключены из цепи".


Это мне жаль, свои. Берите собственные и экспериментируйте.

Цитата 'gomed12'
Токи утечки, зависящие от изоляционных свойств ТВЧ и ОПЧ?
При чем тут токи утечки ? Замкните цепь миллиамперметром и вам сразу станет вдомёк. ))

Цитата 'gomed12'
Когда сетевую устраивало была другая СЗ.
Так про недовольство сетевой и нынче не слышно (ни кто не сообщал)
И потом..эта часть электроустановки не реконструируется. Как принята в эксплуатацию, так и продолжает эксплуатироваться.
С другой стороны, сетевую вообще не должна волновать СЗ Потребителя. В ТУ, по Закону, не должна указываться СЗ. Частник в праве самостоятельно выбрать необходимые ему меры защиты.

Никакие нагрузки в "пол-улицы" не "сядут на этот клеммник". В случае обрыва наибольшее напряжение меж нулевым проводом и землей (при редко стечении обстоятельств) не более 220В. Сопротивление ЗУ частника, пусть 20 Ом. Плюс 4 Ома ИП. Считайте сами.. Клемма счетчика такие нагрузки легко выдержит

Но не сразу же к N-выводу без ОПЧ тр-ра, как по-вашему утверждению и типовику.

Ну нет же, в типовике вашем ЗУ на шпильке перед выводом N. Для сведения, на многотрансформаторных п/с непосредственно к выводу N запрещено присоединять РЕ ЗУ. Так что не все так однозначно.

В нем я привел рис. TNC, где показано, что вводится в счетчик. Вы бы привели схему, когда в счетчик вводится PEN. В старом ГОСТе по щиткам была такая «косая» схема, которую мы с вами обсуждали лет так 8-10 назад. Я еще тогда указывал на ошибку в схеме, которую учли в новом.

Разговор зашел о круговерти рабочих токов, которые наблюдаются, как известно, для многотрансформаторных п/с. Разъясните для однотрансформаторных п/с физику наличия этого явления.

Микроскопа у меня нет, не моя рацуха.

Мы не знаем степень участия сетевой, хотя они обязаны осматривать перед опломбировкой крышки и подачей напряжения готовность ЭУ принимать ЭЭ.
И что перед ЭУ ТС творится он не должен знать? С другой стороны она на то и сетевая, что знает свои сети и СЗ в них.

Скорее всего, да, с этим нельзя не согласиться.

Причем тут ИП, что ЭУ ТС расположены на территории ТП? И обрыв PEN до него и после него?
Они все равно будут плюсом к номиналу ТС. Не правда ли?

Именно "к N-выводу без ОПЧ тр-ра". РЕ-проводник, подключаемый к нейтрали начинается не на ОПЧ транса (не подключен последовательно с проводником, заземляющим ОПЧ)


Я не о разновидностях узла подключения N и РЕ проводников к нулевой шпильке вывода НН говорю. Лишь о том, что РЕ подключается, минуя ОПЧ.


Ошибка состояла не в подключении PEN через клемму счетчика, а в том что PEN прерывался (двухполюсным аппаратом).


Вы привели схему с функциональным разделением N и РЕ -проводников. Я уже приводил ссылку на схему в руководстве счетчика.


Какой еще круговерти.. ? вы это о чем ?
На рис. из #51 элементарная цепь из двух параллельных ветвей.


Разумеется, микроскоп вам не нужен, он для измерения микроампер. А вы желаете миллиамперы обнаружить


Рацуха с миллиамперметром именно ваша, вспоминайте:

Представитель сетевой осматривает УУ на предмет правильности подключения прибора учета. Раз пломба стоит - претензий нет.
"Что перед ЭУ ТС творится" сетевик знать должен.


Правильно, "и СЗ в них", в своих. Она их проектирует, строит, эксплуатирует. А ЭУ (включая заземление ОПЧ) потребителя не проектирует, не строит, не эксплуатирует..

Я где-то об этом сказал ? Откуда такой вывод ? ))

Не правда. Как только появляется нагрузка у ТС, начальное напряжение (которое max 220 В) снижается ввиду перераспределения. Не верите - по-считайте.


Как дела с разворотом рисунка до электрической схемы (хотя бы функциональной) ? Удалось ли вам выполнить ?

"Давно сидим спорим" Забыл, что у ТС три фазы..
Но смысл прежний: максимальные 220 относительно земли - при отсутствии нагрузки в двух фазах. Ток нагруженной фазы при этом ограничен сопротивлениями ЗУ (и самой нагрузки) и никакого перегруза ("плюсом к номиналу") не предвидится.

А как же тот апокалиптический "перекос фаз" при легендарном "отгорании нуля", которыми пугают электриков и которые сжигают целыми подъездами электрические устройства?

Апокалипсис имеет место быть..
Однако котлеты и мухи должны употребляться отдельно.

Я тоже хотел использовать одну шинку вместо двух, но мне подсказали что две будут надежнее (если я правильно помню/понял это из-за того что один провод будет прикручен сразу в двух шинках, происходит дублирование).




Немного изменил схему, добавив в нее еще один 3Р автомат после счетчика, но уже с характеристикой 'В' (вводной с 'С' опломбирован) - схема ниже.

Посмотрите пожалуйста компоновку щитка, точнее подключение проводов к шинкам и их расположение - на картинке.

Уточните, на всякий случай, не пятипроводный ли кабель питания вводится в щит на 2-м рисунке ? На левом больше похоже на 4-х..

Надо иметь ввиду что групповым АВ с Iн=16А (и более) также требуется сменить буковку на "В"


И уберите наконец этот рой перемычек, сплошная неразбериха.. Вам давно уже было сказано, что достаточно одной. Можете сделать её толстенькой, для спокойствия ))

Это вводной щит, в него заходит 4-проводной СИП со столба, плюс еще одна жила - земля от заземления на участке.




Насколько я помню, почти везде (или везде) заменил 'С' на 'В' (вечером перепроверю).



Отдельных перемычек там не будет, но каждый провод будет зажат одновременно в двух шинках, которые расположены параллельно (а иначе зачем тогда ставить две шинки? - было бы проще обойтись одной). Перемычки нарисовал поверх проводов чтобы подчеркнуть что соединение в обеих шинках.

atztek, вынужден еще раз обратить ваше внимание на требование нормативных документов
ГОСТ Р 50571.5.54
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
с учетом чего ГОСТ 32395 рекомендована точь в точь вашу схему, соответствующая требованиям ПУЭ (1.7.140) и вышеназванного ГОСТ Р 50571.5.54
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Тогда желтый проводник не присоседивайте к питающему вводу на 2-м рисунке. (перерисуйте если не лень)


ОК


Так определено действующими нормативами - для наглядности в месте разделения.

Полностью согласен со схемой.
Хотелось только добавить, что на вводе в дом лучше поставить 4-х полюсный автомат: через входной PEN-проводник не будет течь повышенный ток заземления в доме от воздушной линии во время аварии (обрыва нуля) - была такая тема на форуме о возможном пожаре из-за большого тока в нуле.

На Вашем рисунке PEN заходит на шину PE, затем возвращается к счетчику. На практике электросети такого не допустят - я это проверял и то же самое встречал на форумах. Т.е. PEN идет в счетчик, потом к шине (как на моих рисунках) и разделяется на PE и N. Нет ли нарушений ГОСТ на этом этапе?




Верно. Мне это было очевидно, но не другим, так что переделал.




Речь только о наглядности или это имеет какое-то серьезное влияние на работу всей схемы электрики в доме?

ПС Если ослабнет болтовое крепление PEN в шине, это негативно скажется на электроприборах, т.к. в фазах появится повышенное напряжение, а если я продублирую это крепление еще и во второй шине (в нескольких точках), то проблемы можно избежать (правда есть такие же болтовые крепления в нижестоящих цепочках). По этой причине мне бы не хотелось отказываться от такого 'дублирования'.




К сожалению свободного места в щитке совсем нет. Надеюсь удастся втиснуть 3-х полюсной автомат после счетчика (картинка выше), а 4Р точно не поместится - только если распломбировать щиток и все переделать. Но это видимо длительная процедура, особенно с учетом того что сейчас творится с этим короновирусом - проверяющие даже перестали приезжать на участки чтобы снимать показания со счетчиков, просят проверять самостоятельно и сообщать им по телефону.

- Но как в нуле может течь ток, если фазы будут отключены?
- Не помогут ли в этой ситуации УЗО? (у меня все ими защищено)

Вы себя нагнетаете (взвинчиваете) почем зря. С таким подходом все соединения в доме надо дублировать. А уж защитные проводники зажимать по три раза. А то и по четыре.
Я вам по-секрету открою тайну. Огромные ВРУ зданий традиционно обходятся одной перемычкой. Берите для перемычки медь, затягивайте хорошей отверткой, от души, но без дури фанатизЬма, через полгодика повторите. Удачи.


gomed12 видимо запамятовал, что у вас вводной автомат и счетчик опломбированы снабжающей организацией..
А приводимый рисунок из ГОСТ всего лишь "справочный" (не "рекомендуемый, тем более не ""обязательный")

Считаю, что проще потратить и деньги и время, чем после жалеть.
Рабочий ноль воздушной линии может оборваться и ваш дом с частью других домов окажется без рабочего нуля от ТП. На аварийном участке ВЛ заземление в домах разное, может быть недостаточным. Тогда весь нулевой ток может пойти по вашему лучшему заземлению и быть очень большой. Если в нуле будет стоять автомат, он отключит и ноль и фазы.
Кроме этого при протекании большого нулевого тока через ваше заземление на PE шине возникнет напряжение, которое будет опасно.
УЗО стоит после счётчика и роли не играет.

Просто до меня не доходит сама идея жертвовать надежностью в угоду 'красоте' или соответствию картинке. Т.е. если бы от дублирования стало хуже, тогда было бы понятно.




Мне надо срочно закачивать с электрикой и сантехникой, переселяться на участок и заканчивать строительство дома. Возможно позже переделаю.



Может сделать заземление хуже чем у соседей?
Шучу

Т.е. предлагаете забить на запрет коммут.аппарата в в цепи РЕ или PEN ?


Дежурный вопрос: на сколько большой ?


Где вы этого трепета набрались ? Даже в инете нет сообщений о сгорании именно перемычки (толстая, короткая, с обоих концов шинки тепло отводят)
Как же тогда вы допускаете РЕ-проводники без дублеров ?

При одновременном отключении всех фаз и нуля от воздушной линии допускается
применять 4-полюсные автоматы.

По памяти (в упоминавшей мною теме), там была целая улица с оборванным нулём и ток, проходящий от оборванного нуля по заземлению одного из домов привёл к пожару. Скажем при 20-30 домах общий ток нуля может дотянуть 100А.

В моей практике был такой случай, до пожара, слава богу, дело не дошло. В дачном домике выбивал автомат на вводе без какой либо нагрузки, не сразу сообразил, что выбивает не по фазному проводу, а по нулевому.. Тяжелее всего, оказалось объяснить местному электрику, что проблема с PEN-проводом где-то на групповой линии и надо искать этот косяк.. "не может такого быть, и баста" .. Садовое общество - садовый электрик..

Вы не дочитали п.1.7.145 в ПУЭ до конца: "..При этом разделение PEN-проводника на РЕ- и N-проводники должно быть выполнено до вводного защитно-коммутационного аппарата."


Ссылку надо давать, а не упоминание (="видел где-то на заборе..")


Не верьте сказкам.

Ну и напрасно!А что верного в Ваших рисунках?Что неясно?
Неужели тяжело понять, что если по Вашей схеме отгорит PEN на клемме счётчика или нулевой клеммной планке, то оборудование остаётся без цепи защиты при возможнои в это время напряжении на нём.
Это трудно понять?
А учитывая бытовые щиты со своими слабыми контактами и малыми площадями зажима, такая возможность возрастает значительно.
Неужели трудно раз и навсегда твёрдо знать (пункты требования лень искать), что в любом случае и при любой аварийной ситуации, необходимо обеспечить целостность защитной PE/PEN цепи?
Для этого даже розеточные "вилки" имеют конструкцию, чтобы защитная цепь подключалась первой, а отсоединялась последней.
И это общее основополагающее правило!
Ну так соблюдайте его......Да, но это не относится к условиям автора, т.к. в его случае СИП, а не открытая ВЛ из 4-х отдельных проводов.
Поэтому автор верно счёл организацию СЗ TN-C-S.

А что неверного ?


Вам трудно понять, что производитель оборудования в характеристиках указывает значение тока и приводит схему подключения, при которых гарантирует работоспособность устройства ? Он на ваш взгляд устанавливает хилые клеммы ? или может быть есть запрет клемм для соединения PEN-проводников ?


Не совсем понятно.. У вас претензии к клеммам счетчика или к клеммам щитков бытовых ? В любом случае, претензию можно оформить в виде рекламации производителю..


У вас нет оснований предполагать, что целостность цепи не обеспечена. (пунктики же найдите, лишними не будут)


Правило для разъемного контактного соединителя предлагаете распространить на клеммник ? Любопытно.., но пока не соглашусь.

Игнор требований ГОСТ...5.54
543.3.2 Соединения защитных проводников должны быть доступными для осмотра и испытаний за исключением соединений:
- заполненных компаундом;
- находящихся в закрытых полостях;
- в металлических трубах, коробах или сборных шин;
- выполненных сваркой;
- выполненных опресовкой.
543.4 PEN, PEL или РЕМ-проводники
Примечание - Поскольку эти проводники выполняют две функции функцию РЕ-проводника и N-, L- или как M- проводника, должны быть рассмотрены все требования применительно к соответствующим функциям.

Для вас единицы измерений тоже не справочные, давай обязательные

"Олега"!
Спорить с Вами и дискутировать что-то нет никакого желания. И на это у меня есть свои основания.
Своё мнение о многих упомянутых здесь вопросах, я давно излагал, лни имеют свою опору и менять свои выводы не собираюсь.
Осталось только подёргать друг-друга "за яйца". , поскольку чем-то реальным убедить меня в обратном у Вас не получается (да и не получится).
Например: Производитель ничего за кого-то не гарантирует, как и не гарантирует надёжность, а только работоспособность.
И выражается это только схемным решением и всё! Да!
А кому нужны претензии после того, как челоека убъёт (или может) по этой причине?Ничего любопытного.
Я не предлагал то, о чём Вы мне тут "приплетаете".
Это всего лишь как общий пример того, что защитная цепь не должна размыкаться первой ни к каких случаях.
А Вы против этого?Разве?
Вот если бы не выбрасывал старые счётчики, то показал бы Вам насколько часто обгорают и отваливаются соединения нулевых клемм.
Кстати! При замене ПУ, инспектор рекомендовал ПУ этого же типа покупать не в ЛЭМЗ, а на его отпачкованной компании на Ленинском проспекте.
И именно по причине качества исполнения контактной группы - вот Вам и все гарантии производителя.
Безопасность не должна быть зависима от гарантий. Безопасность обеспечивается её правильной организацией!
Ну и так далее, а переливанием в теме "из пустого в порожнее" не собираюсь.
Эти взаимные "уколы" могут длиться бесконечно - мне эти пустые игры не интересны.....

Вы уж как нибудь своими ограничивайтесь


Производитель гарантирует не за кого-то, а за себя. Из вики: "Надёжность — свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции .." Надежность клеммника - это способность проводить токи, указанные в характеристиках