Нет в СП формулировки для сравнения с ПУЭ.

Читать-то читаем, оппонент никак непризнает очевидное документа прямого действия.
1.2.18. В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Зачем приводить, Олега, ссылки из СП рекомендательного характера, где косвенно и "косо" изложен спец. термин, идете ложным путем после более чем 50 постов все утверждая:"ЭС по первой категории и не обязано обеспечить непрерывный процесс..." , "Категория снабжения - понятие самодостаточное.", "И если заказчик забабахал себе эл.снабжение по 1 категории"?
Это все к чему? Вы, что хотите всем внушить, что ПУЭ не главный на сегодня свод правил по электрике?
Есть ведь вещи очевидные, давайте уважать друг друга.

Приведите Приказ, Распоряжение, Указания, ну хоть что-то, где говорится о "Руководящей и направляющей роли ПУЭ" на территории РФ.

"1.2.17 ..Электроприемники I категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, значительный ущерб народному хозяйству, повреждение дорогостоящего основного оборудования, ..."
Давеча выполнял мед. установки (1 и 1-я особая), технологическое резервирование которых не предусмотрено, на единственые еле наскребли. Предусматривался лишь устройство безаварийного останова - дорогостоящее оборудование. Так что не нужно путать надежность электроснабжения с другими мерами.
"ЭС по первой категории и не обязано обеспечить непрерывный процесс..." , "Категория снабжения - понятие самодостаточное.", "И если заказчик забабахал себе эл.снабжение по 1 категории" - это нормально, если не путаться меж резервированием питания и оборудования.

Из уважения к опоненту обозначьте такое очевидное для Вас сочетание (и никак не приводимое) "1 категория по непрерывности процесса" в любом начиная с ПУЭ документе. Думаю, был бы хоть намек, давно привели б - времени было вагон.
И упорно обходим стороной очевидное: "Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить необходимой непрерывности.."
Из этой фразы понятно, можно обеспечить, а можно и не обеспечить. И не просто непрерывности, а необходимой непрерывности. И лишь тогда - технологическое резервирование. А может и не оно, устройство безаварийного останова. Все по ПУЭ.

Олега, речь шла о недопонимании нами самого термина "категорийность", копья ломали на этом, про надежность никто и не спорил.
Вопрос стоял так: категорийность электроприемников или категорийность электроснабжения.
Если здесь нет согласия о чем дальше можно говорить?

Вам привести перечень эл. приемников 1 категории?

Ничего никогда не обходил, познать не познанное, всегда интересно.
Обозначьте.
Сперва давайте общаться одними терминами, на одном языке.

Таким образом, вы утверждаете, что первая категория вполне осуществима и при ЭС по одному кабелю, достаточно выполнить технологическое резервирование. В тундре это такое пройдёт, а, допустим, в Москве - нет?

Обьясните, как вяжется то, что вы написали ранее и вышеприведённая ваша-же цитата.

Если резервированием (включением резервного истчника питания) невозможно обеспечить непрерывность технологического процесса (здесь речь идёт именно о техпроцессе, а если ЭП один, то непрерывность процесса невозможно обеспечить даже при 100% гарантии постоянного присутствия напряжения). Именно для этого необходимо кроме резервирования ЭС выполнять резервирование по технологии.
Олег, gomed12 в своём посте показал несостоятельность СП, на которое Вы постоянно ссылаетесь. Я думаю, вы не будете оспаривать факт, что всё-таки ПУЭ является первостепенным нормативным документом для новых и реконструируемых ЭУ. И если СП или РД противоречит ПУЭ, то будем тогда руководствоваться ПУЭ, отбросив всякие сомнения и соблазны сделать ЭС по "облегченному" варианту. Тогда и будем мы все разговаривать друг с другом на одном языке. Кстати, проблема взаимоотношения проектных и эксплуатирующих организаций имеет глубокие корни. Порой идёт настоящая "война" между ними. Проектировщики настаивают на своём решении, эксплуатирующая организация доказывает обратное.

Применяем-то мы одни термины, но вкладываем в них свое понимание.
Вы понимаете категорийность, как свойство объекта не терять непрерывность производственного процесса. Я представляю это несколько иначе. И совсем не из "неуважения". Необходимая непрерывность процесса обеспечивается комплексом мер, выполняемых в комбинации, которую в целом определяет технолог предприятия. т.е. представитель заказчика. Комплекс мер включает в себя с одной стороны обеспечение питанием необходимой надежности - это и есть категория в моем понимании, с другой стороны, при недостаточности резервирования питания по 1 категории технолог может ввести технологическое резервирование или другие (пример мной приведен). Разумеется технолог не может идти против минимальных для конкретного вида оборудования требований по обеспечению непрерывности, но повысить может, из своего понимания или по требованию (желанию) Заказчика. Усиление непрерывности может достигаться как необходимым резервированием питания, так и технологическим. 1 категория надежности электроснабжения может существовать и без технологического резервирования, резервирование агрегатов может быть введено при любой категории надежности электроснабжения. В ПУЭ эти примеры есть.
Ну, это длинновато, а вкратце: Нет просто "1 категории", это привыкли, для краткости.
Есть "1 категория по надежности электроснабжения". Вы можете привести перечень электроприемников для которых необходимо автоматическое резервирование питания (по 1 категории). Но это не перечень электроприемников требующих технологического резервирования.

1. Это не я. Это СП
2. Меняю окопчики, полезно для выявления истины, это стиль такой, не обращайте внимания
3. Повторюсь, "если" предполагает наличие двух вариантов - обеспечит или не обеспечит. Если обеспечит, то ничего больше и не нужно. если не обеспечит, значит включаем другие меры. Но опять же не факт, что это резервирование агрегатов. Вот этим и занимается технолог, а проектировщик ЭС занимается питанием.
4. Гомед, отстаивая свою точку зрения, вытащил на обозрение сомнительный пунктик, от которых не избавлены и ПУЭ. И ПУЭ и СП утверждены одним органом - Госстроем России. Только ПУЭ7 Глава 1.2 введена 01.01.2003 года, а СП31 - 26.10.2003 г.. Выбираем более свежую кость.
5. Не нужно спорить. Проектировщик получает техническое задание от заказчика, над которым уже должен потрудиться технолог заказчика, либо технолог проектной организации, разрабатывающей ТХ, изложит в своем разделе все требования. Как работяга должен делать "по чертежу", так и проектировщик - по ТЗ и ТХ. "Эксплуататор" должен эксплуатировать то что досталось, а не полемику развозить.

Жизнь преподносит наглядные примеры "соблюдения" первой категории. Вот, сегодня полностью исчезло напряжение с четырёх объектов первой категории. После переговоров с ЭСО выясняется, что в "голове" они все подключены через ряд разных РП и ТП к одной секции п/ст 110/6кВ. При разговоре с начальником ОДС он заявил примерно следующее:"Да допускается такое, что вы нервничаете. Фидеры-то разные". Это я к тому, что у людей разное понимание понятия "независимые источники". А может он прикидывается "шлангом". Так проще.

А что ему остается? В любом случае на ПС д.б. 2 секции и каждая от независимого источника. Вот и дуркует. Но это-то прописано четко. Вопрос только в том, что в этой ситуации делать, будет ли кто с ЭСО гавкаться.

Завтра сообщу в Ростехнадзор и завезу им заодно акт расследования аварии. А вообще, это входит в систему уже со стороны ЭСО. Недавно отключили крупный потребитель ЭЭ у нас, тоже первой категории, (8МВа) на 45минут. Диспетчера ЭСО включили у себя в РУ-6кВ секционный МВ и транзитом гнали электроэнергию через другой ввод другим потребителям, пока не исчезло напряжение с действующего ввода.

Могу посочувствовать, но не посоветовать - мое поле от ТП до лампочки. Вопросы помельче, зато много .

ПУЭ дает однозначное определение для 1 категории электроприемников, мое понимание нисколько не расходится с ПУЭ:
1.2.18. В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.
Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.
Касательно надежности, надежность в электроснабжении отражают иные показатели, против несуществующей, придуманной Вами категории.
Надежность - свойство объекта или технического устройства выполнять заданные функции, сохраняя во времени значения установленных эксплуатационных показателей в заданных пределах, соответствующих заданным режимам и условиям использования, технического обслуживания, ремонтов, хранения и транспортировки. (ГОСТ 27.002-83).
Для схем электроснабжения это свойство системы бесперебойно снабжать потребителей электроэнергией надлежащего качества без создания опасных ситуаций для жизни людей и окружающей среды.
Этими показателями являются:
«безотказность (способность сохранять работоспособность до наступления предельного состояния);
ремонтопригодность (приспособленность объекта к отысканию повреждений в нем, их устранению);
отказ (событие, заключающееся в нарушении работоспособности)».
Достигают этой надежности тоже, не сваливая на мифическую «категорию электроснабжения» мероприятиями, такими как:
1.Резервированием (повышение надежности дублированием элементов и функций, предоставление дополнительного времени для выполнения задачи, использование избыточной информации при управлении);
2.Совершенствованием конструкций и материалов из которых сделаны элементы энергосистемы, повышением их запасов прочности, долговечности, устойчивости неблагоприятным явлениям внешней и внутренней среды;
3.Совершенствованием технического обслуживания, оптимизацией периодичности и глубины капитальных и профилактических ремонтов, снижением продолжительности аварийных ремонтов;
4.Совершенствованием систем контроля и управления процессами в электрических системах.
Такого понятия как категория надежности электроснабжения в теории электроснабжения Вы не найдете.

Гомед, я Вам выделю. что б не отрывались от контекста: "В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории."
И второе предложение повторю с напоминанием, взятым из первого: "Электроприемники первой категории ( в отношении обеспечения надежности электроснабжения )-электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь.."



Смотрите еще раз первое предложение. "В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на .. три категории. У Вас "категории" в отношении надежности в принципе, в целом? Так претензии к авторам ПУЭ7.


Приведенное понятие широко применимо, подходит и к снабжению, и к резервированию и к еще много к чему. Категория в отношении надежности электроснабжения - надежность электроснабжения (см. первое предложение из 1.2.18)


Очень важное замечание.


А вот это уже опять не только к снабжению (можно поговорить и о надежности товарища). В ПУЭ категории только в отношении снабжения. (см. первое предложение из 1.2.18)



Я повторю, не гордый. Достигают той надежности, о которой толкуете (непрерывности процесса) "Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить необходимой непрерывности.." Достигают всякими другими методами. Вашей теории мешает это "если".
По категории электроснабжения:
"Категории электроприемников в отношении обеспечения надежности электроснабжения" так Вам будет понятнее? Я могу и целиком выговорить.
категория надежности электроснабжения - Вы, Гомед, разумеется как бы не поняли Вам слова "обеспечение" не хватает, или " в отношении"?
Найдите плиз "категория надежности в отношении непрерывности процесса". Я уже в теме просил.

Поскольку повторять выдержки из ПУЭ приходится наверно десятый раз, а надежность электроснабжения упрямо заменяется надежностью процесса -дальнейшие прения считаю нецелесообразными.

По надежности, на категории делятся не электроснабжение, а электроприемники.
Надежность электроснабжения, а не категория электроснабжения.

Гомед, это уже просто не красиво. Я уже пояснил, что это краткая форма первое и последнее слово. Хотя и без пояснений все ясно.. Может и "АВ" каждый раз целиком проговаривать? Уж смысл то в самом начале был ясен. А теперь начнутся филологические придирки? Может я где еще запятушечку не проставил, так непременно сообщите, я весь волнуюсь.
Вот еще раз: "Категории электроприемников в отношении обеспечения надежности электроснабжения" Что имеете возразить?

Ничего.
Только необходимо, для краткости, называть категориями электроприемников, а не категориями электроснабжения, смысл совсем иной.
Будем называть категории по отношению к электроприемникам, вопросов нет, что речь идет об электроснабжении и так понятно.
Если скажем, категория электроснабжения для электроприемников, думается будьто существует какая-то (не существующая на самом деле) категория электроснабжения.
Категории для электроприемников понятны.
На стадии проектирования, все эл. приемники делят по необходимым категориям надежности их эл. снабжения, далее проектанты разрабатывают схемы эл. снабжения с заданной надежностью под это разделение.
Именно сперва разбираются с электроприемниками разбросав их по категориям, с учетом безопасности от их останова для работников, недоотпуском продукции, а после уже со степенью надежности эл. снабжения под них.

"Для краткости"оно конечно можно. Только понимать при этом, что разговор об электроснабжении. Без другого смысла.
В сочетании "категория электроснабжения" именно смысл - тот что нужно - "Категории электроприемников в отношении обеспечения надежности электроснабжения". И сочетание "снабжение по .. категории" отрыжки ни у кого не вызывает, и "..-я категория по электроснабжению" тоже..
Собственно спор и завязался из-за вкладывания в понятие "категории электроприемников" - "смысл совсем иной".



так было не всегда.


Не нужно ничего делить. Все поделено и определено в СП31-110. В отличие от ПУЭ.


Почему это после? Степень надежности эл. снабжения никто (и технолог в том числе) не отменит. Она обязана соответствовать (быть не ниже) предписанной. Как и прописанное документально технологическое резервирование. Другое дело, что возможны дополнительные требования.

Отрыжку вызывает, т.к. "категория" касается по смыслу "электроприемников", в отношении чего эта категория все же вторично.

Потому что одна и та же единица оборудования для различных условий эксплуатации может быть отнесено к различным категориям: касательно безопасности работающих, возможности выхода дорогостоящего оборудования из строя, из-за чего может быть чрезмерная потеря прибыли предприятия, вынуждает владельцев отнести эту категорию оборудования к первой, что автоматом означает, что для этой группы оборудования должно быть осуществлено надежное электроснабжение как для 1 категории оборудования, что и прописывают в ТЗ.
На стадии проектирования, с учетом местных условий, после изучения схем электроснабжения, начиная от источника питания до категорийного оборудования, принимается решение, о способах обеспечения требуемой надежности электроснабжения, то ли это сети взаимным резервированием, то ли сеть и ДГУ.
Вдабавок для обеспечения этой надежности по отдельности и в комплексе д/б выполнены организационно-технические мероприятия, которые были перечисленны мной выше в постах.

Способа обеспечения 1 категории без технологического резервирования вкупе с резервированием по электроснабжению не представляю, если имеется док, с удовольствием ознакомлюсь.
Не нравится словосочетание "категория оборудования" называйте просто "категория", не навязывая " категорию электроснабжения".
Удачи.

Категории приемников - только в отношении электроснабжения. Смысл в надежности электроснабжения. И это первично.
Категория для оборудования кабинета лапароскопии определена 1-й. И нечего каждый раз мудрить "..для различных условий эксплуатации может быть отнесено к различным категориям.." К каким таким категориям еще отнесете? Разве что к особой группе, но категория при этом 1-я.
При желании повысить категорию (выше минимально требуемой - пожалуйста, "платите ваши денежки"
Примеры оборудования 1 кат. в теме были приведены - литотриптер, томограф, оборудование ОПС обходятся без резервирования агрегатов, а ОПС и без устройства безаварийного останова.

Всего-то нужно было называть все своими именами.

Категорийность и надежность электроснабжения, естественно, всегда в связке, ни разу не отрицал, только для электроприемников.

Я тут заглянул в поисковик, подборке на "категория электроснабжения" нет конца и края:

«Энергетика и промышленность России». №5 2005г.
.. первая категория электроснабжения должна обеспечиваться электроэнергией от двух независимых, взаимно резервирующих источников питания (п.1.2.18). Из таблицы видно, что для третьей категории электроснабжения …

Екатеринбургская сетевая компания http://www.sges.ru/consumer/connection/rules … менее затратная – третья категория электроснабжения, ..

Петербургская сбытовая компания. http://www.pesc.ru/consumers/cross_docs/78/ Прейскурант на рассмотрение проектов. Как небо в попугаях - на каждом шагу «категория электроснабжения»

тендер Роснефти http://tender.rosneft.ru/building/archive/...15_12_2008.html
Первая категория электроснабжения обеспечивается установкой быстродействующих устройств АВР в электрощитовых потребителей электроэнергии и в РУ-0,4кВ подстанции.

ООО «Скат» http://www.spbpromstroy.ru/100/58.php
.. Здесь установлен также дизельный генератор резервного питания (1-я категория электроснабжения).

Татэнерго http://www.tatenergo.ru/contract_specifica...ural_person.jsp
В заявке должно быть указано:… Категория электроснабжения;…

СП31 Категория электроснабжения может быть повышена по заданию заказчика.

ВРД 39-1.21-072-2003 …других промышленных объектов, отнесенных к первой категории электроснабжения, обеспечивают..

ПБ 09-597-03 http://www.niiot.ru/doc/doc100/doc_06.htm 6.1.4. Электропитание должно быть выполнено по 1-й категории электроснабжения для приводов следующих устройств: в производстве желтого фосфора.

ЗАЯВКА НА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИСОЕДИНЕНИЕ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ (ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ УСТАНОВОК) К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ … категория электроснабжения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ 9 августа 2005 г. N 588-ПП(ПРМ) ..разработать программу по переводу энергоснабжения больниц, имеющих реанимационные и операционные отделения, на 1-ю категорию электроснабжения

РД 78.145-93 На действующих объектах, при отсутствии технической возможности выполнения данного условия, допускается категория электроснабжения технических средств сигнализации, соответствующая категории электроснабжения объекта.

МДС 11-4.99 ... - категория электроснабжения систем противодымной защиты

Да вобщем-то сами загляните.. может все и наладится.


А все и называлось. И дополнительных свойств понятию "категория" не приписывалось. "речь идет об электроснабжении"

Разговор по категориям "оживился" после:
А) п.24 "Не могу представить с одним ЭП по 1 категории".
Ответ:П.25 Уважаемый Гомед, мне видится неправомерным смешивание двух понятий. 1.Категория электроснабжения подразумевает резервирование источника питания. 2. Технологическое резервирование - резервирование оборудования.
Б) п.26 "..выполнив ЭС, мы не выполним основное определение 1 категории".

В понятие категории постоянно замешивалось резервирование ЭП, как неотъемлемая часть

п.51 "Зачем приводить, Олега, .. идете ложным путем .. утверждая:"ЭС по первой категории и не обязано обеспечить непрерывный процесс..." , "Категория снабжения - понятие самодостаточное."..
"Способа обеспечения 1 категории без технологического резервирования вкупе с резервированием по электроснабжению не представляю, если имеется док, с удовольствием ознакомлюсь".

Дальше - размазывание про "мифическую «категорию электроснабжения»". Хотя всем вышеперечисленным (а перечислены далеко не все) понятно, что если речь идет о "Категории электроприемников в отношении обеспечения надежности электроснабжения" и ни о чем другом, то это как раз "категория электроснабжения". Если улавливаете существенную разницу (кроме филологической) - поясните в чем она. А то ведь это сочетание с бытового уровня перекочевало даже в нормативную литературу - непозволительные вольности.

Могу предложить к прочтению:
А) 14.5. Место размещения устройства автоматического ввода резерва централизованно на вводах электроприемников автоматических установок пожаротушения и системы пожарной сигнализации или децентрализованно у электроприемников I категории надежности электроснабжения - определяется в зависимости от взаиморасположения и условий прокладки питающих линий до удалённых электроприемников.
Б) 14.4. При отсутствии по местным условиям возможности осуществлять питание электроприемников, указанных в п. 14.1, от двух независимых источников допускается осуществлять их питание от одного источника - от разных трансформаторов двухтрансформаторной подстанции или от двух близлежащих однотрансформаторных подстанций, подключенных к разным питающим линиям, проложенным по разным трассам, с устройством автоматического ввода резерва, как правило, на стороне низкого напряжения.

Посмейтесь над пожарниками - это НПБ88. Думаю, они в курсе, как подключать свое оборудование.

Там же: "14.6. Для электроприемников автоматических установок пожаротушения I категории надежности электроснабжения, имеющих включаемый автоматически технологический резерв (при наличии одного рабочего и одного резервного насосов), устройство автоматического ввода резерва не требуется." вот так четко и понятно: есть технолог.резерв - АВР не нужен, только два рез.источника.; если нет техн.резерва - добавляем АВР.

Для себя нашел: "Не допускается устройство тепловой и максимальной защиты в цепях управления автоматическими установками пожаротушения, отключение которых может привести к отказу подачи огнетушащего вещества к очагу пожара." получается в эти группы можно ставить только магнитный расцепитель. я ставил комбинированный.

Здравствуйте всем.
Здравствуйте, "Олега"
Это же самое в ПУЭ п.3.1.19 п/п4 только чуть другими словами, но смысл тот же. Обращаю внимание,что речь только о цепях управления (например на 220В, отходящих от силовой линии (фазы) после силового автомата, но перед контактами пускателя/контактора. Эти цепи управления (для питания кнопок "пуск/стоп", катушек пускателя/контактора и др. аппаратуры цепей управления двигателями пожарных насосов, сигнализации и измерения) должны быть без защитной аппаратуры, тогда как в других случаях эти цепи защищаются автоматом/предохранителем на 6-15А. если силовой автомат с защитой более 25А. Если уставка силового автомата питающий например электродвигатель равно или менее 25А то можно цепи управления не защищать, считается достаточно и головного автомата для защиты и двигателя и цепей управления. (ПУЭ п.3.1.19 п/п3)
Из этого же пункта ПУЭ (про 25А) следует, что устанавливать защиту на каждый светильник не обязательно, если групповой автомат с расцепителем 25А и менее. (Не помню где на нашем форуме обсуждался вопрос по защите каждого светильника.) Еще, если поднять ПУЭ6 п.6.2.(устарело) то там прямо указание на групповые автоматы с расцепителем не более 25А. В новой редакции этот пункт изменен. И еще, если мне не изменяет память, был период, когда мы защиту на двигатели пожарных насосов не ставили, считалось, что движок должен работать до последнего дыхания, спасая людей и имущество. По моему был пункт в ПУЭ, или наши главспецы так постановили (в институте Тяжпромэлектропроект) сейчас осталось это требование по недопустимости установки защитного аппарата только в цепях управления.
С уважением.

Уважаемый OBON, удивлен, что Вы до сих пор просматриваете эту тему
Обещаю автоматы в цепи управления подобных устройств (до окончания обдумывания) не ставить. МТЗ подразумевает временную задержку. Автомат с отсечкой получается можно?
"Защиту на каждый светильник не обязательно" - согласен, вопрос (косвенно) затрагивался и здесь. Хотя для живучести группы не помешало бы.

Про двигатели пож.насосов. Если питаются по раздельным линиям, то тепловую можно бы убрать. С другой стороны развалится подшипник, заклинит.. будет лишний "очаг возгорания". Цепи управления все-таки в щитах упрятаны.

Еще один док, упоминавшийся, действующий: СНиП 2.04.01-85 п.12.23.прим.1 "При невозможности по местным условиям осуществить питание насосных установок по I категории от двух независимых источников электроснабжения допускается осуществлять питание их от одного источника при условии подключения к разным линиям напряжением 0,4 кВ и к разным трансформаторам двухтрансформаторной подстанции или трансформаторам двух ближайших однотрансформаторных подстанций (с устройством АВР)".

Здравствуйте, всем.
'Олега', считаю,что Ваше толкование Вами истолковывается не точно. Магнитный расцепитель имеется в виду Электромагнитный расцепитель, который и выполняет функцию максимальной защиты. В ПУЭ с терминами построже, п.3.1.19
"... Не допускается устанавливать аппараты защиты в местах присоединения к питающей линии таких цепей управления, сигнализации и измерения, отключение которых может повлечь за собой опасные последствия..."
С уважением.

На точность толкования не претендую - потому в п.74 и спросил. Причины для сомнений - перечисление запретных видов защиты в НПБ88 (а не просто "аппараты защиты") С термином "тепловая" понятно.. "Принцип действия МТЗ аналогичен принципу действия токовой отсечки. В случае повышения силы тока в защищаемой сети защита начинает свою работу. Однако, если токовая отсечка действует мгновенно, то максимальная токовая защита даёт сигнал на отключение только по истечении определённого промежутка времени, называемого выдержкой времени. Выдержка времени зависит от того, где располагается защищаемый участок. Наименьшая выдержка времени устанавливается на наиболее удалённом от источника участке. МТЗ соседнего (более близкого к источнику энергии) участка действует с бо́льшей выдержкой времени, отличающейся на величину, называемую ступенью селективности. Ступень селективности определяется временем действия защиты, от которой эту выдержку времени." Стало быть в НПБ речь о селективных аппаратах, отсечка не запрещена.
Однако с приведенными из ПУЭ строгостями спорить не буду, из двух строгостей выбираем большую Обещание из п.74 вступает в силу!

Спасибо Олега отревизировали почти всю тему на досуге!
Прочитал внимательно (раньше не мог, был на даче), что могу сказать, не хотел бы такое вложение времени в тему было за зря, как говорится знания лишние не бывают, почитали другие доки, на здоровье.
Определения о категориях не сегодня появились, для изучения необходимо обратиться к учебникам по электроснабжению, которые без ошибок дают определения.
Главенствующее определение дано в том документе, на которую делают ссылку (список использованных) при издании того или иного дока.
На сегодня ПУЭ-свод ГОСТов-библия для нас.
По категориям ГОСТ не встречал, поэтому полагаюсь на учебники.
Касательно 2-х понятий.
Нам обеим понятно одно определение и соглашаемся: Категории электроприемников по надежности электроснабжения- это по правильному.
Но Вы считаете, что это понятие и Ваше личное: Категория электроснабжения- одно и тоже.
Если принять такое определение, мы как бы заранее соглашаемся, что есть какое-то электроснабжение, применяемое к любому оборудованию лишь бы было такое желание и возможность у электроснабжающей организации и того кто заказывает "свадьбу".
Может в действительности сегодня так и есть, но так не должно быть.
Исходить нужно от категории оборудования, от потребной надежности его электроснабжения, кроме резервирования от двух источников или без них, надежность зависит от комплекса других мероприятий, которые зависят от местных условий, типа производства.
Жестко привязывать категорию к электроснабжению означает, что для какого-то типа производства эти условия могут быть не выполнены.
Мы не можем для коксохимии и медицины выполнять электроснабжение одинаково, необходимо к каждому оборудованию подходить индивидуально.
Вот задачка для обсуждения.
Два насоса, пусть будут пожарные, питаются от 2-х независимых источников, но переключения, при авариии, от датчика давления без АВР.
Можно так?
Кстати, где-то в каком-то СНиПе рекомендовалась такая схема.

мне кажется, что метраж этот не имеет значения. я бы кинул кабеля сколько надо куда надо и предварительно проверил его на номинальный ток, падение напряжения и ток КЗ в удалённой точке и сделал бы в соответствии с нормами

Судя по приводившемуся п.14.6. из НПБ88: "Для электроприемников автоматических установок пожаротушения I категории надежности электроснабжения, имеющих включаемый автоматически технологический резерв (при наличии одного рабочего и одного резервного насосов), устройство автоматического ввода резерва не требуется"- можно. Если резерв включается автоматически - очень похоже на АВР

Вот и налицо смягчение требований ПУЭ.
По ПУЭ прямой контроль по напруге: исчезло- переключение на резерв.
А здесь для контроля датчик-косвенного действия, вводится лишний прибор о надежности, которой еще надо позаботиться.
Смягчение требований ПУЭ недопустимо, согласны?

Гомед, в наших правилах примеров тому масса. Думаю, мне не стоит приводить примеры "смягчений" в ПУЭ на требования из (само ПУЭ+прочие доки)
Вы так и не привели документ, ставящий ПУЭ во главу нормативной документации РФ.
Переключения на резерв по питанию и не нужен - питающие кабели постоянно под напряжением. Переключение только самих ЭП. Датчик снижения давления - самое разумное. Можно предложить лучшее для обнаружения неработоспособности агрегата (не только двигателя)?

Вот таких приборов и решений могут быть "масса", поэтому утверждаю категорийность по электроснабжению будет очень трудно вогнать в какую-либо рамку.

ГОСТы и ПУЭ документы прямого действия, а остальные, на которые Вы ссылались "одобрены и рекомендованы".

Мне кажется в рамки вогнано само понятие категории (любой из нас сами определения то знает), а исключения имеют право существовать. Где их нет?
А почему ПУЭ - прямого?

Категории электроприемников по надежности ЭС для каждой отрасли загнаны, а само электроснабжение свободно от рамок и кандалов.

Потому что ПУЭ не ссылается на другие доки, а другие ссылаются на ПУЭ.

А как же пожарная сигнализация??
14.1. По степени обеспечения надежности электроснабжения электроприемники автоматических установок пожаротушения и систем пожарной сигнализации следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок, за исключением электродвигателей компрессора, насосов дренажного и подкачки пенообразователя, относящихся к III категории электроснабжения, а также случаев, указанных в пп. 14.3, 14.4.

Итак, пожарная сигнализация, относится к 1 категории. Однако я ни в одном проекте пожарной сигнализации не втречал технологического резервирования пожарного прибора. И ни у кого вопросов не возникает резервирования пож. прибора для 1 категории.

Это был процесс обсуждения с Олегом в ходе которого выяснили, что вариант без технологического резервирования возможен.
По моему, пожарная сигнализация здесь стоит особняком, обеспечение надежности ЭС осуществляется за счет последовательного подключения в цепь приборов-сигнализаторов, которые самоконтролируют целостность цепи.
Поэтому-то, вторым источником снабжаются не сами сигнализаторы, а блок питания, сигнализации и контроля.