Вы привели хорошее доказательство, хотя с мощным ИП ХL мала, а у маломощных в десятки и сотни раз больше. Теперь - а почему ? очевидно, что ток проходит по индуктивности.
Замечу, вы гораздо ближе к причине, чем Rezo..

Проверил #73.. Нет там расчета к ЛН.((


Вместо обсуждения пропущенной буквы обговори лучше, к примеру, "сдвиг на клеммах генератора и на клеммах нагрузки будет отличаться", ты пропустил мою реплику. Это будет ближе к разговору.

а я разве обещал/соглашался таки посчитать?

Лампочку всего лишь советовал просчитать, именно тому, кто в ТЭНе высчитал микрогенри..


Я и не говорил, что обещали, с чего взяли ?
Просто поинтересовался.. мало ли..

Совершенно верно!
Не должна и не будет, т.к.(5-й раз указываю на это)Не понял насчёт реплики и дело конечно не в букве учёного, хотя непривычно в глаза бросается.
Моё "сдвиг на клеммах генератора и на клеммах нагрузки будет отличаться" Вы похоже опять не поняли и приняли это буквально.
А вот что за этим стоит, Вам похоже без разницы.
Я уже говорил и сейчас опять напоминаете словестного "шуллера", у которого заранее заготовлены все отрицаловки, если что-то не в Вашем понимании.
А с шуллером, что играть, что разговаривать - бесполезно.....

Уж как написано, так и прочитано


Интересно -интересно..


Не спеши, сначала расскажи

Да сколько раз ещё можно рассказывать?
Опять издеваемся? Удержать себя не можешь от этого?
Я на экзаменах перед Вами?
В таком случае, может всё же Вы сударь пожалуете мне свою "зачётку", где будет поставлено "неуд"?
Да Вы и впрямь считаете себя на форуме выше всех и только Ваши выводы и мнения для остальных как безоговорочная аксиома.
Аккуратней с этим и не используйте толерантность к Вам участников форума, как слабость перед Вами.
Это не так!.....
Что за манера со всех требовать доказательства, а сам ещё ни одного доказательства с расчётами (да хотя бы и без них) не привёл.
Ну все обязаны, а Вы никому ничего не обязаны.
То же мне - "экзаменатор"....

Ты про этот "сдвиг на клеммах генератора и на клеммах нагрузки будет отличаться" покуда не рассказывал ничего.
1-й раз промолчал, 2-й обозвал шуллером.. так что будь любезен, объясни, что я понял неправильно в твоем предложении. Не раздражайся без повода, будь толерантен и этичен !

Это должно быть обоюдным!Для того, чтобы объяснять что-то, сначала нужно иметь объяснение исходного, которого нет!
Например с исходной:Последнее предложение, это вопрос или утверждение?
Непонятно!Как поставлен вопрос, так и выставлен ответ.Ну так о чём тогда говорим и зачем спрашивать?
А кстати - а где этот ответ не ввиде "я так решил", а с подтверждениями?А при каких тогда делах индуктивность обмотки генератора, которую Вы постоянно ставите в условия?
Как Вас понимать?
Вот никто и не понимает и нет реального конструктива, но при этом требуете конкретный ответ дать - так не бывает.
Тогда что это, если не своего рода шуллерство?

А я считаю, что все у тебя есть, но ты не хочешь разочароваться в своих утверждениях.


Очень даже понятно - Предложения со знаком вопроса - это вопросы к тебе. Наличие обмотки генератора в цепи - очевидный факт. Cosf=1 (при акт.нагр.) - это так принято считать ?

Что-то я упустил... В чем чуть спора? Напомните пожалуйста.

С точностью до наоборот - не хочу разочаровывать тебя в своих утверждениях, поскольку признавать реальность не в твоих правилах по-умолчанию. Так сути-то и нет, потому и бесконечный спор.
Мой ответ был дан давно:Опять начинаете запускать "дурака" по кругу как в фильме "Люди и манекены"?

При том, что вопрос был о влиянии наличия L генератора на угол сдвига.
А ответ о разнице сдвига в "двух точках исследования"
Не надо пытаться запутать !

Это к Вам, а не ко мне.
Я ответы дал, а где Ваши?
Где Ваши личные выводы? Их основу можете изложить?
Второй раз уже об этом спрашиваю.А что не так?
Ну докажите обратное!
Ну уже раз7 отвечал на Ваш вопросОтвет:Ну есть же мой ответ - зачем дурака включаешь?
Ты не хочешь разочароваться в своих утверждениях?
Ну для меня это не новость.....

Ты и правда не понимаешь, что твой ответ совсем о другом ?


Так я их много раз излагал. Лениво, но могу и снова.
Вот смотри. У нас есть генератор и нагрузка, для простоты активная.
Рисуем схемку (замещения)
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Если нет возражений, то векторную диаграмму нарисуешь ?
Нет, так я и сам могу.

Задан вопрос, вносит ли индуктивность генератора свою лепту в сдвиг фазы тока относительно напряжения.
Начало - где-то на 3 странице. Rezo пока не понял сути вопроса, вникает, хочет дополнительных данных, условий, точек исследованй (?)..


Ты уже не раз свой тезис выставляешь. Он не верен:
1. На рисунке генератор не "сам по себе", он нагружен
2. Генератор нагружен активной нагрузкой ®


Ну так как, диаграмму рисовать будешь ? второй абзац я 40 минут назад внес.

Можете чертить векторку, но вряд ли это что-то изменит.
Мне удобнее нижепредставленная схемка.Я ответ давал и не один раз.
А вот какой Ваш ответ на данный вопрос?
Почему так упорно молчите об этом?
Вот по причине Вашего молчания на него и говорит Rezo:Другого быть не может, т.к. всё относительно, а вот об этом у Вас ни слова, как и ни слова о Ваших личных заключениях.
Итак!..... "Олега"! Ваше личное мнение и заключение на свой же вопрос - вносит ли индуктивность генератора свою лепту в сдвиг фазы тока относительно напряжения?
И если вносит, то какую?
Возможно тогда и поймём друг-друга....

Понял, есть трудности с исполнением.)) Щас сделаю..

Не совсем так - постоянно отвлекают, да и не вижу большого смысла в векторке.

ладно чутка позже я подсчитаю ответы на собственный вопрос
Вот она векторка (при активной нагрузке):
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Ну-ну, дурачки её придумали..


Меняй (мысленно) индуктивность обмотки.
1. Это ведет к изменению X_L.. согласен ?
2. Это ведет к изменению U_L.. согласен ?
3. Угол меж I и U_г изменяется.. согласен ?


Ну не было бы индуктивности у обмотки генератора..)) так и угла не было бы вовсе (=0)

И в этом ты весь - ну не можешь видимо никак без "подколов".
Я не против диаграммы. Просто в нашем разговоре нет в этом большого смысла - и ничего более.....Да и мне нужно дела решать....

Посылай всех лесом, у тебя совещание с Олегом. ))

Однако, столько постов намолочено.. Будет что почитать, на досуге.

Да собственно так и есть!
Только уже вопросы, что кроме технических совещаний и делаться что-то должно.Не думаю.... Пока всё на очередной круг "вокруг да около".

Какие ещё круги ? Ты не успел вопросы к диаграммке просмотреть ?

Посмотрел. Пока со всем согласен!
Пока - до твоих выводов.
Так какие они конкретно?

Сколько актива к генератору не подключай вектор тока свое направление не изменит. Сверхдлинные линии не рассматриваем, но даже с учетом индуктивности проводов твой тезис ошибочный. При появлении сдвига он одинаков во всех точках цепи (ЛЭП).


"Угол" - это угол сдвига.
1. Меняется сдвиг.. согласен ?

2. Обмотка вносит лепту в реактив цепи.. согласен ?

Это всё понятно - где Ваши выводы на свои же вопросы? Ответы подсчитали - каков Ваш вердикт на свои же вопросы:Каково в итоге Ваше личное мнение и заключение в этих вопросах?
Результаты есть, а ответы?

Нет.. смотрю я на твою аватарку и вижу - все же куришь курилка, что-то веселящее..
Ответы на собственные вопросы я сам и ответил.
Вердикт (вывод) однозначный - лучше самому разобраться, чем у Rezo спрашивать (ну вот такой у меня ИМХ сложился..)

Нк вот..... так всё было близко, но "Олега" опять ушёл от ответа.
А как говориься - без ответа, нет привета!Началось или понял, что не прав?Это доводы результата анализа для ответа.
Результат теоретических рассуждений есть, а ответа нет.
С чего бы? Себя не перебороть?Да не спрашиваешь ты ничего, но при этом упорно и безаговорочно стоишь на своём.
Только непонятно на чём.
И реально разобраться ты вовсе не собирался, а только делал вид в страхе, что окажешься не прав.
Так что нужно - разобраться или ещё раз всем показать, что всегда прав и все тут"обкуренные" и неадекватные?
Очень тяжело с Вами.
Кстати! Вы (или корни) не с Украины случайно?
Мне много приходилось работать с парнями оттуда.
Классные ребята! "Башковытые" и материал усваивают влёгкую, руки расттут откуда нужно и работать приятно, умеют делать всё, ну и так далее, но!.... если упруться на своём, то говорить и убеждать бесполезно!
Вот не верит он, что 2х2=4. Он решил, что будет 5 и убедился в своей правоте найденными материалами математика, который даказал, что может быть и 5 и 25.
Попытка объяснить, что результат 4 как реальный и общепринятый, а математические дела в зависимости от задачи перед ним.
Математик докажет любые задачи!
Привожу ему пример, что после концептуальной разработки иду к своим математикам (к расчётчикам) и говорю, что нужно просчитать. Вот там они и изгаляются по правильному (в реале, что будет) и по "неправильному" (теоретические возможности).
Что возьмём за результат?
Конечно же не теоретические возможности (для меня загадка зачем это вообще), а реальные результаты.
Вот так и здесь.
Бесполезно - стоит на своём: 2х2=5.
Ну это я так.... наблюдения и лирическое отступление - "курилка же"....

Пиши есчо ? Оч.любопытно ))

При случае - если он будет....

А вот и случай появился!
У Олега привычка потом частями дописывать, вот и не увидел.Какую именно лепту? В чём это выражается?
Неужели так трудно сказать или назвать конкретно, если есть выводы?
Это принципиально!

По наличию времени, уж не обижайся..

Ты же даже на вектора смотрел..

Тебе может и принципиально, а я никому выводов не обещал (может я на патент материал коплю, в соавторы хотишь ?)

А я и не указывал на то, что бы выолнил обещанное.
Просто есть общее неписанное (а часто и писанное) правило, что после полученного результата, всегда делаются заключительные выводы, иначе зачем тогда диаграмму было представлять?
А я разве не говорил, что диаграмма в нашем случае не имеет смысла?
И оказался прав!
Только по выводам можно видеть, совпадают наши мнения или нет, а если нет, то видно почему не совпадают.
Иначе вся писанина - пустая болтология совершенно ни о чём.
В очередной раз убеждаюсь, что другой результат диалога, с Вами быть не может.
Нельзя быть "беременной наполовину", что и получилось - результат есть, а вот на их основе заключения никакого..... вообще!
Такое бывает только в одном случае - когда нужно включить "дурку"....

Нечего тогда и питюнить.


Ох и затейник... А мне твоё правило до лампы. Хотишь - сполняй, на добровольной основе - пиши предисловия, пустословия, послесловия..


Поделился с тобой, как надо решать вопрос без ахинеи и без тумана


Чушь, именно диаграмма имеет смысл, именно она вынудила тебя соглашаться..

Мне уже как-то все равно, я понял, что зря теряю время.


Меня мой ответ устраивает, это главное. Дальше без меня.

А я просил? Даже напротив говорил, что не нужно, ибо твоя диаграмма ни о чём.С чем я согласился - с процессами?
Так это мне м без твоего художества было понятно. Ты же начертил очевидное всем и во всём, а выводы из увиденного?
Был бы уверен - не боялся бы собственных выводом из диаграммы.
Или сам не понял что и зачем нарисовал?
Тогда понятно почему нет выводов из полученного и увиденного.
Ладно.... "перекур" закончен и пора отсюда уходить.... Как круто, научно и профессионально!
Если уж не прав, то хотя бы не позорился так низко, если профессиональная честь есть, хотя откуда она там, если в технических вопросах думать нужно, а не готовыми нормативками бездумно прикрываться и со всеми "собачиться" - так же проще!

Почитай тему, хотя бы эту, профи.. всю тему "моя не понимает"