говорю же троллинг

Никакого троллинга там не было. Повторное заземление только повышает безопасность человеков. Может выполняться в любой точке PEN и РЕ проводников. В данном случае легко выполнима.



Голословное утверждение, не более. См."троллинг" хотя бы в вики.


Где это я "всегда ходит" ?
Вокруг да около ходит элкъ, не могущий и на шестой раз ответить на вопрос о вреде от повторного ЗУ.

Имхо, Вы все "ходите вокруг да около" ...
Если речь идет только о повторном заземлении, то я тоже не вижу никакой опасности.
Но ведь это не значит, что после этого обязательно в квартиры должны тянутся РЕ проводники ... это возможно только после выполнения всех требований действующих правил.

да да... тянем "повторку" из ГРШ и землим гнилой нуль стояка... для того чтоб "безопасно" зануляться))))
ну ОЧЧЕНЬ легко
Смотрю...
Тро́ллинг — форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении....

А теперь см. на собственный текст, последний.
1. Кто тянет "повторку из ГРШ" ? Где об этом сказано ? Предлагался кол в подвале.
В принципе если ГРЩ не далеко, можно и туда проводник протянуть, будет дополнительным, для увелич.сечения (сведений о повторке в ГРЩ нет)
2. С чего это нуль стал гнилым ? Его элементарно не подтянули ни разу. (так могли и с 16мм2 по ПУЭ7 поступить)
3. Вернемся к плите (или др.ЭО по ПУЭ5). Эксплуатация этого оборудования продолжается ? Да!
4. Почему другое оборудование (мелкое переносное к примеру) не может эксплуатироваться аналогично ? Розеток с з/к не хватает до сих пор ?
5. И кто из нас троллит ?


В сетях с глухозаземленной нейтралью зануление служит для быстрого срабатывания защиты, а заземление - для защиты от опасного напряжения прикосновения. Они используются совместно. В квартиры, согласно ПУЭ тех времен, тянутся отдельные зануляющие (а при глухом заземлении они же и заземляющие) проводники. От нуля стояка до корпусов оборудования. Это защитные проводники, имеющие связь с землей. Просто аббревиатуру (РЕ) в то время не использовали. Действующие сегодня ПУЭ на действующие ЭУ не распространяются (хотя и рекомендуются).

Как то не понятно написали ... в каком смысле не распространяются? Требования что ли?
От Вас первого слышу, что где то рекомендуют, выполнять требования ПУЭ7, в домах с сетями по ПУЭ6 ... окромя рекомендации переоборудования ... но, после него, "действующее УЭ" уже не будет относится к ПУЭ6, т.е. ПУЭ7 распространится.

В этом самом. А в каком же ещё ?
"1.1.1. Правила устройства электроустановок (ПУЭ) распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки...
Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок.."
Или для вас распространение правил на ЭУ и применение требований - это разные штуки ?


Еще раз та же цитата:
"1.1.1. ..Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок.."
Действующие - все, которые до ПУЭ7, уже введены (по ПУЭ6, и по более ранним)
А которые с 2003-го они сами по себе по ПУЭ7.



После реконструкции действующие ЭУ будут соответствовать требованиям ПУЭ7.

Для меня это обозначает ... рекомендуется переоборудование под требования, а ни чего больше.
Ни частично, ни участками, ни отдельными потребителями, а всего УЭ.

Прочитал сначала.
Не пойму, о чём спор?

Смысл рекомендаций ПУЭ 7 в отношении электроустановок, устроенных по более ранним Правилам, таков:
"Мы, конечно, понимаем, что закон обратной силы не имеет; но вот если сделать так, как у нас, будет безопаснее". Но без фанатизма, блин!
Лутц TN-S по частям не продаётся ^(С) ! То бишь нельзя вот просто так поставить УЗО или вот просто так сделать разделение нейтрального и защитного проводников. Всё и сразу!



Но название темы: "Защита от отгорания нуля" - а тут народ бросился писать на тему "Защита от последствий отгорания нуля".
По мне так лучшая защита - это правильное содержание и своевременное обслуживание этого самого нуля. А то накрутят меди с алюминием в сыром подвале под одну гайку...

Может все же "всей ЭУ" ?


Вы в ПУЭ7 давно заглядывали ? Фрагмент того же п.1.1.1:
"По отношению к реконструируемым электроустановкам требования настоящих Правил распространяются лишь на реконструируемую часть электроустановок."
Владелец квартиры реконструировал свою часть электроустановки здания.

Ну да, а "Правила... распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки" - это уже о чем-то другом.. весьма непонятное выражение затесалось в ПУЭ..

Все верно, но УК не заморачивается, это же тратиться надо, электриков нормальных искать, ЗП им платить. А так у них сидит какой-нибудь тяпкин-ляпкин за минимальную ЗП и крутит "медь и аллюминий под одну гайку в сыром подвале"...

Если зануление было сделано на момент действия архивного ПУЭ, то да. При модернизации в квартире, нужно смотреть свежее ПУЭ, которое требует 16 алюминия.

Соглашусь с иронией коллеги:

Т. е. человек может сделать заземление, не соответствующее ПУЭ и не будет за него отвечать. При отгорании нуля по этой конструкции пойдёт рабочий ток, а при повреждении она окажется под опасным напряжением.

Я себе сделал такое зануление. Но оно "нелегально", т. к. в хате проведена модернизация и старинные ПУЭ уже не распространяются. Это решение себя оправдывает, уже была утечка на корпус и вместо удара током срабатывало УЗО. На корпусах нет неопасного, но неприятного напряжения от фильтра. Я готов к отгоранию нуля и смогу быстро отключить в своём щитке лишние провода. Но, как я уже сказал, не рекомендую повторять, это нарушает ПУЭ.

Дюлей раздавать в конторах некому - инженерный состав никакой. Вот и расслабляется работяга без должного присмотра и снабжения.

Мне кажется Вы спецом только фрагменты выкладываете (удобные для Вас в данный момент).
Надеюсь, фрагмент со словамипоставит точку в этом вопросе.
Если считаете, что, делая зануление, повышаете уровень безопасности своего заказчика - бог Вам судья.

Я привожу фрагменты строго в соответствии с вашими высказываниями
1-й - по вашей непонятке о нераспространении ПУЭ7 на действующие электроустановки (распростр. на вновь сооружаемые и реконструируемые).
2-й - по вашему удивлению что требования рекомендуются для действующих ЭУ (ранее введенных)
3-й - по вашему утверждению, что ЭУ в части не реконструируется.

Там где-то в правилах, кажись, был глоссарий, где "требуется" и "рекомендуется" различаются.

п.1.1.1. ...Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности.
(ага, еще бы рекомендовалось снижение надежности и безопасности )
Выделенное ничего не меняет в части "рекомендуется", это не обязалово. (п.1.1.17)
Ситуация абсурдная.. но уж какая есть, господа.


Уровень безопасности заказчика остается прежним (да, не высок), у него уже имеется оборудование с корпусом, подключенным к нулю стояка (и в квартире, и на этаже..)


Модернизация в квартире привела к искоренению нуля выполняющего защитную функцию на её территории, 3-х проводка от этажного щитка. Если совмещающий функции проводник стояка менее 16 мм2 (о чем автор по-моему пока не сообщал ни разу), то при проведении реконструкции этой части ЭУ его утолщать уже не станут, а устроят отдельный РЕ. А пока он по-прежнему выполняет защитную функцию для оборудования 1 класса. С этим самым сечением.



Я рекомендовал исключительно соответствующее. )) Сопротивление растеканию - до лампы.


Рабочий ток всего здания пойдет через заземляющее устройство и оно в результате повредится ? Ужас-то какой
Интересно, а при отгорании того же нуля изначальное отсутствие повторного заземления благотворно скажется на безопасности ?


Ничего повторное заземление (нуля, PEN, РЕ) в системах с глухозаземленной нейтралью (или иного проводника) не нарушает (не путать с ТТ)

На соседней ветке обсуждался случай, когда при обрыве (далось вам это "отгорание"! ) совмещенного нейтрального и защитного проводника рабочий ток нейтрали оставшихся "за обрывом" домов стал возвращаться на нейтраль ТП через очень даже неплохое повторное заземление клиента.
Зато не погорели...

Сильно много рабочего тока вернулось ? По сравнению с возможным током в нейтральном проводнике МКД это скока ? (Где-то и ранее уже спрашивал)

Странные вопросы, почти риторические.

Мопед не мой, но кто-то там говорил (ЕМНИС) чуть ли не о сотне ампер, спуск заземления горел инфракрасным пламенем. Жилая зона. Что возьмёшь с бытовиков. Анархия...

Кому риторические, кому не очень:

Уже не в первый раз возникают ожесточенные споры по вопросу повторного заземления нулевого проводника в электроустановках с глухозаземлённой нейтралью. В попытке разобраться, откуда же "растут ноги" стойкого убеждения некоторых электриков в "опасности повторного заземления нулевых проводников", прихожу к выводу, что истоки этого заблуждения вытекают из следующих противоречивых требований старых ПУЭ изд. 6:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
И многие электрики вполне серьёзно считали и считают, что раз в п.1.7.32 ПУЭ-6 было сказано, что должна применяться ОДНА из защитных мер и в качестве этой меры применяется "зануление", то ВТОРУЮ защитную меру применять ни в коем случае нельзя! А чтобы хоть как-то обосновать этот "глубокомысленный" вывод, сочиняются всевозможные байки об "опасности" повторного заземления нулевого проводника. Эта убеждённость у многих существует на уровне подсознания, т.е. они даже не пытаются спокойно анализировать ситуацию, а пытаются найти всевозможные оправдания этой догмы.
Однако ничего страшного в повторном заземлении нуля нет и быть не может, о чём в посте №35 и было сказано уважаемым Олега, на которого почему-то все набросились как на "врага народа". В таком случае и я тоже - "враг народа", ибо поддерживаю его позицию в данном вопросе.

а не кажется ли вам Олега, что сие действие не тянет на понятие "повторного" заземления
Круто конечно звучит "повторное заземление нуля в МКД на каждом этаже" )))) Срочно бегите в патентное бюро))))

"Вы закусывайте, когда пьете")))) Как млять повторно заземлить стояковый нуль на каждом этаже? Или уже для этого есть трактат?

ПУЭ-6, защитные меры: при нарушении изоляции должна быть применена, по крайней мере, одна из следующих защитных мер::
заземление,
зануление,
защитное отключение,
разделительный трансформатор,
малое напряжение,
двойная изоляция,
выравнивание потенциалов.

Не обязательно. Вы считаете допустимым монтаж и подключение заземления к щиту, от которого запитан один из жильцов МКД, этим жильцом (или третьим лицом, ни за что не отвечающим)?
Проводку в "родном" состоянии я считаю безопаснее, чем вариант выше.

1.7.32 - перечислены все возможные меры для всего спектра систем, "только одна" не сказано, как минимум.
1.7.39 - о применении первых двух мер для глухозаземленных систем исключительно.


Если это про ток через ЗУ, то сколько ?


Кто будет выполнять - вопрос десятый Хоть жэковский же мОнтер за деньги. В настоящее время бытовые ЭУ - безнадзорные в принципе.
Да и не велика мудрость подключить в двух местах провод если уж по-чесноку.


Ну да, повторки дурачки придумали...
Расскажите кратко, чем вариант без повторного ЗУ безопаснее.

Верно.

Не с точки зрения устройства, а с точки зрения эксплуатации.
Обрыв нуля - аварийная ситуация. В ПУЭ-6 эта ситуация никак не рассматривается. Защиты не предусмотрены. Предполагается должное содержание сетей.

вы мой пост выше видели? Расскажите подробней про повторку в ЭЩ (этажном щите, на каждом этаже)

Нет, это к "в результате". Дальше по тексту пояснил (думал, что пояснил)

Я, в отличие от вас, категорически против, чтобы жильцы что-либо делали с щитом, кроме подключения своей берлоги на старое место новыми проводами, без ведома и согласия управляющего (чем он примет на себя ответственность).

Я уже интересовался в сообщ.#50: "Это не является повторным заземлением ? А что это тогда ?". В ответ - скромное молчание. Тогда вопрос в силе, haramamburu.

да троллит он... он прекрасссснейше понимает, что все что "насоветовал" в плане заземления, это не только Ересь (Вано, мы уже идем к вам), но и отклонение от проекта... Чего он сам, Олега, не допускает, и порицает.


а то вы не знаете, тупо дубляж нуля, не более..

если не прекратите "настаивать" я начну "утрировать"

Уже рассказывал. О повторках в современном НД (ГОСТ 30331.1-2013) см. сообщ. #35
В ПУЭ7: 1.7.61. При применении системы TN рекомендуется выполнять повторное заземление РЕ- и PEN-проводников на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах. Под "другие доступные" ЭЩ типа не подходит ?



Ересь - от haramamburu. Повторки не возбраняются в TN, в неограниченном количестве. Олега порицает вредные советы, а от повторки только польза голимая, см. в ПУЭ хотя бы..

не Колумб, как бэээ в курсе
отчего же... конечно, только что вы предложили? Тянуть жилу с ГРШ и землить/повторнякать? Верно? Я ничего не попутал?

Это только в голове у haramamburu повторное заземление в виде проводника к лому забитому в подвале преобразовалось в протяжку до ГРЩ. И главное, ведь уже было ему разъяснение заблуда, а он снова за своё


В #54 было предположено, а в #55 было разъяснено.


Да уж наутрировано, можно жечь дальше

о как..
это я сказал?

и это я?
это тоже я?

Ну, и где тут "Тянуть жилу с ГРШ" ? Может выделить в тексте по-ярче до по-крупнее ? мне что-то не видно.

ок, тогда тоже крупнее...
к какому?

К заземлителю повторного ЗУ - угольник, труба, пруток.. да мало ли вариантов.
Про ГРЩ ни намека (по тем временам повторки на вводе КЛ могло и не быть вовсе)

которое было изменено через 22 минуты? мне что? следить за новыми редакциями г. Олега?
хотя и там вода



это типа автор свой бьет контур или к тому что уже есть? к которому , от которого ГЗШ землится?

Заземлителей в подвале может и не быть. А ГЗШ по идее быть должна (В ГРЩ или там где-то рядом), а к ней уже и тянем заземлители, СУПы, стояки заземляющих проводников... И PEN к ГЗШ тоже подключается.

Это ваши проблемы - следить за изменениями или нет, хоть через час, хоть через десять часов. А уж через 22 минуты ... Ответ поступил задолго до следующего выступления haramamburu
В #55 до корректировки был вопрос "1. Кто тянет "повторку из ГРШ" ? Где об этом сказано ?". Уже в этом варианте можно было смекать, а не фантазировать дальше.


Да какой еще там контур.. штырь не более

Олега, ок, мои
ответьте на пост 90 №2 пункт


и куда его дальше?

Заземлителя обычно нет. Но устроить не проблема.
А вот ГЗШ в ПУЭ 4 или 5 ещё поискать

признавайтесь... что либо троллили... либо обгадились.. говоря про повторку в стояке на каж. этаже... сейчас вижу увиливания не более..
ответить НЕ смогу , каков бы не был ответ , завтра, не раньше

Не понял. Если заземляющий проводник от нулевого проводника на стояке опускается к заземлителю, то и от заземлителя путь тот же самый. В чем вопрос ?

Олега, я херею ей богу.... вы штырь в землю пихнуть пытаетесь или лажу на опорожняк в уши лохам не местным? (с)
Ась?


Олега... вы меня огорчили...

Очевидно, что обгадился haramamburu
1. с фантазией о протяжке в ГРЩ, подобного текста haramamburu не сыскал. Олег предлагал заземлитель под стояком.
2. с фантазией про повторку на каждый этаж, этого в сообщениях Олега нет.

Увиливаний никаких не было, старался ответь на все вопросы. Даже на чушь.
Собственно по делу-то (ссылки на нормы, собственные доводы о вреде повторных ЗУ) от haramamburu ничего и не поступало

Я заметил. ))


Не менее. Но как нибудь переживу.

нет ну на самом деле ну если эта повторка так реально помогала бы в старых мкд то что же на практике нет применения . ведь делов то как Олега не скажет забил да протянул))

До сих пор не въехать ?
Повторять устал, перечитывайте тему, авось поможет.