В 3 раза.


Балласт может быть и лампой другой ном.мощности.. Но все это ведет к доп.потерям, в отличии от кондеров. (еще и объем)

я что-то не понял каким образом это все уменьшится

Что это, какая-то хитрая схема

А, что с теми двумя лампами то будет что как баласт не нужный

Не знаю я таких ламп грелок, а вот то что я убил двух нет трех зайцев одним пуком - эт да.
Во первых: есть тепло от прожектора хорошее от кожуха и ещё лучше направленное от отражателя, второе - свет при этом отличный и 3тье экономия электричества, а четвертое лампы теперь не убиваемые Вот!

ну такая же, как с баластом на конденсаторах на 27 и 6.3 мкф. Только вместо двух конденсаторов ставят две лампы.

1. О недостатке тепла что-то не припомню ))) в каком месте требовалось ?
2. Такой можно получить с меньшими затратами.
3. Какая нафиг экономия при потере эффективности ? Шутить изволите ? Света в 4 раза меньше при уменьшении мощности в 2 раза. )) По-смекайте чуток..
4. Ни ламп, ни электроэнергии в принципе тратить не придется если перейдете на лучины.

Вам поговорить с иронией хочется или тему поддержать или то и другое.
Тепло мне в голодные времена нужны были потому и вешал прожектор на 500Вт, а теперь не нужно мне столько тепла и света Солнце рано встает и греет, а вот наступят голода я три - четыре прожектора повешу с 20мф и свет и тепло будет от инфракрасный галогенновых ламп.
Вы что-то предложить хотите с меньшеми затратами или так просто чёс.
Все остальные пункты не по адресу , лучину преберегите себе в России электроэнергии и других энергоресурсов хватит.

Да, я ошибся. И понял где.
Вобщем, давненько я не брал в руки шашек ТОЭ...


"Ошибки надо не признавать, а смывать. Кровью." (с)


Согласен. В этом месте я и ошибся

Пишу исключительно с целью уменьшения вашего заблуждения про экономию при эксплуатации лампы накаливания при пониженном напряжении.

Ну не было в вашем "техническом задании" и в ваших дальнейших постах ни слова про потребность в тепле. Не было.
А про желание экономить ЭЭ - было:

Обращаю ваше внимание на толстое обстоятельство. Как вы его порешаете (или откажетесь от затеи) мне "до лампы". Тем более, что по вашему это чёс Делайте чего хотите..

Лишь бы у вас (у колхоза) средств хватило энергоресурсы оплатить..

Во, мужлана прёт то-ли от зависти то-ли от безвыходной тупости
Перед ним видать нужно было отчитаться для чего нужна была нагрузка для отопления или ещё для чего, как и его другу в этой теме которого возмутило, что это прожектора на 500 Вт и задача была искажена
Здесь, на этом форуме вообще здравый смысл местных обитателей присутствует или если, что не по их, они начинают дерзить и надсмехаться?
Вот только не понятно над кем, над человеком который задал вопрос не для их умственного потенциала, а может быть над людьми которые смогли без в яких лишних вопиосов ответить и решить эту задачу на высшем уровне - или мстят, за то, что не смог нет не смогут никогда быть первыми потому как не для их ума эти вопросы и пыжатся скалятся своими эмоциями.

Ты бы, уважаемый, ротик заткнул бы...
Тупой ты, раз не можешь интернетом/поиском пользоваться.
ПЕрвая ссылка на простейшую формулу.
А этому расчету в ПТУ учат....
Дык кто "безысходно тупой"???
ЗЫ, А не ЮВХ ли это???

Тупит, не воспринимающий адекватно вышесказанное, клоун без имени. О какой зависти речь, к кому или к чему ?

Для питюкающего из кустов г-на последний раз толкую. Есть линейные и нелинейные резистивные нагрузки. Лампа накаливания - нагрузка нелинейная. И рассчитывается она иначе (нагрузка в начале темы не конкретизирована). Если и теперь не вник - следуй лесом.

Пёс его знает.. клянется, что мо́нтер с колхозного курятника

1. в 3 раза
2. в 1,55
3. в 1,27
Дима, в чем считал ?

на "коленке" по принципу расчета линейных цепей, ибо ВАХ лампы искать не стал. Для прикидочных рассчетов в ширпотребе условно сойдет, ибо разброс параметров ламп накаливания, одной и тойже мощности широкий, а дальше при необходимости уточнения в ходе натурных испытаний

Лучше все же иметь считалку (вчера слепил).

Ну, это-то понятно, расчет - чисто теоретическая штука. ))

На картонке по данным таблицы нарисовал упрощенно ВАХ, загнул кусок проволоки и, используя ее вместо циркуля, преобразовал ВАХ для трех ламп (рабочая и две в баласте). По полученному рисунку на рабочей лампе получилось 160В ток около 0,4А Моща 64Вт, Уменьшение мощности в 100\64=1,56 раз

Похоже на правду.

Напряжение поменьше, зато ток побольше.. вот так и попал... )) Но это еще сетку расчертить, построить вахи для 2-х ламп, потом для трех (или методом тыка нащупать нужный ток).. канительно все-таки. На говоря о поиграть быстро вариантами и видеть сразу все что можно в цифрах.
В принципе сами вахи в расчетке ни к чему, не используются. Исходные и для параллельных групп можно применить для графических методов с другими сочетаниями нагрузок.