Чего ему обязательно поворачиваться-то ? К примеру, утечка чисто активная.

Это да.. Наверное, подойдет вариант из недавнего, с неравномерной нагрузкой.
Для простоты активная нагрузка, активная утечка с одной фазы:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Я не теоретик, но мне кажется, что 0,1А (утечка) никак не повлияет на "векторку" токов по основным линиям (и нулевом тоже).
Ведь этот ток будет иметь свою линию, не связанную с главными и не влияя на их величину.

Уточнение. Это после точки утечки. А до неё влияет.
В принципе утечка может быть и с нулевого проводника при появлении на нем потенциала.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Движок потенциометра - имитатор утечки. ))

Синий (тонкий) вектор -это реальный ток в нулевом проводе.

Теперь добавляем утечку в фазе B (черный вектор).

Складываем вектора в фазах и получаем жирный синий вектор - ток в нулевом проводе, который должен быть в нулевом проводе с учетом утечки (теоретический ток в нулевом проводе.

Вычитаем (ВЕКТОРНО!) теоретический ток в нулевом проводе и практический ток в нулевом проводе. Получаем жирный черный вектор - это и есть ток утечки, который совпадает по длине и направлению с током утечки в фазе B

Если УЗО работает по такому принципу (векторно определяет разность токов), то отработает корректно. Если алгебраически определит разность токов, то не отработает.

Дима, в нулевом проводе должен быть ток утечки (теоретический) ?


Обрати внимание на #52

в проводе, обведенным синим овалом

Рассматриваем нулевой проводник в УЗО или на ТП ?

Блин, но что хоть не понятного? Ну опять лезем в дебри

УЗО по входам L1,L2,L3 вычисляет сумму токов Ic+Ia+(Ib+Iутечки) которая должна быть в нулевом проводе, идущем через это УЗО. Это теоретический ток. Этот ток реально течет по участку провода, обведенному синим овалом.
Поскольку утечка организована на землю в фазе B, то по нулевому проводу, идущему через УЗО, будет практический ток Ic+Ia+(Ib)

Разность токов даст ток утечки
Ic+Ia+(Ib+Iутечки) - (Ic+Ia+Ib)=Iутечки

Если сложение/вычитание этого выражения везде векторное, то ошибки не будет и узо отработает корректно. Если сложение будет алгебраическое на любом этапе, то будет ошибка и УЗО не отработает.
Исключение - частный случай, когда организована одинаковая утечка по каждой фазе. Тогда УЗО не отработает.

Мне ? Да мне всё понятно ))


В синем овале - течет. А через нулевой провод УЗО не идет. И теоретически не должна.

Согласен ... просто, не было разговора, по поводу какой точки нужна "векторка".
з.ы. ... токи уменьшил на порядок ... иначе прога "невидит" эту утечку.

Мне проще, в каде верчу-кручу.. Хотел блочок для наглядности организовать, но стало лениво.

О!... Вроде как начался интересный разговор.Ну а как без этого, чтобы ответить на возникшие вопросы и непонятки.Вот именно - если!
С этим и предлагаю разобраться, а не исходить из того, что во всём инете бездоказательно переписывают одно и то же.
Первая моя попытка выяснить это, закончилась взаимным непониманием.
Предлагаю ещё раз не торопясь и по-порядку:
1. Имеем симметричную нагрузку - тут всё ясно и разбаланса нет.
2. Имеется несимметричная нагрузка (условно чистая активка).Предлагаю сильно изменённую версию "Олега", где имеется не теоретический, а практический ток в нулевом проводнике в рабочей точке смещённого ноля из-за ассиметрии нагрузки.
Вот теперь начертите и покажите, как складываются вектора, что УЗО при этом остаётся как бы сбалансированным.

Ну.. понятно же.. "таракашки" родом из закрытой темы
Потому и ответы исключительно Dimke1

До перехода к черчению..
1. Зачем было менять "версию Олега", чем вызвано желание ?
2. На моем рисунке именно практический )) ток в нулевом проводнике (сумма фазных в нагрузке), он равен 4.36 А при заданной несимметрии.
3. Что за ток I₀=1,42А на твоем рисунке ?

Почему?
И Всё Вы только негатив ищете, а нормально никак?
Просто Димка отвечает и пытается объяснить, вот на его ответы и мои вопросы.
Отвечайте Вы лично, коллега "off.open" и все другие, кто желает реально принять участие.
В чём проблема?
Я всю жизнь и по учёбе и по практике "технарь" и несогласие со мной в технических вопросах совершенно не означает, что несогласный мой враг.
Я умею разделять "Божий дар" от яичницы.
Подчерну ещё раз - кроме общих выражений, мне ещё никто (надеюсь пока) не доказал реальный принцип и способ работы УЗО.
Поможете в этом - буду весьма рад и признателен.
И ничего ни к кому негативно-личного..... Ничем, а только чтобы приблизить к чему-то одному, в т.ч. и значению по токам.
Если считаете это плагиат, то это не так - наши картинки отличаются во всём, кроме общих условий по токам нагрузки.

Я помню чем закончилась предложение доказать свою правоту векторной диаграммой..
И так ? ..

Цитата(Олега)
Что за ток I0=1,42А
Цитата(Rezo)
практический ток в нулевом проводнике в рабочей точке смещённого ноля из-за ассиметрии нагрузки.
Как определена величина в 1,42А ? Сумма векторов заканчивается в другой точке.

"Во всем"? - вижу только в размере вектора тока нулевого провода.

Да, но у нас 4-х проводная система.
А зачем нужна 4-х проводная система при несимметричной нагрузке?
Вот нулевой проводник и "симметрирует" сторону нагрузки, реально смещая ноль в сторону истинного ноля.
Поэтому в реале ток в нулевом проводнике 1,4 А, со встречной направленностью.
Плохо видите. Смотрите внимательнее, да и векторки по сути своей все одинаковы.
"Олега"! Вижу Вы не настроены на разговор, поэтому прошу не мешать.
Понимаю, что никого из нас уже не переделать - ну не дала Вам природа нормально разговаривать с коллегами.
От тебя же кроме под*****ь, мало что по делу бывает - не мешай другим......

Вижу, "учить ученого - только портить" ))


Как определялось ?
Без портянок нравоучений, кратко.

Расчётом если, есть все данные или графически с условной точностью.
Для нашей темы этой точности более, чем достаточно.
В итоге через УЗО имеем токи А10, B8, C5 + 1,4(0)А.
Хочу видеть, как при этом УЗО остаётся сбалансированным?
Пока других вопросов у меня нет.

Сумма векторов А10, B8, C5 выражается вектором от (.)0 до конца вектора С5'. Его модуль 4,36 (А). Как графически определен ток 1,42 А ? Куда стекли почти 3 А ? Во "встречную направленность" ?

По теме будет что?
Не нужно в очередной раз уводить тему в никуда.
А на свои вопросы, ответы найдёте в материале значения нулевого проводника и смещение его на стороне несимметричной нагрузки 3-х фазной 4-х проводной системы.Это без принудительного соединения с нулевым проводником (средней точкой), что является теоретическим нулём, о чём говорил "Dimka1".
А через УЗО проходят все 4 проводника и в нулевом со своей направленностью, протекает реальный ток, который не равен "теоретическому", а значительно меньше и смещённый в сторону истинного ноля.
Сколько можно об этом говорить?
Проехали..... Меня интересует принцип и метод работы УЗО.

PS: Интересно какие личные сомнения побудили "Гость_Гость_Антон_*_*" поднять эту тему?
Только уточнить или в каких-то поисках?

Геометрическая сумма фазных токов в три раза больше тока в нуле ? Дельта в 3 А, УЗО это терпит и молчит ? ))


Чего это "проехали".. ? Самое интересное близится, неспешно продолжаем беседовать, без лишних эмоций, излишеств нехороших...


Без соединения с нулевым проводником (принудительного !! ) через что течет ток 4,36А, через теорию ?

И какое это имеет отношение к теме?
В теме УЗО в 4-х проводной системе!
Желаете и эту тему в ступор ввести?Как видим Вы к этому не расположены и задаёте вопросы не по теме.
Извините сударь, но реагировать больше на Ваши язвительные дёргания я не буду.
Либо по делу, либо никак - третьего варианта между нами, не дано!.....

А папа "Dimka1" об этом знает ? ))
У него на диаграмме все нормуль. Вектор тока нулевого проводника начинается в (.)0 и заканчивается на стрелке вектора С". И подписан "реальный ток..", а не "теоретический". Посмотри ещё разок, может я ошибаюсь.. Непосредственное, поскольку это ответ на твои теоретические изыскания. Вернее придумки - ток в нулевом проводнике есть, но он никуда не присоединён.. Ловко.))

Точно знает только он сам - можно векторку представить в абсолюте, а можно в приращении.
Я избрал второй вариант, гдн видно абсолютно всё, начиная от условно-идеального варианта и до конечного реального, где видны токи и ноль в случае отсутствия ноля и вслучае с нулём и его смещением как в нашем случае при рассмотрении работы УЗО в 4-х проводной несимметричной системе.Получается не только на мои, а и на Ваши: Вот и я хочу это знать!

Никаких дёрганий нет, все чинно и пристойно. Да, несколько прикольно читать некоторые теории, но я стараюсь сдерживаться, колобками не злоупотребляю, ругательный лексикон не использую.. Не знаю, что тебя задевает.. Разве что вопросы чутка неудобные.. Да ладно.. Там только сложены друг за дружкой вектора фазных токов и непонятно каким образом получен "дрыщ" в 1,42 А. Никаких построений, вообще больше ничего нет !Не надо меня приплетать.
На твоем рисунке вектор 1,42 А. Поясни как строил.

Тогда освежите теорию и это я Вам уже рекомендовал.У Вас не вопросы, а подобие вопросов, но обязательно с "подколом".
Однако..... отвлеклись от темы.....

Это к Dimkе1Я освежаю, но никак не могу найти материал о возникновении такого "дрыща" в 1,42А. Помог бы ссылочкой, а то только мой вариант отыскивается.Подкол не на ровном месте, а по причине.
С подколом уже и не вопрос ? или сразу непонятно, о чем ?Согласен.. так расскажи, как получен "дрыщ" в 1,42. Хочу так же правильно вести построения. Я же от тебя не скрываю, что и как получил на диаграмме..верно ?
Почему-то off.open и Dimka1 рисуют так, что все понятно. У меня к ним всего по одной реплике было посвящено. А у тебя рисунок по неведомым технологиям исполнен, и при этом делиться не хочешь. Разве так можно ?

Посмотри его ещё раз.
Для тебя дописал то, что и без того должно было быть понятно.
N - положение мнимой нулевой точки в случае 3-х проводной системы при несимметричной нагрузке.
0' - реальное смещённое положение ноля при 4-х проводной системе несимметричной нагрузке.
Повторюсь - точно математически (геометрическую сумму) токов не считал, т.к. геометрически-аналитичекая точность в 1% более, чем предостаточна для рассмотрения вопроса работы УЗО.

Мог бы и не повторяться, я не сомневался.Зачем издеваться ? Не до "аналитической точности", когда вовсе не понятно, какие геометрические построения проводились. Где эти построения на диаграмме ?Дописывать на вчерашнем - плохой тон.Вот смотрю в книжку (Ашанин В. Н. "Трехфазные цепи" учеб. пособие Изд-во ПГУ, 2016) и для меня все понятно:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Смотрю на "дрыщ", смотрю на: ..и ни бельмеса не понимаю. Где вот этому учат, ссылочку на сайт, фрагмент учебника, какой-то книжки раздвижки... Ну если своими словами никак..
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Что за вектор от стрелки вектора 5А до стрелки вектора 0' ?

Это ВЫ пытаетесь издеваться.А чем отличается моя диаграмма от диаграммы "off.open" (#61).
Принцип абсолютно тот же, кроме условных токов в условии.
У него также видно смещение ноля (синим цветом).
Просто он не стал эту точку обозначать, но всем же всё видно и понятно о чём речь.

Все у off.open нормально. Сумма красного, зеленого и оранжевого векторов (я подкрасил и стрелочки поставил вместо штрихов) и к этой точке от "0" идет вектор тока в нулевом проводе. Всё как у всех (ну кроме тебя).
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Да, вектор синий, при подключенном нулевом проводнике, никакой не мнимый..
У off.open ничего похожего на "дрыщ" нет.

Неправильное восприятие. Я пытаюсь понять как построен вектор 1,42 А. Ты его сам строил ?

Всё сам!
А если действительно пытаешься понять, тогда не понимаю, что пытаешься.
Рассуждаем (и смотрим):
Если соединить разные нагрузки в "звезду", то какой будет разброс по фазам и почему?
А потому, что нулевое значение этого соединения займёт уже другое положение, которое есть найденным и у тебя и у меня (4,3А).
Чтобы это (перекос) избежать, при несимметричной нагрузке вводится 4-й проводник от средней точки ИП.
Полностью избежать перекос не получится (по понятным причинам), но нулевой потенциал будет значительно смещён в сторону идеального ноля (ноля ИП).
Таким образом происходит значительное выравнивание фазных напряжений.
Это и есть реальная 4-х проводная система в 3-х фазной неравномерной (по нагрузке) цепи.
Что и с чем тут разбираться?
Не верю, что это не понимаешь. Просто тебе в очередной раз захотелось тему "подёргать".
Я не удивлён.....

Если "сам", то не сочти за труд, представь аудитории свою вект.диаграмму в рабочем виде, с нанесенными линиями построений.
Всякий "дрыщ" до́лжно обосновать. Иначе это продукт рукоблудия, согласен ?


С твоим "дрыщом" вместо реального тока в нулевом проводнике, благодаря которому выравнивается напряжение на нагрузке.


А в учебнике Ашанина В.Н. векторная диаграмма чего-то нереального ? с оборванным нулем ?


И по этой причине ты укоротил вектор... тока нулевого проводника ?


Да, опять захотелось увидеть построение "дрыща" в 1,42 А
Тебе представлен труд трех форумчан и учебник. Везде понятно как и что строилось.
На твоем рисунке геометрического построения "шпендика" нет. Пространные посты внятного пояснения не содержат.
Чем прикажешь объяснить такую скрытность ?

У меня 4.36 А - это реальный ток в реальном нулевом проводнике, подключённом к питающей сети. Как по учебникам.
У тебя 4.3А - нечто мнимое, нереальное, придуманное.
Причем, тобой и придумано, как можно понять по отсутствию информации об источнике в научных трудах

Пожелаете - найдёте эти научные труды.Никакой скрытности, а просто не желаю с Вами до бесконечности "толочь воду в ступе", которая совершенно не относится к теме.
Вот когда будете знать то, что в принципе должны были бы, вот тогда возможно и поговорим....

А всё таки, Вы сейчас опровергли, один из методов (графический) вычисления величины "уравнительного" тока в нейтрали.
Но почему то упорно отказываетесь, огласить свой (правильный, как Вы считаете) метод ... за авторство свое боитеся, чо ли?
Я вот и графический позабыл бы, если бы не освоил Splan ... комплексы и вектора остались в голове, как явления, на подобии "ежики в тумане".