Эта тема создана в связи с частыми вопросами, возникающими при подключении приборов коммерческого учёта электрической энергии (счётчиков), а также в связи с многочисленными ошибками подключения счётчиков системы АСКУЭ (Автоматизированной Системы Коммерческого Учёта Электроэнергии), установленных на опорах ВЛ.

Ниже показаны электрические схемы и примеры подключения счётчиков в соответствии с рекомендациями межгосударственного ГОСТ 32395-2020 (можно посмотреть и скачать бесплатно здесь). В этом экземпляре ГОСТ 32395-2020 исправлены замеченные опечатки, в т.ч. и опечатка на рисунке А3 приложения А.

Внимание! Большинство веб-сайтов распространяют электронную версию ГОСТ 32395-2020, где на рисунке А3 приложения А имеется опечатка (разделение PEN-проводника показано неверно). Правильно должно быть так, как показано на схеме ниже:



Другие схемы подключения счётчиков в соответствии с рекомендациями ГОСТ 32395-2020:





Примеры выполнения монтажа щитков учёта. Ниже на левом изображении показана наиболее распространённая ошибка, где совмещённый нулевой и защитный PEN-проводник подключен непосредственно к нулевой клемме счётчика, а разделение PEN-проводника на нулевой рабочий N-проводник и защитный PE-проводник выполнено после счётчика. Такое подключение может вызывать завышенные показания некоторых моделей электронных счётчиков, а также может стать причиной выхода из строя счётчика в случае обрыва PEN-проводника между этим счётчиком и питающей ТП:



На изображении ниже показано правильное подключение электронного счётчика согласно ГОСТ 32395-2020:

На фото названном как с правильным разделением, разделение выполнено неправильно, вся шина PE на самом деле является PEN-шиной.
На нижнем фото тоже нет разделения, это кросс-модуль - PEN в СЗ -TNC. Для разделения необходимы раздельные PE и N кросс-модули.

Для лишних соединений ?

Уважаемый gomed12! В ГОСТ 32395-2020 эта шина называется "соединительный элемент зажимов для организации перехода с системы заземления TN-C на TN-C-S". Чтобы не писать столь длинное название, его обозначают как "РЕ-шина" в отличие от "N-шины". Именно здесь происходит "чудесное разделение" функций совмещённого защитного и нулевого PEN-проводника на защитный PE-проводник и нулевой рабочий N-проводник.

Главное в электроснабжении - это электроснабжение.
Нейтраль должна дойти.
Фаза - при условии отсутствии КЗ и перегрузки.
А разборки нащот куда землю цеплять - это требуется отдельная тема - а не за подключение счётчиков ЧОТКО ПО ГОСТУ.
Прочее - оффтоп.

Вопросов нет, разделение должно происходить, но его необходимо выполнить правильно по ГОСТ Р 50571.5-54
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Замечу, что в ГОСТ 32395-2020 N-шина(ы) устанавливается после выключателя нагрузки и счетчика, господа.
Тогда ваши рисунки кривоваты.

Справедливое замечание! Действительно, если более детально вникнуть в схему, показанную на рисунке А6 ГОСТ 32395-2020, получается несоответствие привычным нам всем канонам, однако ГОСТ не догма и в нём показана лишь примерная схема, которую если разнести, получим следующее:

Вань, не придумывал бы ты ничего.. Пример:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ваня, я тебе зуб даю, что проводник к РЕ-шине является РЕ-проводником. ))

Нет у него других функций.

А я ничего и не придумывал. Я только постарался максимально сохранить терминологию и схемные решения, показанные в ГОСТ 32395-2020, каким бы "сырым" он ни был.
Единственный ключевой момент, который регулярно и неукоснительно прослеживается в данном ГОСТе, - ни на одной из схем не показано непосредственное подключение PEN-проводника к нулевой клемме счётчика, ни на одной! Сначала, так или иначе, правильно или неправильно, но выполняется разделение PEN-проводника на PE- и N-проводник, и только после этого рабочий нулевой N-проводник подключается к нулевой клемме счётчика. Нигде не показано, чтобы PEN-проводник в чистом виде напрямую подключался к нулевой клемме прибора учёта и только после этого разделялся на PE- и N-проводник!
В этом заключается главный и основной смысл обсуждаемой здесь темы. Вопрос, как правильно должно быть выполнено разделение PEN-проводника, в данном случае является второстепенным. Для нас главным является поиск ответа на вопрос, почему некоторые электронные счётчики дают завышенные показания? И ответ, как оказалось, скрывается именно в неверном подключении PEN-проводника к счётчику и последующем разделении и повторном заземлении PEN-проводника.
Вот типичные примеры неверного выбора места разделения PEN-проводника (перейти по ссылке). Вроде бы всё логично и убедительно объясняется в данной статье, однако сам того не замечая, автор наступает на те же грабли:

Немного было.
Дело за малым.
Читаем название ГОСТ 32395-2020.
Теперь понимаем, что данные щиты применимы как для TNC-S, так и для ТТ и IT, для которых эта перемычка просто удаляется.
Поэтому перемычке и не определили тип.
Для TNC-S, о котором вы говорите и рисовали, конечно же это РЕ.

О системах TT и IT в ГОСТ32395-2020 не сказано ни слова! Поэтому в данном ГОСТе существует специальный элемент разделения PEN-проводника для организации перехода с системы TN-C на систему TN-C-S. И никаких систем TT или IT...

Вы там аббревиатурами не увлекайтесь, а?

(из КВН ЭГЛ)

Ни к чему максимально сохранять хрень. И тем более если понимаешь, что это - хрень. "Сырым" ГОСТ был с рождения, модификации не исправили.

А кто зелёную табличку придумал ? Опять Пушкин ? А я на тебя подумал..

Кто-то запретил ответвить N-проводник к счетчику далеко до (.) разделения PEN-проводника (да хоть и в ТП)?
Напомню, речь в предыдущей теме шла о счетчике на опоре ВЛ, а не в здании.

Ну, IT - случайно... А ТТ - вполне себе м.б.

На мой дилетантский в области стандартизации взгляд, в последнее время ГОСТы "пекутся как пирожки", без оглядки на уже существующие ГОСТы, Нормы и Правила, а также проверенные временем принципы и устоявшиеся технические решения.
В связи с этим возникает масса вопросов и ожесточённых споров среди специалистов, которые хоть что-то соображают в той или иной сфере.
Вот и в вопросе подключения "умных" приборов учёта на опоры ВЛ не всё так благополучно, как может показаться на первый взгляд. Все хотели как лучше, а получилось как всегда! Подключение PEN-проводника непосредственно к прибору учёта снижает надёжность и безопасность электроустановки в целом. Кроме того, выполнение повторного заземления PEN-проводника после счётчика вызывает его завышенные показания из-за наличия токов нулевой последовательности, неизбежно возникающих вследствие невозможности обеспечить идеальную симметрию нагрузок в трёхфазых сетях. Как обычно телега (производители и монтажники новых приборов учёта) пошла впереди лошади (разработчиков нормативных документов) и всё это делается под благовидным прикрытием борьбы с массовым хищением электроэнергии потребителями.
Самый радикальный способ борьбы с хищением электроэнергии был придуман в одной восточной стране, который действовал более четверти века с 1992 по 2019 г. об этом можно узнать здесь (перейти по ссылке). Восток - дело тонкое...

Вот это правильно, не в свои сани не садись..

Снижение надежности при ответвлении к учету N-проводника вряд ли тебе удастся показать.

Опять одно и то же.....Кто сказал, что к ПУ подключают PEN?
В т.ч. и на опоре, подключается именно ноль, как и указано в схеме подключения от производителя.

А кто-то сказал, что на опоре ВЛ PEN-проводник уже обязан иметь разделение ? Или может кто-то зуб дает, что во всех частных домах выполнено разделение ? Покажи документ.

Вот-вот, говорю же:Конечно тет, т.к. есть дома с СЗ ТТ, а большинства без какой либо вообще (в лучшем случае TN-C).
Однако тема всё же иная - как правильно подключить счётчик.
И сообщением выше я ответил:Значит заводим ноль, а всё остальное - не при делах и это уже другие темы, разговоры и решения.

Как это "не при делах" ? При любой TN СЗ есть, и повторное ЗУ на вводе никем не отменялось на селе.
Rezo при этом бодро "заводит ноль" и почему-то обходится уже без РЕ от ИП ? Не понятно.

Счетчик правильно будет подключен и в четырехпроводке. А тут уже навяливали непременную 5-проводку.

Оно не отменялось, но и обязалова нет.
Ну сколько можно об это говорить и показывать?Согласен - сам не понял, зачем ещё одну жилу у потребителя есть желание тянуть.

По-моему я внятно говорю про TN.
1.7.102... на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника.
"Должны" - это обязалово.

Ну так и я о том же внятно говорю - во всех СЗ типа TN, зазеиление на вводе в эл.установку можно не выполнять, но допускается.
Обязалова нет!

Rezo, ты внятно городишь ...
"1.1.17. Для обозначения обязательности выполнения требований ПУЭ применяются слова «должен», «следует», «необходимо» и производные от них. Слова «как правило» означают, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.). Слово «рекомендуется» означает, что данное решение является одним из лучших, но не обязательным. Слово «может» означает, что данное решение является правомерным."
Найди в 1.7.102 свои "допускается" или "можно не выполнять"

А я тут при чём?
И почему именно 1.7.102?
Вот из ГОСТа (номер не помню коечно, а искать лень) с летними (июнь-июль) изменениями 2022года:

Ну конечно.., Измы помню, а номер забув.. ))

Это наш случай. Питание от ВЛ.

Я тебя понял, но ты не прав.
Объясняю в очередной раз:
Интересующее меня, просто выписываю эти отдельные моменты из нормативок.
Поэтому сразу не могу сказать откуда та или иная выписка, но эти выписные "шпаргалки" мне найти несравнимо проще, чем каждый раз, по любой прихоти кого-то, ковырять все эти нормативки.
Пусть не всегда, но интересующие меня ГОСТы скачиваю, однако.... в последнее время масса всякий изменний и всё больше "корявых".
Понимаю конечно, что лет 30 тому начали тупо и бездумно "слизывать" нормативки с Европы, но реальность оказалось иной.
Теперь много "странностей" и представляю, что будет с выходом РД.
А что касаемо изменния (помню, кроме номера) - просто хорошо запомнил, что это было летом, когда был на даче и возник один вопрос, который хотел уточнить.
Ну вот и попался ГОСТ, в котором для себя открыл необязательность ЗУ пр TN - сделал выписку и заодно ГОСТ этот сохранил.
А заодно тогда решил для себя "завязывать" со всеми этими нормативками, т.к. надоел всеь этот бардак, а мне достаточно того, что знаю, тем более если ещё и работать головой.
Надеюсь ответил на твой намёк?
Если уж очень принципиально, то могу конечно отыскать его, но..... он у меня на ноуте (на даче ноутом пользуюсь).
Кстати! Вспомнил..... Я уже приводил этот ГОСТ здесь на форуме. Сейчас уточню....
Вот - в соседнем разделе касались этй темы: www.electrik.org/forum/index.php?showtopic=78127&view=findpost&p=584284
ГОСТ не разделяет по типу питающих линий, значит это общее.

PS: Не ищи чёрную кошку там, где её нет.....

Похоже ты не в курсе что такое ввод в электроустановку здания.
"2.4.3. Магистраль ВЛ - участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.
К магистрали ВЛ могут быть присоединены ... ответвления к вводу.
Ответвление от ВЛ к вводу - участок от опоры магистрали или линейного ответвления до зажима (изолятора ввода)."

Зато ПУЭ разделяет. Ты еще расскажи, что ПУЭ - не действующий док и я снова напомню перечень действующих ))

Ну да!..... Где уж мне знать что-то.
Однако не умничай, думай и понимай как хочешь, а мне лично достаточно не твоё понимание, а ГОСТовского определения:Всё ясно и однозначно, безо-всяких домыслов и "рассусоливаний".Не надейся - не расскажу, т.к. ПУЭ пока не отменили, а действующим является документ более позднего издания.
Дальше разберёшься сам, а я втягиваться во всякую бестолковую болтовню и игру слов, не собираюсь.
Ты вправе считать как хочешь и понимаешь, а я как считаю - это моё личное дело.
Но твоё мнение - не последняя инстанция (об этом уже говорил).
И при чём тут ЗУ магистрали - ты картинку из ГОСТа в сообщении #25 видел?
Там конкретно указано заземление не магистрали, а именно на ВВОДЕ в ЭУ.
Зачем "тень на плетень" наводить?
И ещё будешь мне рассказывать, что я не понимаю, что такое ввод в ЭУ?
Может себе лучше задашь этот вопрос в таком случае?
Не возвышайся и будь попроще с людьми и люди к тебе понянуться.....

Ну как это "где" ? Я же тебе привел цитатку из действующего НД. ))

Совсем Вы сударь заговариваться стали - это я Вам привёл цитатку из действующего ГОСТ относительно ввода.
А Вы же говорили о поучали меня о вводе, а цитируете из НД магистраль ВЛ - это как?
Перетрудились.... отдыхать Вам иногда нужно.

Все правильно, ЭУ здания начинается с ввода в ГРЩ здания.


Ну да, название которого ты вспомнить не мог ))


Все правильно в приведенном мной. Ты просто не понял нифига.
Есть магистраль, она идет по улице (к примеру)
Есть ответвление - это к домику (к изолятору на нём.
Есть ввод - это кабель от изолятора к ГРЩ.


Просто я уж все тебе перечислил для полного представления. )

А говоришь, что я не понимаю, что это такое.
А теперь смотрим картинку оттуда же, которую я приводил - и где указана повторка на стороне потребителя?
На вводе?
А при чём тут магистраль ВЛ? К чему это ты приплёл?
В принципе догадываюсь.
Однако вернувшись к ЗУ на вводе, там же и сказано, что оно не обязательно, а допускается.
Собвственно именно с этого и начался наш спор.
Вернее я только промежуточное звено, а спор между тобой и ГОСТом.Это всё один и тот же ГОСТ.
Я вроде уже и ссылку давал на него - что опять "неймёться"?Это откуда такое определение?
Личное представление?
Ну тогда нужно указывать (оговаривать) этот момент.
Точка ввода в здание и точка ввода в ЭУ - это не одно и то же (для меня во всяком случае).
А точка на изоляторах здания - это точка поставкии/присоединения) ЭЭ, но не точка ввода ЭУ.

Разумеется на вводе. "2 - ввод электроустановки".

Для общего представления некоторых что к чему


Ну, вернись, почитай еще.. Допускаются дополнительные ЗУ на ВЛ и дополнительные у потребителя. А которое нарисовано - оно обязательное. Сам-то подумай, как без него.


Да нет, это я тебя чутка просветляю.. )


Уже указывал. См. выше.

Читать, смотреть и считать нужно только так, как написано, а не так как ты считаешь.А что мне думать?
Я уже высказался по-поводу всего этого в #27:Опоздал со своими советами.Ух ты!..... "просветитель" наш.
Да кроме завышенной ложной самооценки и высокомерия, никаим просветлением от тебя не веет, а напротив - от твоего вечного "шарахания" и вечного ухода и увода основы темы, кроме скандала и вреда никакого просветления.
Просвети сначала себя, а только потом предлагай (именно предлагай), а не навязывай своё "просветление".
Вот когда просветишься и снимешь с себя своё высокомерие, вот тогда можно будет с тобой разговаривать.
Ты не учитель, а перед тобой не ученики, а как-минимум равные тебе - всегда помни это!....

Цитата(Олега)
Допускаются дополнительные ЗУ на ВЛ и дополнительные у потребителя. А которое нарисовано - оно обязательное
Все верно ))
Примечание 1 - В распределительной электрической сети допускается дополнительное заземление PEN-проводника, а в электроустановке - защитного проводника (РЕ).
Дополнительные допускаемые (где-то в распред.сети и где-то в электроустановке) на рисунке не нарисованы вовсе. Поэтому указаны в примечании. А тот что на границе - он обязан быть, по-любому.
Для "пеньков" - смотреть п.1.7.102. в ПУЭ: "на вводах ВЛ к электроустановкам, в которых в качестве защитной меры при косвенном прикосновении применено автоматическое отключение питания, должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника".
"Должны" - это обязалово.

Ну да, ты там еще пыжился ГОСТ вспомнить.. ))

Не знаю.., у тебя и с помошниками - тараканов не вывести.. А самому и вовсе безнадёга.

Rezo, не расстраивайся, но мне абсолютно похрен твои наставления. ))
По теме что-то еще питюкнешь ?

Вот потому дюлей и получаешь регулярно за свои придумки.

А мне и тем более - изучай НД и прочую "матчасть" прежде, чем с растопыренными пальцами поучать меня.
То же мне..... "прокурор" нашёлся.
"Вляпался", так нехрен путём бестолкового "наезда" и наглости поучать меня тут - недорос (не в смысле возраста) ещё "пальцы гнуть" пере-до мной.
Всё? Наговорились? Решил таким образом "выкрутиться"?
Ведь другого с твоей стороны никогда не бывает.
Не переживай - это исправимо и нужно всего лишь сойти с небес и сбросить маску высокомерия.
Повторюсь - ты здесь такой же как и все остальные.
Научись общаться. а не гнуть из себя последнюю инстанцию.
Совершенно не было желания всё это говорить (да это и не в моём стиле), но своей наглостью ты достал конкретно.....

Мне не с чего выкручиваться, ты просто пенёк


На первый абзац 36 поста тебе нечего возразить. Потому и несёшь чушь.

В связи с тем, что межгосударственный ГОСТ 32395-2020 был разработан и принят наспех, без учёта принятия решения о массовом внедрении АСКУЭ до 2024г. и обязательной установке счётчиков на опорах ВЛ в населённых пунктах сельского типа, возникло множество противоречий и вопросов в данной области.
Как гласит народная мудрость: "Сделано наспех - сделано насмех!" Однако жизнь продолжается и потребители желают знать, как же всё-таки правильно должен быть подключен счётчик при его установке на опоре ВЛ?
С учётом замечаний и предложений, высказанных в ходе обсуждения данной темы, возьму на себя смелость (так сказать на общественных началах) внести некоторые поправки в одну из наиболее востребованных схем учёта для трёхфазного ввода, показанную на рис. А.6:

Стесняюсь спросить, но всё же...... а к кому эти поправки относятся?
К СО, потребителю или чисто теоретически?
Теоретически, с точки зрения инженерии и безопсности, вроде как мы все это знаем и понимаем.

Однако схемку коллега gomed12 привёл немножко другую. А вот что показано в данном ГОСТ Р 50571.5-54, Пример 3, где есть отдельный элемент для разделения PEN-проводника:




Уважаемый коллега Rezo! Мы с Вами всё это знаем и понимаем (да и то не всегда), однако миллионы неквалифицированных потребителей электроэнергии, которым втюхивают неправильно подключенные счётчики на опорах ВЛ, даже не подозревают о существовании каких-то непонятных ГОСТов и других нормативных документов по данному вопросу...

В точку, Ваня.. ))


В #9 уже приводилась

И что?
Ну прочитал потребитель Ваше предложение, а дальше-то что с того?
Какое отношение имеет потребитель к чужой балансовой, эксплуатационной ответственности и охранной зоны сетевой?О!.... "Олега" тут как тут!
Это мне напоминает шакала Табаки ("подпевало" Шерхана) в мультике "Маугли".

Критики в теме от меня Ваня получил больше чем от тебя. Но реагирует достойно.
А ты, Rezo, мне напоминаешь шакала, но не мультяшного. Просто обкакавшегося.

Мой рисунок касался вашего фото с неправильным "чудесным разделением". Приведенный соответствует рис. 2 того же стандарта.
Что касается рис.3 ведь он показывает, что от головной шины PEN могут отходить PE и N по выполняемым ими функциям сколько нужно по тому же стандарту.
Например, если на рис.3 функционал N или PE не используются вообще, то считается ли разделение совершенным?

Этот вопрос можно задать к рис.1 или 2 ?

Рис.3
Допустим для каких-то потребителей нужен N, например, присоединены только потребители 2 класса защиты, а в другой схеме только PE, например, электродвигатели насосов, вентиляторов с цепями управления и сигнализации на 380 В.

Вообще-то в этих же условиях можно попробовать рассмотреть рис. 1 и 2.

Вот и я о том же. Причем состав оборудования при эксплуатации может меняться.

Согласен.
Там, где только 2 класс может возникнуть необходимость присоединения и потребителей 1 класса.
Поэтому, каждую из шин PE и N необходимо установить независимо от того используются или нет в данный момент, даже пустых без отходящих нулей.

Ваня, стоит ли на столб тащить УЗО ? До минус 5 оно точно работает, а как поведет себя в -20 или -30 уже хз. Имх, наружный СИП и без УЗО обойдется.