С 1 января 2002 г. ГОСТ Р МЭК 61140 было установлено, что заземление даже не является элементом меры защиты, посредством которой осуществляют защиту от поражения электрическим током.
В условиях повышенной опасности поражения электрическим током заземление запрещено выполнять.


В системе TN-C выполняют заземление. Системы TN (в новой терминологии) = зануление (в старой терминологии).
Термин «зануление» следовало исключить из национальной нормативной документации в 1995 г., когда начал действовать ГОСТ Р 50571.2, в котором были изложены требования к системам TN-C, TN-S, TN-C-S, TT и IT.


Автоматические выключатели В,С, D могут быть только до 125 А.


Зануление (в современной терминологии) есть системы TN-C, TN-S, TN-C-S. Все три могут быть системами с глухозаземлённой нейтралью.


«Верные предпосылки» даны в ГОСТ IEC 61140.


В ГОСТ IEC 61140 указано заземленное или незаземленное защитное уравнивание потенциалов.


Заземление не может (по ГОСТ IEC 61140) спасти человека.

Хе!.... Пришёл Харечко и всё "разрулил"!
Как же всё просто у него получается.
Ну да....ну да.....
И зачем только, вопреки мнения Харечко, в указанный Вами ГОСТ IEC 61140 вводится понятие защитного (именно ЗАЩИТНОГО) заземления с целью обеспечения электрической безопасности?
И зачем же тогда ЗУ совместно с ГЗШ, к которой подсоединенны РЕ-проводники оборудования, включать в СУП, если оно не может способствовать/учасвовать в защите от поражения?

PS: Где-то я мог соглашаться или нет с Вами, но такого от Вас никак не ожидал.
И заметьте - пока ещё никто не сказал о том, что само по себе ЗУ обязано/должно спасти человека - не так ли?
Можете поверить, вовсе не потому, что все тут на форуме "бараны".....

У меня вообще иной раз создается ощущение, что Ваня Иванов и г-н Харечко - одно лицо под разными никами. Давно наблюдаю некую схожую упоротость этих форумчан.

Цитата(Олега @ 21.12.2017, 14:11) *
"Заземленное защитное уравнивание потенциалов в электроустановке является защитой при повреждении, применяется дополнительно к основной, и лучше не одна."

Г-н Харечко, вы к чему упоминаете незаземленное уравнивание в теме про повторное заземление при TN ? Для расширения кругозора ?

А я поддержу Харечко!
1. В ТN-C, для защиты людей, в случае прикосновения к корпусу на который произошел пробой, используется не защитное заземление, а защитное зануление, отключение в течении 0.4 с, и так далее по списку из ГОСТА! Защитное заземление тоже используется, но немного в других целях!
2. Защитное заземление от прикосновения к корпусу на который произошел пробой, это скорее - ТТ! И требования к защите там немножко другие!
3. В приведенной Ваней схеме, для старого ПУЭ, не хватает обязательного в те времена контура в виде стальной полосы по всему периметру помещения, к которому приваривалось все и вся, сейчас это называется повторным уравниванием потенциалов, так что потенциал между полом на котором стоял человек и корпусом щита, до которого он касался, должен равняться нулю. При пробое на корпус фазы, человек был защищен, даже при отсутствии N и РЕ проводников в кабеле. Такое встречается до сих пор на старых предприятиях. Напомню, что ПУЭ-7 для вновь вводимых и реконструируемых объектов! Так что подобный расчет верен только для случая касания человека непосредственно фазы, а не корпуса щита! А скорее, вообще не верен!
4. Ване посоветую разобраться прежде всего в терминологии, и не путать заземление с занулением, уравнивание с выравниванием и прочее. А то каша получается!

Тогда чем вы объясните попадание Главной заземляющей шины (как элемент ЗУ), заземляющего проводника, заземлителя (включая заземляющие электроды для выравнивания потенциалов) в раздел 5.2 Меры предосторожности для защиты при повреждении ? Случайно приписали ?




Сначала прочтите второй абзац сообщ.51 от Харечко. Или вам индивидуальной клизмы хочется ?


Как понимать ваши слова , г-н Харечко Ю.В. ? .......
Заземление разрешено выполнять только при отсутствии повышенной опасности ? (для чего?)

Ну каюсь! Невнимательно читал! Больше вникал в Ваню!

Уважаемые коллеги! В развитие данной темы попробуем выяснить, откуда же "растут ноги" у столь широко распространённого убеждения, что заземление якобы "спасает от поражения" электрическим током? Истоки этого стойкого постулата, крепко укоренившегося в сознании не только простых граждан, но и многих профессиональных электриков, следует искать в первых изданиях Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Эта догма оказалась настолько живучей, что перекочевала без изменений из самых ранних изданий до уже знакомых нам ПУЭ (6 изд.) и современных ПУЭ (7 изд.). Вот цитата из ПУЭ (6 изд.):
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
А вот цитата из ПУЭ (7 изд.):
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
И уже никто не обращает внимания на то, что дальше следуют многочисленные дополнительные условия, обеспечивающие электробезопасность, например, следующее:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Многие люди в силу специфики человеческого разума цепляться за отдельные тезисы и постулаты, считающиеся "фундаментальными", "основными" и "не подлежащими обжалованию", наивно полагают и свято верят в то, что было сказано в этих Правилах выше! Человек продолжает верить в эту догму уже на уровне подсознания, особо не задумываясь над тем, а действительно ли это так. Вот почему так непросто преодолеть это заблуждение – инстинктивно срабатывает ответная реакция на любые доказательства и человек отказывается адекватно мыслить, а иногда начинает вести себя агрессивно и, в связи с отсутствием у него каких-либо аргументов, переходит к унижению и оскорблению оппонентов, осмелившихся посягнуть на "святое"!
История знает немало подобных примеров, ярчайшим из которых является, ставший уже классическим, пример о сложном и мучительном переходе от геоцентрической к гелиоцентрической системе. Когда один, известный теперь всему миру учёный того времени, осмелился нарушить устоявшиеся догматы, его за это предпочли сжечь на костре инквизиции, дабы не будоражил умы человечества своими крамольными высказываниями и в назидание другим.

Однако, спустя какое-то время, истина всё же восторжествовала...

Мессия...

Покажите мне этих людей.

"Ваня Иванов"! Какая же у Вас "каша" в голове - ужас!
Вы устроили в своих мозгах такую "мешанину", что уже полностью в ней запутались сами. Ну так и не цепляйтесь же сами за них, приводя те или иные пункты того же ПУЭ.
Вы сами сначала разделите тему на 2 составляющие:
1. Всегда ли спасает заземление
2. Способы и выбор автоматического отключения
И если уж начали свою тему как "всегда ли спасает заземление", то хотя бы её доведите до логического конца и не цепляясь за какие-либо тезисы и постулаты не подлежащими обжалованию, приведите свои реальные расчёты, где будет видно насколько Вы правы, в какой части Вы правы и правы ли вообще.
А пока нет ничего, что бы как-то отражало Вашу же тему.....

Оппонент говоришь ? Ты на протяжении второй темы не догнал, что повторное ЗУ образует с ЗУ ИП делитель напряжения (того напр., что на N-проводнике), и более, чем упадет на повторном ЗУ, телу не достанется. Утомил уже личной глупостью. Назови место работы, непременно твои опусы (начиная с перчаточной темы) зашлю руководству. Типа инженер (на 110 кило), а городишь чушь.

А я скажу. Я молчать не буду.

Это Ваня и с3,14зданул.

Ваня чет замолчал... придется просто так сказать...
итак Вано.. это Инспектор (а не ты им был случаем? Если не ты.. может он тебя учил?) измерял заземление по методу Иванова ИИ... т.е. если есть хоть одно живой заземлитель ДО или ПОСЛЕ точки измерения то все норм... итого, тот выдуманный или нет чувак оказался в "параллель" от заземлителя расположенного "с километр" ... по простому говоря попал "под шаговое напряжение" .... а если бы Инспектор Иванов не измерял за весь район... и повторка в два Ома была рядом ... ничего бы не было...

врядли Иванов знает, что можно даже ссать на заземлитель находящийся под напряжением в зоне растекания потенциала....

<почесал в затылке>
А ведь Ваня и прав - в электрику попало такое море птиц, что даже массовая пересдача не поможет.
Поэтому глубоко извиняюсь.

Одно другому (прав-неправ) не мешает. Ничего не заберу. Высокопарный птиц достал.

Кстати, о птицах.
Слово "высокопарный" по отношению к орлам придумала Екатерина-2. Если не с3,14а, конечно.
А она могла.

Придумать .... с3,14 .... то и то ?

По ходу в Расее в цари кого попало не берут... Политика. А будет 3,14 - портсигаром. Помогает.

Табакеркой же

Это тонкости.

Либо науку "просекает", либо глупое бездумное упрямство.
Но если науку "просекает", тогда ему ифрормация к размышлению..... Очень ждал, когда к этому придёт наш автор темы.
Но уж если уважаемый "haramamburu" основу уже озвучил, тогда я несколько дополню, т.к. перед сном появилось свободных полчаса.....
Ваня Иванов! Прочтите ещё раз мной написанное в сообщении #60 и вникните в то, что Вам сейчас обозначу.
Значит имеем на исходной Вашего глупого электрика, который стоя на бетонном полу в мокрой обуви, держасть за дверцу шкафа.
В этот момент пробой на корпус.
Система TN-C.
Всё связанное с АВ выносим "за скобки". Даже можно (для "жёсткости") принять, что АВ не сработал вовсе и на корпусе напряжение в наличии постоянно.
Так же для более "жёсткого" условия, не нужно считать точности в линии и ИП.
А теперь смотрите на данные условия и ситуации в аналитической форме, где все номиналы проставите и расчитаете сами.
Когда получите результат, то вдобавок ещё вспомните, что Вам говорил уважаемый "Олега", насчёт прочих ЗУ включенных в итоге в параллель.
Ваш "испектор" следил за всем и все эл. установки у него были "правильными", в т.ч. согласно требований того же ПУЭ, имел указанное сопротивление ЗУ ИП с учётом всех повторок - не так ли?
Итак! Вот Вам исходная база, исходя из Вашего примера/рассказа.
А теперь просчитайте и скажите мне, какое напряжение оказалось в цепи рука-ноги глупого электрика (красная стрелка без параметров)?
Повтрюсь - напряжение присутсвует постоянно и не снято!
Думаю этого пока достаточно.....

..которые к теме не относятся, имх
В помощь автору ГОСТ Р 12.1.019-2009 прил.Г (картинки из замененного ГОСТ Р МЭК 61140-2000)

Уважаемые коллеги! После всего, что вами здесь было сказано, учебное пособие "Электробезопасность. Теория и практика" (П.А.Долин и др.) можно отправить в топку? Однако не будем торопиться, а откроем стр. 46 этого знаменитого учебника:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Внимательно изучите этот пример, а затем подсоедините к точке d выносное повторное заземление, сопротивлением, например, 2 Ом и сами посчитайте! Намного ли изменится напряжение прикосновения в этой точке? Я уже приводил свои расчёты, доказывающие, что выносное (удалённое от точки прикосновения) повторное заземление должно иметь значение сотые доли Ом, чтобы оно могло радикально повлиять и снизить напряжение прикосновения при пробое изоляции на "заземлённый" корпус до безопасных 25 В. Теперь ваша очередь доказать мне свою версию, что выносное повторное заземление с сопротивлением согласно Норм (не более 4 Ом) может снизить напряжение прикосновения в этой точке до безопасного (чтобы "можно было даже ссать на заземлитель", по словам haramamburu). Прошу не рассматривать случай, когда имеется выравнивание потенциалов, подчёркиваю, его не было!
Кроме этого, аналогичный пример рассматривается и в Задаче 3.2 на стр. 55.


А теперь перейдём на страницу 108 вышеназванного учебного пособия и внимательно рассмотрим следующий пример:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Этот рисунок вам ничего не напоминает? Где-то мы его уже видели, не так ли?

Сам изучай, покуда назидательный тон не поменяешь на соответствующий "чайнику".


Чего это вдруг выносное-то ? )) Чего это удаленное вдруг стало ? Все было рядом, около ГРЩ. По-выкручиваться решил ?


А где тебе говорили, что было ?
У тебя было повторное ЗУ !

Сиди и самостоятельно разбирайся с картинками. Выставление картинок без включения головы делу не поможет.

Ни в коем случае! Слушайте! Что Вы "дуру гоните"?
Что прыгаешь как блоха на сене? То одно, то другое..... Может сначала с чем-то одним разберёмся?
За исходную основу взята Ваша статья с примером. Там Ваши расчёты и выводы, с которыми не согласны и это несогласие Вам аргументировано.
Вы молча не соглашаетесь и начинаете приводить то одни, то другие примеры, которые ну никак не подходят под Ваш статейный исходник с примером.
Что "выкручиваетесь" таким некрасивым образом?
Так профессионалы поступают (в любой области) с коллегами и аппонентами?
И вот Ваш последний пример..... Каким он боком к Вашему исходнику (статьи с примером несчастного случая)?
При чём тут переносное/временное заземление?
Это же совершенно разные вещи!
И требования к такому заземлению (его организацию) другие и работы при временно-переносном заземлении имеют некоторые свои особенности и так далее.....
Что Вы тут "мешанину" устраиваете? Зачем? Крыть нечем свою "научную" статью, в которой кстати было стационарное, а не переносное заземление.
Извините!.... Но Вы о себе оставляете весьма неприятное самовлюблённое мнение, не считаясь при этом ни с какими-либо доводами и вообще - ни с кем!
Теперь и я понял, что в реале Вам не нужна никакая истина.
Вам нужно только собственное мнение и собственное "Я".
Оставайтесь при нём сами с собой и мне жаль тех людей, опасаясь за их жизнь, кто будет работать в электроустановках или на оборудовании, где меры защиты будут организованы по Вашему принципу.

PS: Реальные профессионалы и коллеги, умеют признавать свою неправоту, когда им это доказывают, а не "бычат" по типу "только Я".
С Вами всё ясно, тема - "пустышка" по незнанию материала автором и я откланиваюсь.
Говорить здесь, ровным счётом не о чем.....

Уважаемый Олега! Не кипятитесь, пожалуйста, а посмотрите в моём первом PDF-файле приведенную уточняющую картинку, она там показана не случайно, а именно для того, чтобы подчеркнуть опасность выносных повторных ЗУ без выравнивания потенциалов. Эта же картинка имеется на стр. 108 знаменитого учебного пособия П.А.Долина, только не цветная.

Не отрицаю, да было повторное ЗУ, сопротивление которого соответствовало всем Нормам. Но не было выравнивания потенциалов. И уставка ЭМР автомата была по нынешним Нормам грубовата, а по старым ПУЭ-6 всё было "чики-пуки", поэтому никого не посадили.

Хотя я уже распрощался в теме, но тут не сдержался!
Ваня Иванов! И где же Вы встречали производственные электрощитовые и выносным ЗУ?
Да такого ни при ПУЭ-6, ни при ПУЭ-5 не было.
Эл.щитовые проектируются и проектировались исходя из своих требований и особенностей и никак не могли быть организованы в производственной сфере выносными, ведь сами говорите, что всё было согласно всем нормам.
Если не умеете или нет таланта сочинять грамотно, то хотя бы не беритесь за это дело, подгоняя выдуманное под своё понятие.
Продолжаем "выкручиваться" - желаю удачи!.....

PS: Просто офигеть от такоко коллеги....

Уважаемый Rezo! Никаких реальных и конкретных аргументов никто пока что не привёл, кроме пресловутого "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!" и прочий трёп, какой автор тупой, пенёк и т.д. и т.п.

Где Вы в моих примерах нашли "переносное/временное" заземление? Прошу не путать выносное ЗУ с переносным/временным заземлением! В моей статье рассматривается стационарное выносное ЗУ.


Вы уверены на все 100%, что везде всё делается строго по проекту? А я встречал тысячи электроустановок, сделанных доморощенными "умельцами" без какого-либо проекта, но сопротивление ЗУ в которых формально не превышало требований Норм!



Уважаемый дядя Roman D! Не стоит извиняться, заблуждались даже великие учёные! Но сам факт, что Вы признались в этом, заслуживает огромного уважения.

В заключение хочу сказать, что конечной целью данной темы было исключение формального подхода в вопросах оценки технического состояния заземляющих устройств (ЗУ). Довольно часто вместо комплексного анализа состояния ЗУ и всех сопутствующих дополнительных условий, обеспечивающих безопасность, тупо берутся результаты измерений сопротивлений ЗУ и только на этом основании делается заключение об их соответствии требованиям нормативных документов. Формализм в вопросе оценки технического состояния ЗУ может привести (и часто приводит) к печальным последствиям. Вот об этом я хотел рассказать и на конкретном примере показать, что само по себе ЗУ не спасает от поражения электрическим током. Мало иметь сопротивление ЗУ, не превышающее установленное Нормами! Кроме этого необходимо обеспечить выравнивание и дополнительное уравнивание потенциалов, а также автоматическое отключение повреждённого участка за время не более 0,4 секунд (не более 0,2с для больниц и помещений для домашних животных) при напряжении источника питания с глухозаземлённой нейтралью 380/220 В.
Именно об этом шла речь в данной теме, и если эта тема заставила кого-то призадуматься – уже хорошо! Но если она заставила вас в корне пересмотреть свои ошибочные взгляды и убеждения – отлично! Значит поставленная конечная цель была достигнута.
Берегите себя и своих близких!

Всё с точностью до наоборот - Вам привели всё, а от Вас ровным счётом ничего! И где что-либо сказано в Вашей статье (исходное условие задачи), что данное ЗУ сосредоточенное?
Я специально сразу скачал статью, поэтому править её теперь нет смысла.
Но перечитав, так и не нашёл такой конкретики, а это значит, что ЗУ было выполено стандартно.Стоп!
Во-первых исходные данные были приняты, что практическая часть выполнена по проекту, а Ваш "инспектор" в этом был убеждёт и тем более, после того как
И вообще - отговорки и "вывёртывания" по типу "а можеб быть или не быть или вдруг-не вдруг" во внимание мы не брали в Ваши же условия задачи.
Значит и не нужно выдумывать что-то "на ходу".....
Вы же ходите по земле и тротуарам, которые в принципе могут провалиться - не так ли?
Поэтому все эти отговорики не принимаются по-умолчанию.
Ситуацию "на(от) дурака", пока рассматривать не будем, т.к. Вы ещё не ответили и не привели доказательств по основным условиям и данным. А я встречал электроустановки, где ЗУ не было вообще и где АВ были "от балды".
И что теперь?
Будем на них ориентироваться?
Я уже не говорю о том, что рассматривать эл.щитовую на производстве, которая была выполнена без проекта и соответственно без акта допуска просто недопустимо и преступно!
И куда смотрел Ваш "правильный" испектор, когда подавали напряжение на такую установку?
На каком основании?
На незаконном?
Так чему же тогда удивляться, если произойдёт несчастный случай?
Короче!...... Запутались Вы окончательно.....

Что хотелось бы ещё добавить, это различие между TN-C и глухозаземлённой нейтралью из более ранних правил.
Несчастный случай произошёл в системе прошлого века, когда время срабатывания защит описывалось словами "надёжно срабатывает". У времятоковых характеристик не было той "вилки" 3...5, 5...10 и тэ дэ номиналов. Сказано - десять номиналов - значит 10.
Вот и получается, что по КЗ данный автомат не отключится вообще никогда, а по перегрузке он не защищает. При токе в три номинала, исходя из приложенных Ваней кривых, он отключится примерно через минуту.
Вот отсюда и вопрос: правильно ли была выбрана защита от КЗ и перегрузки на данном подключении?

Всё именно так!
А Ваня Иванов в заключении своей статьи, как раз иошибочно и делает весь упор на АВ, не понимая, что механика не может со 100%-й гарантией отработать как следует, как по факту физического срабатывания, так и по времени.
И задавая название темы, Ване Иванову говорилось с самого начала, что ни один подход не может на 100% дать гарантии безопасности.
По этой причине какя-то хотя бы одна форма/подход в обеспечении безопасности просто обязан быть как-минимум (как вынужденно-крайний случай), а в целом - это должен быть только комплексный подход, применительно в том или ином случае!
И последнее...... Ваня Иванов! Никто никогда не говорил, что заземление, это панацея в решении защиты.
В одних случаях заземление может быть/оказаться основным (но не единственным) видом защиты, в других что-то другое будет основным, т.к. скажем нельзя выполнить токарный станок полностью из изолирующего пластика или оградить его (а как же работать тогда?) ограждением.
Всё применительно к той или иной ситуации и исходя из этого выполняются проекты и сама реализация.
Таким образом, сама по себе постановка вопроса "Всегда ли спасает заземление?" просто некорректна и ошибочна изначально, поскольку в любом случае первоочередное предназначение заземления, это - максимально снизить появившееся напряжение на установке/оборудовании.
А Вы же Всё смешали в совершенно непонятный "винегрет", из которого сами не можете выбраться и пытаетесь непонятно, что и о чём-то говорить и убеждать, не отвечая при этом на поставленные перед Вами вопросы и расчётно-доказательные ответы на них.....

PS: Все пришли к выводу (в т.ч. и автор), что тема не имеет перспективы и смысла на своё продолжение, поскольку тема - ни о чём!....

Я бы сказал: любую электроустановку можно довести до такого состояния, чтобы она не смогла защитить ни себя, ни работников.

У Вани расчетный ток однофазного КЗ более 2000А, что для автомата на 250А составляет более 8 номиналов, но менее 10. Поэтому время срабатывания теплового расцепителя автомата (около 9 секунд) Ваня определил правильно.

Последняя картинка опуса и рис.108 учебника не имеют никакого отношения к отсутствию у тебя понимания о значении Uпр. для человека находящегося в локальной зоне повторного ЗУ.
Обе картинки имеют прямое отношение к измеряемому тобой суммарному сопротивлению всех ЗУ сети за пределами зоны локальной земли конкретного здания. В том здании всем по барабасу чего ты тама намерил по планете.

Так то расчетный. Реальный всяко был меньше.

Продолжение будет?
Ну 3-6-9-12 секунд - дальше что?
Ведь это нужно же к чему-то "привязать" и "привязать" показательно в явной, а не фантастической форме без единого расчёта.
Вот Ваня "напирает" на ВТХ автоматов, считая это практически единственно верным решением.
Так никто не спорил и не против применения быстродействующих автоматов, чтобы можно было как можно за более короткое время снять напряжение с установки, но реальность несколько иначе идеалистической теории Вани.
Да хотя бы вот навскидку: Что делать будем Ваня, а вместе с ним и сторонний наблюдатель?
Ваня хочет АВ на 240А с ВТХ "А".
Что дальше кроме его "хотелок"?
Наблюдателей всегда много, а делать-то, что кроме того, что "брякнул" и ладно?
А Ваня упёрся в своё и видимо не до конца понимая свой же вопрос, говорит о TN-C, а на его картинках видится система ТТ.
Конечно тут ЗУ само по себе ничего не даст.
Когда его выводишь на конкретику - её нет и нет на протяжении всей темы ни одной.
Ну бывает, не знал, запутался, что-то не так понял (все мы не всё знаем), так нет же - бездумно упрямо "буровит" на своём и всё тут! Получается так.....

Ввня, я вас поздравляю! На примерах неправильного исполнения сетей, на учебных задачах, которые не должны встречаться в реальности, вы доказали всем, то, что и так было очевидно, что заземление не поноцея для защиты от поражения электрическим током! Я как-то в этом никогда и не сомневался! Или Вы хотели сообщить еще что-то, что я пропустил? Извините, если не вник в суть проблемы! Не могли бы Вы в тезисах повторить по пунктам то, за что Вы здесь сражались?
В любом случае снимаю перед вами шляпу!

1. Невозможно создать заземляющее устройство (ЗУ) с сопротивлением равным нулю!
2. Само по себе ЗУ даже с нормированным сопротивлением не спасает от поражения электрическим током, потому что (см. п.1).
3. Протокол измерения сопротивления ЗУ с положительными результатами не является прямым доказательством, что всё ЗУ в целом соответствует требованиям всех нормативных документов!
4. Чтобы ЗУ могло защитить от поражения электрическим током, кроме него должно быть выполнено дополнительное уравнивание и выравнивание потенциалов, а также применено быстрое автоматическое отключение повреждённого участка за время не более 0,4 с (не более 0,2 с для больниц) при напряжении источника с глухозаземлённой нейтралью 380/220 В.
5. Выполнение требований п. 4 должно быть проверено и измерено в установленные сроки и занесено в протоколы.
6. Даже при выполнении всех вышеизложенных требований нет гарантии полной и абсолютной безопасности!
7. Чтобы остаться в живых при эксплуатации и ремонте действующих электроустановок, надо строго соблюдать требования всех нормативных документов и избегать формализма при их выполнении, но (см. п. 6)!

1. Это совершенно не нужно делать. Ты прикинь,какое напряжение достанется персоналу на ТП во время КЗ у потребителя, имеющего сопр. ЗУ, стремящееся к нулю. Придут и в морду дадут.
2. Само по себе повторное ЗУ в ЭУ потребителя эффективно снижает Uпр. Находясь как можно ближе к заземлителю, человек практически зашунтирован (потенциал земли подтянут максимально). В производственных цехах как правило выполнялся контур. Полы - бетон, металл. Обилие металлоконструкций. Вот тебе и выравнивание. По трубам, коробам, конструкциям даже мог протекать некоторый рабочий ток. Здесь рулил "крепкий сталинский PEN"©.
3. Это прямое доказательство, что ЗУ (здания) соответствует требованию документа, установившему данную норму. Твое дело не разглагольствовать (теоретизировать), а выполнять предписанное.
4. Про это додумались еще задолго до тебя. Потому и переписали главу 1.7.
5. Г-н ревизионист посягает на ПУЭ7 ?
6. Особенно если некоторые лаборанты на собственное усмотрение будут задвигать пункты НД.
7. Да-да, см.п.6.

Да-а-а-а!..... "Ваня Иванов" полностью вошёл в невыводимый штопор со своими тезисами. Так почему же Вы их не выполняете сами? Ага! Сегодня Вы на одной стороне (потребителя), а завтра?
Значит человека у потребителя нужно обезопасить, а того же человека со стороны ИП не нужно, да Ваня?
Я же давал Вам картинку и просил внимательно просчитать всё по ней и сли бы Вы не были бездумно-упрямы в очередной раз, то такую глупость не написали бы в своих тезисах.
Пока в нашей жизни не существует в общем применении сверхпроводников, однако Вам наплевать на данный факт.
Ваня! С таким подходом, эл.установки по Вашим тезисам будут напротив самыми опасными! Собственно уважаемый "Олега" Вам ответил на это весьма просто и очень наглядно, но Вы призывая соблюдать требования всех нормативных документов, тут же нарушаете их в этой части.
Дополню.... Дополню потому, что Вы "выкручиваясь" на ходу уже приплели к своему примеру выносной зеземлитель.
Так вот.... В Вашем случае ЗУ в целом, всё равно остаётся в зоне этого повторного ЗУ, т.к. данная эл.установка (эл.щитовая) находится внутри корпуса здания, контур которого (армированный фундамент), совместно с прочими естественными заземлителями, образуют достаточно неплохое УП.
Ко всему прочему, эл.щитовая никогда не находится посреди цеха, а где-то рядом со стеной со стороны ввода, таким образом приближая эл.установку в непосредственную близость к заземлителю.
Повторюсь - я по-доброму давал Вам картинку и если бы всё же удосужились просчитать всё по ней, то не выдумывали все эти глупости.....Ура! Дошло до Вани! Хотя и без признания в этом (да Бог с ним), но дошло - уже хорошо.
Ваня!.... Об этом мной было сказано с самого начала и ещё 2 раза на протяжении всех этих диспутов.
И так же говорил Вам, что вопрос Вашей темы не корректен и глуп по этой причине.
Почему ВЫ такой упрямый?
Так нужно?
Для чего?
Есть цель?
Дальше будете переписывать ПУЭ, ГОСТы или всё же нормальным образом проработаете материал?.....

Уважаемый Rezo! Вы "притянули за уши" свою картинку, где выполнено выравнивание потенциалов, которая радикально отличается от рассматриваемого мной примера. Для моего примера больше подходит картинка, приведённая на странице 108 в учебном пособии П.А.Долина, которую так упорно не желает замечать уважаемый Олега:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Эта картинка полностью соответствует описанному мной случаю, когда в электроустановке по каким-то причинам не было выполнено выравнивание потенциалов (забыли сделать), а фундамент для этого - слишком плохое средство. Посмотрите более внимательно и сравните со своей.

Во-первых я ничего "не притягивал" и это общая картинка, где всё наглядно.
Во-вторых в Вашем примере нет ни слова о какой-либо специфичности ЗУ.
Где в Вашей статье сказано, что в Вашем случае(примере) это отдельный единственный одиночный заземлитель?
Что опять "дуру" включаешь? Не понял! Что значит "забыли сделать"?
Мы такое разве в условие задачи ставили?
Вы же сами говорили, что в Вашем случае/примере у "испектора" всё было в идеале!
Или он не видел, что оболочка кабелей не подключена?
Не может буть такого у "правильного идеального испектора".
Опять на ходу "дуру включаем"?
Для отговорок, можно придумать забыть что угодно.
А если вопреки Вашму желанию, монтажники установят АВ с ВТХ "Д", вместо Вашего желания "В".
Ну подумаешь - "забыли" на это обратить внимание.
К чему весь это бред, лепет и отговорки? А это откуда?
Когда читать ПУЭ будете?
И такие бредни говорит инженер по в,в испытаниям. Кто Вас допустил до этого?
Запомните Ваня Иванов!
З/З проектируется комплексно, исходя из определённых данных, условий и возможностей. На этой основе закладывается та или иная конструкция, где есть место и фундаменту. А уж какой фундамент, подходит ли он по своим условиям - вопрос другой и всё это учитывается.
Если не фундамент, то будет что-то иное, вплоть до железного листа, если потребуется.
Ну и так далее и тому подобное.
А бред нести типа ЗУ в виде провдника в 500 метрах от установки и заземлителем в виде гвоздика "сотки" (строители поленились и "забыли" хороший длинный электрод вогнать) - оставьте себе и следователю прокуратуры в случае несчастного случая ("ть-фу" 3 раза).
Здесь Вам не детский сад и тема не шуточная.
А Вы тут развели непонятно, что показываю полную свою некомпетентность в данном вопросе.
Я такие вещи обычно никогда не говорю, но в данном случае просто приходится это констатировать.
Всего доброго!
И упаси Бог, если кто-то попытается привести свою эл.установку по Вашим понятиям....

Уважаемый Rezo! Ваня всегда прав, правее самого правого столба! Ну не может человек физически, чтоб последнее слово не за ним осталось!

Уважаемый Rezo! Вы вступили в полемику будучи явно не подготовленным. Вначале Вы несли чушь насчёт временного/переносного заземления. Потом поняв, что лоханулись, приплели рисунок с совершенно не подходящим примером, выдавая желаемое за действительное, а когда поняли (а может так и не поняли), что лоханулись во второй раз, то стали намеренно передёргивать факты (знакомый избитый приём). Как видно, у Вас весьма расплывчатые познания в данном вопросе, для Вас что выносное, что переносное заземление, что временное, что стационарное – один тёмный лес! Потом "докопались" до автомата, хотя ещё в посте №11 было сказано, что автоматов "B", "C", "D" тогда не было, а был установлен советский автомат А3726Ф на 250 А с уставкой ЭМР 10*Iном. и все умные люди это поняли. Но товарищ Rezo, как малый ребёнок носится с этим автоматом и кричит: "А я нашёл ошибку! А я нашёл ошибку!.." Этот вопрос уже давно проехали. Поэтому, уважаемый Rezo, именно Вы смешали всё в совершенно непонятный "винегрет", из которого сами же и не можете выбраться и пытаетесь непонятно что и о чём-то говорить и убеждать всех, что это Ваня во всём виноват... Не позорьтесь, демонстрируя всем свою абсолютную безграмотность и некомпетентнось в данном вопросе, а лучше займитесь своими слаботочными схемами.

Еше раз. Не имеет отношения эта картинка к случаю. Ликбез про выравнивание в трактат пристегнут. Но в описании нет намека ни на какие выносные ЗУ. Нормальному человеку и не взбредет даже тащить ЗУ на 20м от здания, это на любителя землю копать, у которого железа прорва, да и не понятно для чего . Одного метра от фундамента (требуемого) хватает, вполне.
Ваня, если ты был однажды в производственном здании, то должен бы заметить, что изолировать от земли ОПЧ и СПЧ просто нет технической возможности и предполагать выносное (удаленное) ЗУ - дичь.
На первой картинке (твоей), на схемке замещения, в расчетах - нет ничего про выносное ЗУ
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Зато в трактате четко указано, что U2=70,9В (падение напр. на нулевом проводнике), и сравниваешь ты это значение с безопасным для человека напряжением, подразумевая напряжение прикосновения. То есть растянул Ваня человечка, сделал одновременно доступными ЗУ нейтрали и корпус ГРЩ в здании. Всего-то на 65 м.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Требование МЭКов про 25В не корректно пристегивать. Уж коль используешь ПУЭ 6, то в нем безопасными считаются 42В переменки (да и то, для повышенно- и особо опасных), выше 42-х требуется заземлять (занулять). Под них проектировалось предприятие.
Про пол. Если токопроводящий и на нем стоят цоколи РУ, то все должно уравниваться (п.1.7.47 ПУЭ6), уравнивание в щитовой никто не отменял. Если изолированный (паркет ), то и беды никакой.
Если ОЭХ такой скрупулезный, поди и коврики резиновые по полу расстелены.

Да это я собственно давно понял, но надеялся, что должен же человек попытаться понять, что ему говорят и зачем говорят.
Но видимо он из этих..... "толстокожих", которым всё до лампочки, кроме своего "Я".
Он даже не понял (а может не знает, что это такое), когда я сказал ему о сосредоточенном заземлении после упоминания временного/переносного (пришлось собрать всё, но толку так и нет).
Да Бог с ним!
Я давно слежу за его "опусами" и мнение о нём было у меня намного более позитивное думая, что во многом напрасно "наезжают" на "Ваню Иванова".
Увы - ошибся.....

Посмотрел, как там в трактате 2
Нет и там ничего про выносное. Зато все те же залепухи с растягиванием человечков на 65 метров
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Roman D все за сову беспокоится, как бы не порвалась при натяжке на глобус (школьный). А тут человеков на 65м растягивают.. Неправильно это. Надо бы коллективную жалобу на Ваню подать (в ЕСПЧ?)

Ага! А потом удивляется автор, почему в его эл.установке человека убило....

Ване на это пох.. веники. Лишь бы "по селу" параллельных 4 Ома набралось

Впрочем, четыре страницы кропотливого труда (оно и понятно, ведь там с точностью до 9-го знака !) дали нам возможность увидеть заветную величину сопротивления безопасного ЗУ. Это 0,01276 Ом
Запомните господа эту цифирь, эпохальное открытие (и автор не попал на костёр , только тут малеха попинали). Используя методику (опять же автора) можем получать безопасные ЭУ в масштабе микрорайона, а то и города.. Неужто не наберем по городу (с естественными) ЗУ на эти 0,01276 ?

Тоже не факт, а вдруг там 4 АВ по 250А стоят, а в голове 800.. Памяти-то нет.