вы нарушили правила тем, что создали комиссию для ООО из представителей аттестованных в другой организации.
Ваше ООО д/б филиалом организации "по основной работе", иначе эти товарищи обязаны аттестовываться для комиссии ООО. В приказе они не фигурировали как представители другой организации,т.е. мы создали комиссию сначала из непроверенных ,а потом их проверили в РТН троих,потом двоих у себя,только после этого проверили всех остальных сотрудников ООО уже у себя. Хотите сказать некомпетентная комиссия?, у нас было письменное разрешение на это РТН. Еще раз- да неясно было с этим пунктом ПТЭЭП,поэтому в обратились в РТН( а куда еще обращаться-не в адвокатскую контору же!), сделали как они разъснили нам. А так у нас ежегодно 3 чел,члены комиссии сдают в РТН, 2- у себя уже 6 лет. Ну ,допустим,судебное дело- суд же всеравно обратится за разъяснением этого пункта в РТН!

Запись остается надолго: в РТН, Вашем журнале, удостоверении (пока графы не переполнятся).


А что толку, если при несчастном случае наличие устаревшей записи не является действующей? и разбираться с РТН никто не будет.
и такой пример для усложнения ситуации: я работаю в компании "1", получаю в РТН допуск, после несколько раз прохожу экзамен на месте, о чем есть запись в журнале. увольняюсь, иду работать в компанию "2", прохожу первичную проверку на основании выкопировки последней проверки знаний в компании "1" и получаю новое удостоверение - все, след РТН исчез

Правильнее было бы изначально все выполнять по ПТЭЭП и как предлагал в этой теме.
Наверное, если не было НС в период начального нарушения (не знаю что Вам в РТН разъяснили) ПТЭЭП, в дальнейшем как бы влезаете в требования, возможно после 6 лет, если и будет НС, лезть назад и проверять начало организации комиссии вряд ли будут.



Мы ведь речь ведем о членах комиссии, об ЭТП, понятно, кочевать могут куда хотят.

я как раз об этом и говорю. пройдя первичную комиссию в компании "2", меня включают в состав комисии, т.к. предыдущий член уволился. и нет пункта в правилах, запрещающего мне это делать

Это право владельца ЭУ, если он понимает правила как Вы, пусть делает.
Свое мнение уже несколько раз высказал и для владельца ЭУ, если он не понимает.
Физически выполняем (не читаем) пункты ПТЭЭП последовательно сверху вниз, слева направо по одному пункту или предложению, начинающиеся с красной строки, с выдержкой пауз на физическое выполнение пунктов и предложений и продолжаем пока не создадим комиссию.
И уверен не дойдете до второй части п. 1.4.31
А не снизу вверх и справа нелево, как предлагаете.

в том то и дело, что, выполнив однажды пункт вышестоящий, можно не возвращаться к нему, а действовать по упрощенной схеме, которая и создана для людей понимающих Правила, а не сдающих их для того, чтоб отстали

Не согласен, с этой позицией.
Как уже высказался, правильно это когда все 5 аттестованы в РТН, ежегодно вся комиссия выполняет процедуру, предложенную выше.
При этом приказ может не переиздаваться, если не произошли изменения в составе и по срокам аттестации.
А так владелец, пусть сам решает, с таким подходом через какое-то время в комиссии не будут аттестованных в РТН.

По моему скромному мнению все эти пункты написаны для инспекторов для честного отъема денег. Вообще почему 3, 5 чел? Может сразу 10 и все в РТН в Москве. Глядишь раз в год 10 челов в командировку в столицу красота, а то там (в РТН) денег не хватает!!! Потом очередь- взятки и т.д. Я не прав? В отрасли работаю с 1991 года и не понимаю, как может зависеть степень электробезопасности от количества челов в комиссии? Хорошо, что таких вопросов не возникало пока с РТН жить надо "дружно" тогда "минималку" получишь а не УК РФ (шутка). Всех с Рождеством! Безаварийной работы!

Доброго времени суток всем! С великим праздником! Добрых намерений в Ваших сердцах и в Ваших мыслях!
Уважаемый Gomed12, может быть уточните, в каких ГОСТ (ваша цитата: ГОСТ 1.5 и др. ГОСТами) определены способы реализации НД. Хочется самому почитать (если можно, разместите пожалуйста сам документик), а то у меня по Вашей методике мало чего получается. Принцип кроссворда какой-то (сверху вниз, слева направо). По второй части п.1.4.31 Вы правы, можно философствовать сколько угодно. Да и угадывать ничего не требуется, не лотерея же это в конце концов. В таком же положении окажутся и гос органы, если понадобится проверить этот пункт. Можно спорить до посинения. А там, где в НТД написано «кривовато» - это есть работа для юриста. Кто красочней пропоет перед третейским судьей, тот и будет прав. В этой же теме вы глубоко убеждены в своей «правоте», кто то (и я в этих рядах) глубоко убежден в обратном. И поверьте, это не от того что бы спорить ради спора. Сегодня закончил практический «эксперимент» путем обзвона знакомых , приятелей, коллег из 27 предприятий (где создаются комиссии), выяснилось, что НИ В ОДНОМ предприятии не направляют на проверку знаний все пять членов комиссии (не при «первичной», не при «вторичной» проверках в РТН). Среди опрашиваемых весь спектр: две сетевые компании, одна сбытовая компания, 2 крупных промышленных предприятия (на одном из них создано аж 4 комиссии в структурных подразделениях), даже высшее учебное заведение в энергетической области и далее набор из более мелких ОАО и ООО. Звонил двум местным инспекторам РТН (волею судьбы один из них в настоящее время расследует смертельный несчастный случай, который произошел совсем недавно в электроустановках на одном из предприятии в нашей области), которые подтвердили право выбора на самом предприятии при создании комиссии. Этот пример привожу не для того, что бы как то убедить Вас, а для того, что бы показать некую тенденцию в области где проживаю (не исключаю, что это результат позиции местного РТН).

я же не говорю обо всех членах комиссии, а исключительно о разрешенных 2 лиц. Просто с Вашей позиции пункт 1.4.31 вообще лишний.
если я ошибаюсь, то не могли бы Вы показать на примере применение данного пункта?

ГОСТ в формате ХТМЛ, поэтому найдете заинтересовавшуюся часть ниже.
http://i073.radikal.ru/1001/49/c145949fb8cd.jpg
http://s41.radikal.ru/i094/1001/44/230dadad8432.jpg
Свое видение второй половины п. 1.4.31. и по всему доку, где применено слово "допускается" показал на примерах, что это словосочетание применяется при отступлении (частный случай) от общепринятого, применяется в аварийных ситуациях.
Например, банальный пример.
1.1. В инструкции по перемещению лиц в помещения сказано, что для прохода людей в помещение предназначены двери.
В случае невозможности прохода через дверь допускается проникновение в помещение через окно.
Вот теперь представьте себе, когда нет никаких препятствий для прохода через дверь, все начнуть проходить через окно.
Хотя в инструкции, когда говорилось допускается имелись в виду экстренные случаи: пожар, ручка двери сломалась, ключ потеряли и т. д.

не скрою, пример хорош. но мне кажется, что для нашего случая не подходит - ведь, если выход в дверь невозможен, то ВСЕ выходят через окно. В нашем же случае три человека обязаны посетить РТН при любом прочтении документа, а для двух человек есть дополнительная возможность миновать сей пункт.
Что же входит в понятие экстренной ситуации в данном случае?

Ссылка на ГОСТ1.5-2001 не корректна - ПТЭЭП не является "межгосударственным стандартом, правилами и рекомендациями по межгосударственной стандартизации и изменений к ним".
К ПТЭЭП возможно, но не обязательно, применение ГОСТ Р 1.5-2002 который, кроме использования при разработке м/гос.стандартов и ГОСТ РФ, делает дозволение:
Отдельные требования настоящего стандарта могут быть применены при разработке ....других нормативных и текстовых технических документов (например, технических условий, технологических инструкций, протоколов испытаний и т. п.), если на них не распространяются другие стандарты.."
Оба ГОСТ1.5 просмотрел, но "Правило кроссворда" не обнаружил Как и описания смысловой последовательности абзацев в пределах пункта. Тем более по важности материала. Возможно это в других доках. Хотя согласен с изложением допущений после основы, но не с отвержением их в качестве возможных вариантов, при оговоренных в том же пункте условиях. В нашем случае условие данного допущения "председатель и не менее двух членов комиссии, прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора" выполняется. Если же такие условия не оговариваются, значит допускается свободное применение варианта (хотя бы на основании скудности бюджета организации ; если трое сдали в РТН, а двое (только что вновь принятые) - нет, то по невозможности ждать месяц-полтора до сдачи в РТН, дескать работа не ждет).
Беглый просмотр ПТЭЭП позволяет сделать вывод, что при разработке этих правил "отдельные требования настоящего стандарта" применены не были. Даже косвенно.

Даю вводную на другие ГОСТы:
ГОСТ Р 1.0 – стандартизация в РФ. Основные положения
ГОСТ Р 1.2-Стандарты национальные. Правила разработки, утверждения…
ГОСТ Р 1.5-2004 Стандарты национальные. Правила построения, изложения…
И т.д.
Схема составления и структура у всех НД одинаковы.
Таким же образом составляются любые учебники, если Вас чем-то удивил, для меня это вдвойне удивительно.
Есть предисловие к ПТЭЭП, в котором дословно "переработаны и дополнены на основании требований действующих законодательных актов, ГОСТов и др. НТД".
Так что схема составления одинакова, что для ГОСТа, что для ПТЭЭП один к одному.
Предыстория создания.
Существовали ПЭЭП (правила экспл. ЭУ потребителей) 1992 г., вот передо мной они и во что превратились, как эти правила в натуре перечеркнуты.
http://s47.radikal.ru/i116/1001/76/1194e76ce302.jpg
Конечно, в ПЭЭП нет и речи о каких-то допущениях, эти абсолютно новые пункты, необходимые для либерализации наших доков для приведения к международным, а то нас в ВТО не примут.
Если по этим же правилам будут работать европейцы, то они непременно будут выполнять по пунктам как изложено в ПТЭЭП.
И до второй части п.1.4.31 не дойдут.
Наши есть наши, мы все ставим вверх тормашками и понимаем точно также и хотим всех убедить в своей правоте.
Принято в доках не указывать причину допущений, т.к. в процессе производственной деятельности могут быть различные ситуации.
Еще раз повторяюсь, допущения начинают действовать только тогда, когда возникает ситуация невозможности выполнения, прописанное в п.1.4.30 и первой части п.1.4.31.

А зачем, по нашему вопросу там ничего нет, абсолютно. Хотя и схема составления одна. Она (схема) обязана соответствовать ГОСТ Р 1.5 после его введения. Но обязана только для стандартов.


Удивительного ничего абсолютно. Все эти ГОСТы у меня в СтройКонсультанте забиты. Только читать их небыло нужды. Да и сейчас не стал бы - в системе стандартизации не работаю.
Полез посмотреть исключительно с Вашей, Гомед, подачи. Мол, описана методика подхода к изучению документов. Был неприятно удивлен, не найдя обещанного, потерял время зря.


На заборе тоже знаете ли.. Далеко и ходить не буду. Открываю "Определения". А там в полный рост "Встроенная подстанция", "Вторичные цепи электропередачи", "Комплектное распределительное устройство" и т.д. ... А по ГОСТ1.5 где д.б. существительное ? Правильно. впереди (на лихом коне).


Сто лет бы еще не принимали. Кого приняли. не раз уж пищали. Две трети литовцев с Литвы сдернули. Игналинскую ЭС закрыли, теперь оставшимся пора дергать. Кстати, насчет "сто лет.." и ВВП обмолвился на днях
Про европейцев не могу сказать, если у них есть другой свой МЭК, возможно, а с 1.5 ..так только стандарты создаются.


Вот именно, разные. В некоторых из них возможна недопустимость допущений. и необходимо перечислить только те случаи когда можно


Россияне найдут обоснование, не верите? Я Вам парочку уже привел
Замечу однако. в Правилах написано:
"Слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.)."
"Т.п." - многие подобные причины.
Согласитесь, на "невозможность выполнения" (в Вашем изложении) не сильно похоже.

То что Вы почитали и пользу для себя принесли это однозначно.
А то что невнимательно, это простительно, ведь Вам это не нужно , но тем не менее неоднократно будем ссылаться на эти ГОСТы.
Да насчет внимательности: с имени существительного начинаются наименования стандартов.

Ссылка была кстати, в ГОСТах изложен порядок оформления НД.
По нашему вопросу, что все выполняется СВЕРХУ вниз по пунктам и строго слева направо по словам показан в ПТЭЭП в п.1.4.5 и ПОТР М при выполнении работ в ЭУ (технические и организационные мероприятия).

"Слово «допускается» означает, что данное решение применяется в виде исключения как вынужденное (вследствие стесненных условий, ограниченных ресурсов необходимого оборудования, материалов и т.п.)."
В данном случае вынужденная мера - это при невозможности выполнения обсуждаемых пунктов в необходимый период времени.

ПТЭЭП п.1.4.5. "Обязательные формы работы с различными категориями работников .."
Не с документами. В МПОТ даже не полезу..


В связи с чем? Укажите наконец сокровенное место в ГОСТ1.5, с "принципом кроссворда".
п.26 нашей темы "В одной главе, разделе предыдущий пункт является главенствующей последующего,..."
А по мнению ГОСТ1.5 п.4.2.1.1 "При делении текста стандарта на пункты и подпункты необходимо, чтобы каждый пункт (подпункт) составлял отдельное положение стандарта, то есть содержал законченную логическую единицу."
Поясните.

Три первых сотрудника сдали проверку в РТН. В это время двое других комиссаров находились в командировке (в отпуске, болели, личные проблемы, еще не приняты на работу..). Проверка в РТН - по записи от месяца до полутора. Такой период времени - очень чувствителен для предприятия. Можно назвать "стесненными условиями по времени", "ограниченными людскими ресурсами".. и мера вынужденная.
Вобщем обоснуют. не сомневаюсь.
И опять. Слово "невозможность" отсутствует в документе, да и "период времени" тоже. Только некие "стесненные условия" (наверно денежные ?) и некое "ограничение ресурсов". А "невозможности" нет. Вот "как правило" ещё обосновать нужно. А "допускается" не надо обосновывать, "я так захотел", "считаю" и всё Если когда и вспомнят (с чего бы?) наплету с три короба.

В п 4.14 четко изложено, когда применяются и что означают "требования" и "отступления" от требований, ну никак "я захотел".

Вы внимательно прочитайте 1.4.30, выполняйте "требования" по 4.14 ГОСТ 1.5.
Хотя чего тут, Олега Вы когда-нибудь аттестовывались в РТН?
Складывается у меня такое впечатление, в Вашей конторе и комиссия-то или ее совсем нет или состоит из неаттестованных, с такой Вашей позицией не исключена такая ситуация.
Серьезность требований любых Законов понимаешь тогда, когда возьмут за одно место.
Желаю, чтобы такого с нами не случилось.

Как с предыдущим постом (67 ), пошел по адресу "4.14 ГОСТ 1.5.":
ГОСТ1.5-2002 (обязательный только для стандартов)
"4.14 Единицы величин
4.14.1 В стандарте применяют стандартизованные единицы величин, их наименования и обозначения, установленные ГОСТ 8.417. При этом наряду с единицами СИ, при необходимости, в скобках указывают единицы ранее использовавшихся систем, разрешенных к применению.".. И так далее, ..до "4.14.5 Недопустимо отделять единицу величины от числового значения (разносить их на разные строки или страницы), кроме единиц величин, помещаемых в таблицах." Эти требования выполнять?

"ИДИ ТУДА, НЕ ЗНАЮ КУДА". Два раза это уже система. ТЕРПЕЛКУ ПРОВЕРЯЕМ ?


Пока не было других сообщений о претензиях РТН к уже образованным (противным Вашему образом) комиссиям, прежде так же не слышал. Да и взять-то за место никак Пока двое не сдали (по исключительному для них допущению Правилами), комиссия у прочих не проверяет. С персоналом организации работает уже в полном составе.
На прежних местах работы комиссия была. В настоящий момент нет (рисуем знаете). Ну и что ?

Ну, послал не туда, точечку не доставил, думаю и прочитанное всегда на пользу

Поэтому и говорил про "за одно место", им (РТН) что, пока НС нет и их в помине нет, может так быть, что за всю трудовую жизнь и не увидеть ни их, ни инспекторов минтруда и соцразвития.

Это хорошо что на себя берете всю ответственность.
Изложение текста документа выполняется по общему принципу построения НД: от общего к частному так называемый дедуктивный метод.
Вот перекрутил, изменив "В одной главе, разделе предыдущий пункт является главенствующей последующего,..."
И найдите смысл, еще бы разделы поменять
1.4.30. Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.
Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.
1.4.31.Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя.
Для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.
Ну как по смыслу?
4.1.2 Текст стандарта должен быть кратким (по возможности), точным, не допускающим различных толкований, логически последовательным, необходимым и достаточным для использования стандарта в соответствии с его областью применения.

Точечки случились дважды подряд. Можно подумать заняться нечем.



Давеча все серии про Холмса крутили, там что-то про дедуктивный метод было.. А когда правильная ссылочка на документ (предписывающий) появится, с точечками где надо.


Если б все доки на свете были такими мы б тут не тыркались.


Не надо хитрить - внутренность пункта "перетрахивать", и все будет нормуль. Каждый пункт о своем толкует ("отдельное положение", законченная мысль).
Допущения всегда идут после изложения основы.

А Вы всмотритесь и прокомментируйте пункты с переставленными текстами и поймете что такое точным, не допускающим различных толкований, логически последовательным, необходимым и достаточным

а уже, припоздал, извините.

В самое очко попал, потому что это и есть ГОСТ 1.5 в действии, о порядке следования от общего к частному со своими главами, разделами, пунктами, подпунктами и абзацами и
4.1.2 Текст стандарта должен быть кратким (по возможности), точным, не допускающим различных толкований, логически последовательным, необходимым и достаточным для использования стандарта в соответствии с его областью применения..
4.2.1 Текст основной части стандарта делят на структурные элементы: разделы, подразделы, пункты, подпункты. …
4.2.1.8 Если текст основной части стандарта разделен на подпункты, то для дальнейшего деления текста используют абзацы, которые не нумеруют, а выделяют абзацным отступом.
Смотрите даже здесь, чувствуете последовательность и логичность по пунктам и подпунктам?
Никаких перескоков.

А это не из 1.5 ли, ну и ну, как флаг который раз.
А для этого и привел 4.2.1.8, в доказательство не только внутри и целиком пункты нельзя переставлять.
Может передвинемся в ПОТР М?
Там убедительнее будет или ж какие-нить пункты другие из ПТЭЭП, предлагайте.

Перестановок никто не предлагал (кроме Вас пока)
4.2.1.8 повествует лишь о том, что когда текст уже поделен на подпункты, нумерации нет, только отступы в начале абзаца, без цифр. Про перестановки – это Вам показалось – ни намека. Да я и не предлагал переставлять.

Можно и к ПТЭЭП. Напомню из-за чего сыр-бор, на примере п.26
«..1.4.30…Четко и однозначно обозначено количественный и качественный состав комиссии. Это не зыблемо и никакой другой пункт его не отменяет. Далее продолжение предыдущего пункта.»
С содержанием пункта никто не спорит, именно количественный и качественный состав.
А вот с тем что п.31 является продолжением 30-го извините. Количественным и качественным составом здесь уже не пахнет. Речь лишь о том, кто и где проходит проверку.
Да и ГОСТ 1.5 о том же: п.4.2.1.1 "При делении текста стандарта на пункты и подпункты необходимо, чтобы каждый пункт (подпункт) составлял отдельное положение стандарта, то есть содержал законченную логическую единицу." (какой полезный флажок)
Теперь без лишней загрузки головы переходим к следующему пункту (с комментами сообщения 26)
«1.4.31. Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.
Точка. Предложение окончено.
Первая часть пункта является определяющей и ее непременно необходимо выполнить.
Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора
Вторая часть вытекает из первой части, но никак не может подменить ее, и применима в различных ситуациях в период существования комиссии.»
Первая часть является не «определяющей», а «основной» частью текста пункта.
«Непременность выполнения» – представление неправильное, ввиду наличия в этом же пункте допущения (в общем случае допущение м.б. сделано в ином документе). Именно «в различных ситуациях» (например, в период образования комиссии) возникает необходимость в отступлении от основы. Причем, в общем случае после изложения основной части в пункте может оказаться не послабление, а ужесточение требований «в различных ситуациях». В этом случае уж никак не следует настаивать, что первую часть «непременно необходимо выполнить».
Вот собственно против какой логики я лично. Не стоит путать логику изложения документа с "непременной необходимостью выполнения" именно первого пункта, такое нигде не прописано. Последующий пункт, в определенной исключительной ситуации, может исключить предыдущий.
Из сообщ.39 "Правилами определена последовательность и важность действий сверху вниз, слева направо и это незыблемо."
"Слева направо" это чтоб слова в предложении не тасовали?

Как же так вторую часть 1.4.31 ставите вперед, не это ли перестановка, показал Ваши пожеления.
Говорю Вам создавайте комиссию из 5 чел, а Вы пропускаете это требование и ищете утеху ниже.
Физическую перестановку по-Вашему смотрите выше пост 70.

Все пункты раздела 1.4 являются логически последовательным и не нужно выдергивать.
Не выполнив предыдущее не выполните последующее, вот так устроены правила.
Создаем комиссию из 5 чел аттестованных в РТН. Вот теперь ставим точку и дальше нас не касается, ситуации не создалась.
Сыр-бор вокруг этого, Вы все намереваетесь допущения выдвинуть вперед основного требования.
Может сперва выполним основное требование?

п.1.4.31 хоть вперед, хоть назад поставьте. Я же сказал, он никоим образом не покушается на изложенное в п.1.4.30. Численный состав комиссии 5 человек (не менее).
На Ваш пост 70 иногда поглядываю. Забавный.


Все пункты раздела 1.4 являются логически последовательными в изложении (сначала общая часть, затем дополнения, исключения, отклонения, допущения, особенности..), а не в порядке выполнения. Текст документа надо знать весь, на все ситуации. А не так: прочел один пункт - и выполнил, прочел второй, а там "в такой ситуации нельзя" было.
Если есть ситуация, соответствующая допуску, то правомерно этот допуск использовать. В некоторой ситуации исключение необходимо использовать в первую очередь.

Вот эта позиция более чем интересная.
Для кого написаны Правила?
Для красоты изложения или для выполнения?
Каждый пункт ПТЭЭП, к Вашему сожалению, без пропусков обязан выполнить владелец Потребителя.
А вот то, что допущено, может кому-то вообще никогда не придется выполнять.

Не только знать, но и выполнять в порядке изложенном правилами.
Тем более не пропускать целые пункты

Правомерность кто дал?
Может подтверждающий док изложите на Ваш "я так хочу"?

Ага. Примерчик над Вашим комментарием не пропускайте


Второй абзац п.1.4.31 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. N 6). А Вы думали?



Несомненно, каждый. Но сообразно существующей ситуацией. А не тупо п.1, п,2, п.3, ... а потом "ой, ё, чтоже я наделал.."


Да, это при наличии необходимости (ситуации)


Не стоит путать логику изложения документа с "непременной необходимостью выполнения" именно первого пункта, такое нигде не прописано.


"в порядке изложенном правилами" - это очень правильно (когда в Правилах изложен сам порядок выполнения определенных действий).
Вы же предлагаете "в порядке изложения правил". Это совсем другое.

Возвращаемся обратно
1.4.30. Для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

1.4.31. Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.
Ключевые 3 подчеркнутые слова.
И всё, 5 чел. и все в РТН!!!
И никаких комиссаров

Да хоть сто раз Шрифт и покрупнее можно.


1.4.30 не нарушаем, в Приказе по предприятию 5 или более человек.
По 1.4.31. Если бы не было "допускается", то "И всё, 5 чел. и все в РТН!!!"
Но Вы выкинули полпункта, поэтому не соглашусь

Комиссары - члены комиссии. ЧК помните ?

Не менее, но всегда и всех аттестованных по ПТЭЭП в РТН.

А для тех членов комиссии, что сверх трех, в Правилах исключение, в том же пункте 1.4.31

К. Б. ПУЛИКОВСКИЙ,
руководитель Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору

Электробезопасность
В статье 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.03 № 35-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти утверждают единые аттестационные требования к лицам, профессиональная деятельность которых связана с оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике, и порядок проведения их аттестации. Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике" от 27.12.04 № 854 определено, что Ростехнадзор проводит аттестацию лиц, профессиональная деятельность которых связана с оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике. На практике эта норма не реализована. Порядок подготовки и проверки знаний норм и правил персонала, осуществляющего свою деятельность в области энергетики, определен в двух документах, утвержденных приказами Минэнерго России: "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" от 13.01.03 № 6 и "Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации" от 19.02.00 № 49. В соответствии с этими документами специалисты, принимаемые для работы на электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. Для обеспечения требуемого профессионального уровня в каждой организации должны функционировать специализированные образовательные учреждения (учебно-курсовой комбинат, центр (пункт) тренажерной подготовки и др.). При отсутствии профессиональной подготовки работников обучают (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебные комбинаты, учебно-тренировочные центры и т.п.). В целях проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала руководитель организации-потребителя назначает приказом по организации комиссию в составе не менее 5 человек. Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора. В структурных подразделениях можно создавать комиссии по проверке знаний работников этих подразделений. Члены комиссий структурных подразделений проходят проверку знаний норм и правил в центральной комиссии организации-потребителя. Комиссии органов госэнергонадзора для проверки знаний могут быть созданы при специализированных образовательных учреждениях (институты повышения квалификации, учебные центры и т.п.). Их назначают приказом (распоряжением) руководителя органа госэнергонадзора. Члены комиссии обязаны пройти проверку знаний в органе госэнергонадзора, выдавшем разрешение на создание этой комиссии. Председателем комиссии назначают старшего государственного инспектора (государственного инспектора) по энергетическому надзору. Представители органов государственного надзора и контроля по собственному решению могут принимать участие в работе любой комиссии по проверке знаний.
И никаких допущений.
Впрочем, для Вас какая разница, все равно штампуете без комиссии. До поры до времени, думаю.

Информационное письмо без статуса, не более того. Процитированы некоторые выдержки из Правил. А где можно в ПТЭЭП найти "Для обеспечения требуемого профессионального уровня в каждой организации должны функционировать специализированные образовательные учреждения (учебно-курсовой комбинат, центр (пункт) тренажерной подготовки и др.)"?

Мнение чиновника, даже в ранге руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обязано соответствовать требованиям действующей НД. Видимо он тоже, как и Вы Гомед, читает по полпункта, даже не упомянул такое важное и законное Допущение. Некрасиво излагать неполностью. Но поймем его - все хотят кушать черпаком, а не чайной ложкой. И в РТН тоже. Вряд ли это даже информационное письмо, скорее статейка. Ответственности никакой.


Создание комиссии на предприятии застал лишь однажды, давно это было. Явление встречается не часто, по времени быстротечно, комиссия проверяет персонал организации уже в полном составе. Произнесенное Вами "штампуете без комиссии" считаю оговором.

Однозначно поддержу Gomed12, издание Приказа о комиссии первично и т.д...все сказано выше.
Хотя при необходимости (по согласованию с РТН) можно воспользоваться исключением.
Разрешите остудить ваш накал вопросом. С какой периодичностью должен переиздаваться Приказ (если состав комиссии неменяется)? В правилах ни слова об этом.

1. Так приведите документик о том, что исключение требует согласования с РТН
2. Приказ "вечный", раз в Правилах ни слова. Только при необходимости.

Да вы что .
Итак уже 5стр. написано, правда очень интересно и позновательно! К тому же это просто мое мнение, (лучше перестраховаться).
А досада берет из-за того что правила должны все трактовать однозначно, а у нас вон 5 страниц... И у каждого (как не крути своя правда).
В любом случае дискуссия очень познавательна и полезна. Правила изучаются все глубже и глубже.
Спасибо.

Я думал утверждение
Пять страниц не предел, мнения, не подтвержденные однозначным толкованием документа и ведут к дебатам.

Скажем так, у меня никакого интереса, у Вас тоже думаю так же.
Руководитель РТН безоответстственно не будет кидаться словами.
Он изложил как д/б для всех без исключения, а на допускаемость даже не заглянул.
Не сомневаюсь, что инспектора точно также рассудят.

С моей стороны?
На прежних местах работы комиссия была. В настоящий момент нет (рисуем знаете). Ну и что ?
Эта фраза наверное моя?

Один четырехзвёздочный силовик (не будем называть имя, хотя это был Нургалиев) не так давно посоветовал драться с представителями МВД, если имеется внутреннее чувство правоты. Видимо он так же прочел только первые пункты в разделах Законов. И поправок не было. Так это по телеку, а на бумажке, за печатной подписью даже не обсуждаем.


Да, а то с чьей же.
Фраза моя. В организации всего три единицы ЭТП (постоянных сотрудников). Своей комиссии при организации нет. Потому "впрочем, для Вас какая разница, все равно штампуете без комиссии. До поры до времени, думаю" считаю оговором как минимум, и даже где-то с намёком на угрозу.

А другой Президент показывал, как наши в окопах по боевикам, ну и что.
В данном случае то и другое не украшает руководителей, тем более когда все публично.
Привел лишь подтверждение моей позиции, провоту которой сам главный инспектор РФ подтвердил .

Простите, если чем-то подпортил Вашу репутацию.
Переиначу утверждение.
Что покажете инспектору РТН?

Ничего он не подтвердил, кроме того что сам закона не знает. Это не подтверждение. Просто "бряк".

С этим "бряком" пришедшему его подчиненному инспектору что покажем?

Покажем действующие протоколы проверки знаний в РТН. Вам не стоит за нас беспокоиться. Лучше пишите ДИ пока надзор не нагрянул.

На кого и по каким требованиям, приведенные выше оказались "липой".
А должностные обязанности конкретного человека для конкретной должности есть в ТД.
А права, обязанности и ответственность ОЭХ изложены в приложении к ТД.

Из этого следует ли, что из Вашей организации никто не аттестован?

По требованиям п.1.2.8, 1.8.1, 1.8.2 ПТЭЭП, других действующих НД (наприм. http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...0&start=140 сообщ.145-147, тот же Пуликовский но в документе)
Про "липу" - не понято.

Из этого следует, что проверка знаний проведена. Без внутренней комиссии.

Вопрос аттестации в теме отсутствует, отвечать и "размазывать" не собираюсь.

На основании 1.4.39 никаких протоколов , только журнал и удостоверение.
Из незнания Вами необходимых доков, делаю сей вывод: Вы сами и Ваши коллеги не проходили аттестацию на группу в РТН.
Вы были правы когда говорили, что за труд. деятельность видели только раз действующую комиссию.

Здравия всем желаю. Позвольте встрять? Мы же не знаем по каким правилам проводится работа с персоналом в организации, которой работает Олега? Если по Правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ (см.п.1.2), то появятся и протоколы и запись в журнал (см. ПОТРМ-016-2001, Приложение 8 и Приложение 9) и удостоверение.
Да и слово аттестация в правилах не используется, там упоминается проверка знаний.
Инересное кино тут у Вас. Посмотрел две темы: эту и "административно-технический персонал", где Вы сражаетесь с Олегой. Очень интересная битва. Только позиции у Вас с Олегой там немного меняются. Если в теме "про комиссию" Вы жестко занимаете позицию соблюдения ПТЭЭП до точки с запятой, то в теме про "Административно- технический персонал" Ваш стиль более вольный (с допущениями и даже с несогласиями). Ну а Олега - наоборот.