Нет!
Во-первых Вы не конкретизируете в своём вопросе потребителя (один или несколько запитанных в щите 380/220).
Во-вторых, счётчики следует подключать согласно паспорту, где в схемах подключия указан только ноль.
В-третьих - требования ПУЭ, это одно, а требования правил учёта, это всё же несколько иное.
Поэтому для меня неприемлимо говорить о правильности включения PEN на вход счётчика.
И наконец в-четвёттых - ознакомьтесь с ГОСТ Р 50571.1-2009, где чётко и однозначно сказано о том, где именно должно быть разделение PEN на PE и ноль.

Цитирую:
312.2.1 В электроустановках жилых и общественных зданий, торговых предприятий, медицинских учреждений, запрещено применять PEN проводники.
PEN проводник распределительной сети должен быть разделён на нейтральный и защитный проводники на вводе электроустановки.

Так что.... разделяем до счётчика и на счётчик заводим только "0", как того и требуют схемы включения счётчиков. Ну ни в одной схеме не показано подключения на счётчик PEN проводника, а указан только ноль.
О возможности (именно о возможности) подключения PEN на счётчик, я говорил в своих комментах выше.
Только не следует путать возможность подключения некоторых счётчиков таким образом, с прочими нормативными требованиями - это всё же разные вещи!....

Rezo, признаюсь, вы меня запутали. Давайте пока не отсылать меня к ГОСТам, о них позже. Мне хотелось бы до конца понять вашу позицию.

МНЕНИЕ 1:



МНЕНИЕ 2:
2.1.Вернемся к вашему посту 57, который являлся ответом к картинке Гость_ZavGar_* из поста 55.

На картинке Гость_ZavGar_* PEN завел в счетчик, далее, на шину и разделил. Вы сказали, что это правильно. Так?
2.2.
Вы на это ответили

Вы считаете эти мнения не противоречат друг другу?

Никто никого не путал, а такое ощущение получается из-за того, что в разговоре и в ответах мечемся от вопроса к вопросу, от момента к моменту - вот всё в кучу и свалилось. В вопросе подключения счётчика, она у меня только одна.
И эта позиция известна (ну сколько же раз могу её повторять?) Противоречат, если говорить только о подключении счётчика. В этой части Ваше замечание вполне справедливо и я его принимаю.
Но есть одно но!....
Вспомним на что именно обращает внимание "Гость_ZavGar_*" в своём сообщении - по-порядку:
Увидев эти его строки даже во втором уточняющем сообщении, мне было ясно, что заводится именно ноль! Поэтому в дальнейшем на этот момент просто перестал обращать внимание. А это меня сильно удивило, в т.ч. и по выполнению требований п.1.7.135. Это ясности не добавило, а напротив как-то... насторожило дополнительно. Вот!... Это у него ключевой вопрос, на который он хотел получить ответ. И он ровным счётом ничего не спрашивал о правильности подключения счётчика.
Естесственно я мало, что понял во всём этом, поэтому попросил картинку. Сначала вообще подумал, что он ещё один проводник пробросил дополнительным сечением на 16 Словом.... мне нужна была картинка, в которой я не увидел явных признаков нарушения п.1.7.135 о не совмещении вдальнейшем "0" и "PE", каким-либо способом.
Тем не менее, мной было ему сказано в сообщении №52 буквально следующее: Неужели уже тогда не была понятна моя однозначная позиция по подключению счётчика?
И это мной было сказано между-прочим так...попутно, поскольку (повторюсь) "Гость_ZavGar_*" вопрос подключения счётчика и его ноля не ставил и его интересовало другое (возможные токи).
Да я вообще был удивлён тем, что он (Гость_ZavGar_*) решился на применение системы TN.
Читаем: Да тут сама по себе система ТТ просится без раздумываний!
Однако и об этом он ничего не говорил и не спрашивал.
Поэтому в т.ч. и это осталось с моей стороны "за кадром".
Надеюсь теперь понятна моя однозначная позиция по вопросу подключения счётчика?

Ок. Приношу извинения сообществу за то, что увёл нить обсуждения от ответов ТС по существу. Было дело, подумал, раз тема о подключении счётчика, то можно задать интересующий меня вопрос, не создавая новую тему, заголовок которой был бы таким же.

Между тем, я спрашивал именно

об этом.

Меня до сих пор волнует вопрос не только о неразрывности, но и о неприкосновенности любых жил кабеля (и фазных, и нулевой) до входа в счётчик, включая, естественно, и неприкосновенность изоляции.
Мы здесь уже пришли к мнению, что разделение PEN возможно до прибора учёта, но при условии безобрывного входа жилы кабеля в счётчик (когда эта жила, не теряя целостности, перестаёт быть PEN, а становится N.
Но я не хотел провоцировать возможность возникновения даже на 0,01% претензии со стороны работников "конторы Чубайса" (как оказалось впоследствии, люди они адекватные, и с ними легко и приятно общаться). Но дело было в том, что ВУУ висел на опоре, и счётчик считал уже около года, но ничего не было опломбировано! Шкаф я собрал, установил и подключил, как только получил ТУ, а бодяга с проектом и электролабораторией затянулись на год, так как "везде сходи, покланяйся, заплати. Как будет готово - сходи ещё раз, забери бумаги и отнеси в следующую инстанцию." Они там все живут чуть не на одной улице, видятся каждый день, а мне ездить за 400 км в один конец, и на даче я бываю раз в полгода. Никто не согласился "продвинуть дело".

Так вот о чём я. Не хотел я оголять нулевую жилу до счётчика! Знамо дело, было бы до чего докопаться - докопаются.
И в то же время, будучи крайним абонентом на длинной линии, я очень боялся обрыва ноля, перекоса фаз и т.п.
Решил заземлить свой ноль на этот случай. А потому и получилось: ноль ЛЭП имеет повторное заземление через нулевую шинку моего счётчика.
ЗЫ: Потом (ещё через полтора года), когда соседу переделывали ввод с однофазного на трёхфазный, я нулевую жилу СИПа за 25 см до ввода в счётчик зачистил на участке 5 см и притянул прижимом к внутренней поверхности шкафа, зачистив в этом месте краску. Сошло. Приехали, опломбировали, вопросов не задавали. Сосед обещал, что сделает качественное заземление, но я потом его не контролировал. Если что, между нами - 1 пролёт ЛЭП, у меня ноль повторно заземлён.

Мысль правильая, но вот реализация сомнительна в правильности (моё личное мнение). Не делают так! Сейчас нет времени искать, но помниться мне, что даже по требованиям, Ваша повторка должна быть на входе, а не после счётчика. Ко всему прочему, ещё неизвестно есть ли повторки в реале вообще на этой ВЛ.
Да и СО по идее должна была не принять такую организацию учёта (и об этом я уже Вам говорил), поскольку отбросив ноль с шины PEN идущий на счётчик, можно получить неучтётку (а с однофазным счётчиком и тем более).
Вот как раз очередной пример, показывающий, что заводить нужно через счётчик именно рабочий ноль, а не PEN.
Поэтому (на мой взгляд) лучше иметь своё ЗУ и выбрать систему ТТ.
На вводе в домик устанавливаем ограничитель напряжения и УЗО.
Теперь Вам не страшны перекосы и обрыв ноля, а через Вашу нулевую клемму счётчика исключаются сторонние токи в аварийном режиме ВЛ (при обрыве ноля).
Вроде как всё просто и ясно....

Спасибо, Rezo.
Ясно и просто было с самого начала. Это потом я мудрить начал. ВУУ (да и весь земельный участок) находились и до сих пор находятся в свободном доступе, строительство не завершено. Простой пример: я оставил ключ от ВУУ соседу, но проверяющие товарищи им даже ни разу не воспользовались - провернули замок (как на почтовом ящике) отвёрткой. И проворачивают по сей день, несколько раз в год. Счётчик и пара автоматов - это всё, чем я готов был рискнуть, чтобы стать узаконеным абонентом.



Повторяю: это у меня не возможно. Посмотрите ещё раз на мою схему. Нулевая кабеля, спускающегося по опоре, входит в шкаф и сразу - на нулевую шинку счётчика. Фазные жилы - в трёхфазный автомат, закрытый опломбированной крышкой, а с него - в счётчик.
И только после счётчика нулевой провод приходит на шину PEN, на которую приходит повторное заземление, перемычка на корпус шкафа и отходят провода к розеткам (SCHUKO внутри шкафа и CEE - на наружной стенке для съёмного кабеля). Земляные и нулевые контакты этих розеток подключены к PEN-шине разными проводниками и подключены каждый - отдельной точкой (под винт).
Никакой проводник, идущий к счётчику, "откинуть", не перекусив его, не возможно.

Цитата(Rezo)
Да и СО по идее должна была не принять такую организацию учёта (и об этом я уже Вам говорил), поскольку отбросив ноль с шины PEN идущий на счётчик, Вы получаете неучтётку. Я говорю только о схематической части, как таковой, а не о способе реализации.
На месте представитель СО вправе сам решать о возможности или невозможности неучтёнки.
И если скажем он (инспекиор) видит, что есть возможность не допустить возможность неучтёнки скажем опломбировкой конкретного узла или даже всего ящика, то обычно принимают и пломбируют.
Но!... Опять-таки при условии, если применяемый тип счётчика допускает такое включение (не фифф.)
А если счётчик с дифф. входом, тогда такое подключение он (инспектор) принимать не должен, даже не рассматривая вопрос хищения, поскольку нагрузка не будет строго симметрична на счётчике ("раздвоение" тока нулевого проводника через счётчик и повторку на опоре) и будет возникать ошибка.
Ну об этом уже говорилось здесь много раз, поэтому повторяться нет смысла.
А если уж говорить совсем точно, то учёт в принципе не должен приниматься с любым типом счётчика, если повторка идёт после счётчика!
А для однофазных, это чудесная возможность "законного" хищения.
Поэтому наверное уже в сороковой раз повторяю - через счётчик заводить только рабочий ноль, но не PEN! На начальном этапе часто такие заморочки встречаются, а иногда приходится идти на то, против чего сам.
Со временем, когда закончаться все стройки и намерены быть на этом участке относительно регулярно (или сезонно), то сделаете всё нормально, надёжно и безопасно.
Обычно так и поступают, когда изначально нужно с чего-то начать и главное стать укаконенным абонентом.

Rezo, повторять по подключению счетчика не надо. Вот теперь считаю, что ПОЧТИ всё встало на свои места. Один момент (чтобы убрать слово ПОЧТИ) после которого я и "вклинился" в тему - это ваш диалог с коллегой Работником.


Здесь-то одна конкретика и разговор о проектах. И если я правильно понял, то здесь вы были мыслями в той неправильной с точки зрения подключения счетчика, но правильной в остальных моментах схемы Гость_ZavGar_* из поста 55 - поэтому такой "неприличной" фразой ответили Работнику.
Угадал?

Да вроде как не повторяетесь, поскольку впервые читаю о том, что о счётчиках уже не нужно - было как раз обратное на несколько страниц.
Ну что ещё выдернуть исравнить хотите из моих высказываний?
Угадал?
У меня складывается впечатление, что идёт н разговор, а потытка найти ну хоть что-то такое....
Ну найти всегда конечно можно при большом желании, тем более, когда некоторые пункты Правил понимаются не однозначно. Причём во всех кругах и инстанциях. Проектами не занимаюсь, поэтому по всем этим вопросам можете обратиться к "Олега". Он в этих делах "ДОКА"! Во-первых не понял о какой "непреличной" фразе Вы говорите (обычно в таких случаях приводят цитату).
Во-вторых.... ответить на первую часть Вашего предложения не берусь, поскольку складывается впечатление о том, что здесь кроется какой-то "подвох".
Не спроста Вы постоянно тянете меня в схему п.55, даже после того, как мной были даны все разъяснения по ней в прошлый раз, а "Гость_ZavGar_*" подтвердил основной свой вопрос и его беспокойство по той его схеме.
А если по личным соображениям Вас не устроили мои объяснения по этой схеме, то это Ваше личное дело и навязыватьВам что-либо я не собираюсь.
Моё выражение о некорректности проектов по подключению учёта с заводом PEN через счётчик - это моё личное мнение, но обоснованное и это видно на протяжении всей темы.
Принимать мои (да и не только мои) обоснования или нет - дело личное.
Есть задача, есть условия и каждый специалист вправе решать ту или иную задачу своим способом, но на базе определённых требований.
Вот собственно и всё!

По порядку:
1) Моя фраза "Rezo, повторять по подключению счетчика не надо.", если прочитаете сначала п.108, станет понятно, что эта фраза относится к вам

Имел ввиду, что ваша позиция понятна, хотелось бы услышать уточнения по вашим предыдущим комментариям

2)

Сдается мне что вы уходите от ответа, сами проекты здесь не причем (думаю вы это понимаете), а важны приведенное "Работник" высказывание и ИНТЕРЕСНЫЙ ответ на это. Ну да ладно.

3) А что вот это значит?

Зачем вам 0 (читай N) после счетчика на шине PEN? Что там с ним делать-то собрались?


4)

А я и привел, чуть-чуть выше+слово выделено в скобки+стоит смайлик. Хотел показать что здесь смысл слова несколько утрированный. Не оценили, значит предлагаю забыть.

Вы чересчур подозрительный

Да фиг с ней, забудем про неё как про страшный сон, т.к. схемка совсем не по фэн-шую. Да простит нас Гость_ZavGar_*.

LДа есть с чего и как оказалось не ошибся!
Видимо Вы из той категории людей, которые теперь будут тянуть , ворлохать и искать придирки абсолютно ко всему. И даже когда абсолютно всё ясно, Вы это будете делать бесконечно - делайте и продолжайте...
Ну я же и говорю, что теперь искать будете всё!
Нг сначала отвечу на это цитирование.
Да!... К сожалению автоматичекая ошибка. Действительно получается несуразица.
Но!... На протяжении всей темы и даже не один год, говорю только об одном и том же! За всё это время невооружёным взглядом видна и понятна моя однозначная ошибка. Поэтому на эту глупую описку никто и не стал обращать внимание из участников форума.
В этой теме вряд ли кто скажет, что сейчас я выкручиваюсь, поскольку (повторяюсь) давно и явно видна моя позиция в этом.
Такое "докапывание" не делает Вам чести, если Вас это беспокоит конечно.
Думаете при желании у Вас не найдётся "механичекой" ошибки, если до каждой буквы докапываться?
Копайте дальше и успехов Вам в этом! Да будет эта процедура Вам бальзамом на душу, поскольку по основному вопросу Вы всё же проиграли и я Вам показал схемку, которая не противоречит указанным Вами пунктам.
Так что "титаник" Вы приготовили и показали, как оказалось именно себе.
Всего Вам доброго! Во-первых он это давно сделал, а во-вторых ему этот самый страшный сон не грозит, поскольку его вопрос имел иной смысл....

Вам наверно виднее.

И Вам всего доброго!

Упсс, ксати, а по какому основному вопросу я проиграл?

Возможно сказано и слишком громко, но тем не менее Вы пытались меня переубедитьв том, что мой вариант подключение не верен, не так ли? И противоречит пунктам Правил.
Это Ваши слова? А это Ваши слова?
Мной было многократно доказано и показано о том, что никаких нарушений Правил совершенно нет. Значит не Вы меня, а я Вас убедил в том, что подключение ноля через счётчик является правильным и не противоречащим какому-либо пункту (и даже напротив).
Выводы очевидны!
А дальнейшее переливание "из пустого в порожнее" "завязываем", иначе это может длиться бесконечно, а мне это ну совсем не интересно....

На "моем" столбе(опоре) где 4 провода А-35(голый) PEN нет, это всё же "0". Вот его я и завожу 1 проводом согласно схемы производителя на ПУ в ящике учета. А вот в ВУ которое уже находится в доме, наверное безопаснее по схеме ТТ согласен. И от ВУ пойдет пятипроводка.

Заранее извиняюсь, как бы мне не хотелось, но ещё раз придется вспомнить про схему п.55

Самопровозглашение себя неким победителем - это действительно громко. Самое смешное в нашем разговоре, что мы говорили об одном и том же.
Говоря о том, что "я считаю что в данном вопросе (по поводу завода PENа сразу на счетчик или на шину PE) вы абсолютно неправЫ!" я имел ввиду ваши нижеприведенные высказывания, прочитав которые логично придти к выводу о допустимости вами подключения PENа на шину PE через счетчик...
1) сомнительной правильности схема из п.55, которую вы одобрили. Как мы позже выяснили вы обращаете внимание даже на таких простых схемах лишь на определенные моменты, а не в целом. Ладно, с этим разобрались, т.к.


Мечетесь получается только вы, вот и ошибки проскакивают. В свободную минутку название темы еще раз гляньте. Хотя с кем не бывает...

2)
С этим тоже разобрались, т.к.

Нигде ведь не написано что там ошибка, а мыслей я читать не умею. Поэтому я и пришел к выводам из своего поста №100.


Далее
Цитата(Rezo @ 11.1.2014, 2:35) *
А не лучше ли сразу ноль через счётчик пропустить?

Цитата(Sokoloff79)
Не лучше, т.к. в нарушение Правил. Слышали что Правила написаны кровью.


А вот здесь есть один профессиональный момент. Попробую объяснить...
Первое - см. пункты 1) и 2) этого поста - вижу и слышу про такое подключение частенько.
Второе - Коллеги из соседней организации, т.е. сбыта при разногласиях по поводу завода PEN сразу на счетчик, говорят мне "а с чего вы взяли что на счетчике нарисован 0 и это говорит только о проводнике N.
N - рабочий 0, PEN -это совмещенный 0 - т.е. в обоих вариантах это 0. Соответственно и заводить можно хоть N, хоть PEN".



Не смешите меня, надеюсь вы поняли что я только про это и говорил. Хотя давно ведь поняли,

Вот только зачем писать эту ерунду по поводу " Я ВАС УБЕДИЛ...", не понимаю! Я же считаю, что мне вас как оказалось и не надо было убеждать, т.к. после уточнения некоторых корявых моментов с вашей стороны (это вы назвали ковырянием, я же назову - уточнением), я пришел к выводу что наши мнения, в основном, совпадают касательно правильности подключения счетчиков.
Здесь победителей нет, так что снимите корону, а то небо поцарапайте


поддерживаю.

Отправьте коллег из соседней организации с ГОСТами ознакомиться и более внимательно ознакомиться в том числе и со схемой (именно схемой) подключения счётчиков, которая даётся в сопроводительной документации.
И если указанный в схеме "0", для них абсолютно равнозначно PENу в прибое учёта, тогда это не профессионалы.
"0" - это именно ноль и тоько ноль.
PEN - это совмещённые "0"+"PE".
Производитель нигде не говорит о совмещённом проводнике, а указывает только именно ноль!
Всё!
Любая другая схема подключения не будет соответствтвать рекомендованной производителем.
Повторюсь - если бы производитель допускал включение PEN, то на схеме и было бы обозначено не только как "0", а было бы указано как "0/PEN".
Такого нет!
Думаете спроста?
Это прибор учёта, поэтому и включать его следует не входя в противоречие со схемой производителя.
Ну а если Ваши коллеги из соседней организации что-то понимают по-своему ("отсебятина") и у них личные "хотелки" из-за непрофессионализма, то могут тогда вообще на нулевую шину счётчика (3-х фазного) ничего не заводить - а зачем?
Только всё это не является правильным и не может быть образцовым примером.
Для любого специалиста в любой сфере руководящим является только документация и требования, а не то, кто как понимает и что там чем замещается/совмещается.
Совмещение функций это хорошо, но есть исключительные моменты, где они не допустимы.
Вот по отношению к такому прибору учёта как счётчик, производитель в схеме подключения указывает только "0", без каких-либо совмещений, как раз для правильной гарантированной точностью учёта эл.энергии.
И если скажем по претензии вызовете представителя производителя на место, то увидев схему включения PENа изначально укажет на неправильность подключения из-за несоответствия схемы.
И юридически будет полностью прав!
В общем.... "привет" Вашим коллегам из соседней организации...

PE это вообще-то тоже 0 (ноль) (Нулевой защитный проводник )

Ага! По которому запрещена протечка рабочего тока!...

ну это я к слову

Вспомните про термин "зануление".
http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...8347&st=140 пост 148 (и 163)
В системе TN-C нет разделения на PE и N-проводники, производитель правильно указывал "0"

Я помню ту тему. Там то же так и не пришли к общему знаменателю. Так с этим никто и не спорит вроде бы.
Только в данной теме изначально фигурирует TN-C-S, что само по себе подразумевает разделение.
Да не в этом дело, собственно-говоря.
Производитель указал именно "ноль", а в какой системе, ему пофиг. Вернее не пофиг, а в любой!
И если учёт организован в системе TN-C, то там действительно нет никакого разделения и зоводится на счётчик ноль (но всё же ноль).
Если учёт в системе TN-C-S, то там уже разделение. Ну вот после разделения так же будем добры завести именно ноль.
Если учёт с системе ТТ, то опять не имеем разделения и заводим только ноль.
Т.е. - при любом раскладе, соблюдаем схему включения производителя по подключению ноля.
Да разговор-то уже собственно ни о чём....

В системе с глухозаземленной нейтралью до появления понятия "разделение" "ноль"("0") одновременно служил для цели заземления. По нынешним понятиям это совмещенный проводник (PEN). Т.е."равнозначно PENу". При этом производителя счетчика ничуть не смущало, что "0" одновременно может служить для заземления (цели безопасности), хотя и "нигде не говорит о совмещённом проводнике" (из-за отсутствия понятия), это не мешало прибору работать. На счетчике ставили "0" действительно на все случаи, для любого "нуля".
С появлением разновидностей TN, после разделения (на N и РЕ), "заводим" все же не "ноль", а "нейтральный проводник N" ("используемый для передачи и распределения электроэнергии")

Всё так, за исключением пока одного: В таком случае возвращаемся в очередной раз к вопросу где должно быть выполнено разделение (TN-C-S) на "0" и "PE"?
На вводе? Т.е. - до счётчика?
Вот и заводим теперь ноль без какого-либо совмещения.
А для TN-C и TT этот проводник сам по себе так и остаётся нулевым.
Короче - как ни рассматривать, но на счётчик заводится именно рабочий не совмещённый ноль!

Еще раз. "Разделение на "0" и "РЕ" не существует. Существует разделение на N и РЕ. С момента появления понятия "разделение".
При наличии разделения до счетчика "заводим" N (разумеется без совмещения).


Для TN-C этот проводник остается PEN проводником на протяжении всей системы.


В части системы TN (или во всей), где не выполнено разделение, нет "рабочего несовмещенного ноля". И "заводится" совмещенный.
Там, где есть разделение, есть "нулевой рабочий проводник" -"N", а не "0" (ПУЭ7 п.1.7.3 "N - нулевой рабочий (нейтральный) проводник"; ГОСТ 50571.1-2009 п.20.12 "нейтральный проводник N: Проводник, электрически присоединенный к нейтральной точке или средней точке электрической системы переменного тока и используемый для передачи и распределения электроэнергии.")

ну в общем-то про это я и пытался сказать, что 0 (ноль) - это не однозначное название - и N и PE - это по сути 0 (ноль)

. Ну зачем мы сейчас будем заниматься игрой слов? Есть разница между буквой и цифрой одного и того же?
В конечном счёте мы здесь говорим в словестной форме, а не в форме обозначительных символов или букв.
Мы говорим о проводниках?
Ну и кто сказал, что проводники обозначаются только буквами? А как быть с п.1.1.29 ПУЭ (Для цветового и цифрового обозначения отдельных изолированных или неизолированных проводников должны быть использованы цвета и цифры в соответствии с ГОСТ...) или с ГОСТ Р 50462-2009 (Настоящий стандарт устанавливает требования по применению цветов и цифр для идентификации проводников, используемых в качестве элементов электрических цепей оборудования и установок.)
Или запрещено проводники фазных линий обозначать не буквами А-В-С, а цифрами или смешанным способом (L1,L2,L3)?
Не встречается такое - не?
А производители счётчиков и не знают даже, что в своих схемах включения не правильно обозначают проводники. Но при этом проходят все процедуры и получают сертификаты, тип счётчика заносится в ГосРеестр и так далее....
В конце-концов для нашей темы это уже не принципиально.
Да что я тут доказываю седьмую страницу?
Пусть что угодно заводят и как угодно принимают - хоть в виде буквы "ЗЮ"!
Своё (и не только своё) мнение я высказал и аргументировал, а там разбирайтесь "на местах".... Точно! Тут я "взапале" лоханулся - извиняюсь!....
Конечно же имелось ввиду то, что раз нет разделения в принципе при этой системе, то там и заводится то, что есть.
И тут без разницы как обозвать этот проводник.

Так понятие "0" исчезло из нормативных документов? Остались только N, PE, PEN. Это что касается не фазных(линейных) проводов.


Еще как принципиально. Тема про присоединение счетчика, в схеме "0". А здесь "0" считают пережитком прошлого. Так я так и не полнял ваше мнение, 1 проводом к ПУ можно подключать тот проводник который не является PE и N, но это и не фазный провод, называйте его как хотите.

Это не игра слов, это терминология. Заниматься ей нужно, что б понимать друг дружку и себя. Иначе разговор может затянуться

А физическая возможность подключения совмещённого защитного проводника непосредственно к ПУ есть? Если память не изменяет, там клемма где-то под 16 квадрат была (могу ошибиться)!

Ничто никуда не исчезло! Ноль можно обозначать как буквой("N"), так и цифрой ("0"). В разговорном общении так же проще сказать слово "ноль", чем произнести букву "N".
И проводники можно обозначать как буквами, так и цифрами, так и цифро-буквенным обозначением.
К примеру есть кабели, жилы которых кроме цвета, обозначются на всём своём протяжении и цифрами, среди которых есть и цифра "0".
Далее... Скажем если продолжать тему схему подключения организации учёта, то на проводниках идущих на ИКК (при ТТ) и счётчик вообще доп.символы к основным. И везде фигурирует обозначение именно "0", что не запрещено. Правильно! Поэтому не нужно было приводить ссылку на пункт ПУЭ, поскольку счётчик - это прибор! Это прибор учёта, но это не электроустановка! Не поэтому ли в ПУЭ практически ничего об этом (об учёте) и не говориться? Да, но я не собираюсь этого делать, поскольку не намерен "толочь воду в ступе". Мне это не интересно. В конечном счёте именно в этой теме разговор о подключении ноля, а не об обозначениях. Смотря на какой ток счётчик. Счётчик на ток 100 Ампер имеет возможность подключения вплоть до 25мм включительно. НЕ совсем понял вопрос, но ладно....
Значит так!.... Для счётчика не существует ничего, кроме ноля!
Поэтому если система TN-C или ТТ, то там (опять-таки для счётчика) и рассматривать нечего в смысле разделения. В этих системах нулевой проводник (или совмещённый PEN) для счётчика, является только нулём, что и указано на схемах подключения.
Ну нет там больше никаких проводников!
Если система TN-C-S, то в этой системе PEN проводник разделяется до счётчика.
В этом случае уже имеем два проводника ("N"+"PE") из одного PEN.
Но из двух полученных нужно же подключить только один - так?
Какой?
Вот и указывается, что только нулевой!
Если система TN-S, то там нулевой проводник так же заводится на нулевую клемму счётчика.
Ну что тут может быть непонятного?
Общий смысл один - всегда заводить на счётчик только ноль! Если его в "чистом" виде нет, а только в совмещённом (система TN-C), тогда заводим этот проводник, совмещающий функции, поскольку в этой системе не обязательно будет дальнейшее разделение этого PEN на нулевой и защитный проводник. Значит для счётчика, как прибора, он и будет являться "чистым" нулём.
Тем более, что разделение следует выполноять всё же до счётчика, а не после, если из TN-C, хотим получить TN-C-S.
Ну а если уж сосем чистая TN-C (нигде ничего не разделяется), то тогда здесь и нет смысла вообще говорить о совмещении функций и этот проводник является обычным нулевым проводником (нулём).
Всё остальное - как у юристов и лить "из пустого в порожнее" можно до бесконечности, что мне не интересно, а по сему "откланиваюсь"!....

Тогда назовите документ, возможно я не в курсе и тогда в проектах после разделения стану использовать обозначение "0".
Могу уверенно сказать , что в ГОСТ50571.1-2009 (основополагающий!) и даже в ПУЭ7 нет ни одного применения термина "ноль" либо "0".


ГОСТ ГОСТ Р МЭК 60245-1-2009 п.4.2.1 Общие требования
" Нумерация жил должна начинаться с номера 1 во внутреннем повиве."
Эта цифра имеет отношение к функциональному назначению проводника ?
ГОСТ Р 50462-2009:
6.2.1 Нейтральный проводник
Буквенно-цифровая идентификация нейтрального проводника должна быть "N".


Каким это образом сам прибор учета (счетчик) выпал из Электроустановки ? (сразу вспомнил Хлопа).
Про счетчики в ПУЭ целая глава (1.5). Может считаете, что случайно такая глава появилась в книжке про электроустановки?

Ну во-первых я говорил о том, что почти ничего нет, а не вообще нет.
Во-вторых глава есть и что?
Там где-то сказано, что счётчик в обязательном порядке является частью эл.установки или обязан быть этой частью?
Вообще-то сначала говориться об узле учёта, как таковом, а только потом о приборах этого узла учёта.
Так вот, узел организации учёта всегда ли может подпадать, когда его можно отнести к электроустановке?
Например на фасаде здания, или на столбе (на границе раздела).
Ну и?
Счётчик - это машина? Нет - прибор.
Это аппарат или вспомогательное оборудование? Нет - прибор учёта.
Дальше перечислено всё что угодно, но только не узел или хотя бы прибор учёта.
Уже не говорим о дистанционных узлах учёта по данным локального(ых) приборов/датчиков.
Может от того, что вроде как ПУЭ не относится к физ.лицу?
Ну тогда и тем более, зачем об этом говориить и упоминать ПУЭ.
Говорить можно до бесконечности - зачем?
Говорил уже, что рабочая жизнь проектировщиков чем-то напоминает рабочую жизнь юристов.
У тех и у других на одно и то же, можно найти взаимно-исключающее решение при большом желании на это. Всё зависит от заказа и кто заказчик!
Лично давал задание проектировщикам в некоторых серъёзных моментах идущих в полный и даже грубый разрез с ПУЭ и всеми прочими.
И ничего! Проектная находила "возможности", всё это выполняла и согласовывала, только со стороны нашей "конторы" за это сумма была уже значительной!
Здесь и сейчас происходит условно то же самое, а вот этими играми занимайтесь без меня...
В данной теме, я говорил о практической реализации, а не о "заковырках", поскольку сколько не говори слово халва, но эт этого слаще во рту не станет.
Вот так и с обозначениями - "0" или "N", что абсолютно равнозначно с точки зрения подключения, маркировки и обозначения на схемах.
В противном случае большая часть схем считалась бы не верной, однако это нет. И не спроста.
Мы тут может быть не не глупые, но далеко-далеко не умнее всех.
И те другие, как бы то же знают и ПУЭ и ГОСТы и всё остальное прочее, поэтому в схемах может фигурировать обозначения как "0" так и "N".

Ага, 44 пункта.


Расскажите коллегам, чья это часть? Установки для запуска уток? Тогда каким боком эта самая часть затесалась в книжку, в которой кроме электроустановок ни о чем другом не говорится в принципе ? Может книгу нужно было назвать "ПУЭ и немного про счетчики" ?


Если на столбе - то видимо это скворешник. А если на опоре, то электроустановка стопудово. Граница раздела определяет принадлежность к ЭУ (чья).


Дружище Хлоп наконец-то нашел себе единомышленника.


Скорее вспомогательное оборудование. Помогает учесть потребленную ЭЭ. И кстати кое что "употребляет, преобразует".


Конечно, а нафига это нам ?


Тема не затрагивала исключительно физ.лиц, легко убедиться.
Или может быть для физ.лиц счетчики какой-то особой системы или маркировки должны быть ?


Думаю, зря так делали. Не хорошо это.


"0" мог служить целям заземления, т.е. мог быть и PEN-проводником. А когда фигурирует "N", то вопросов нет. И это самое главное.
Современной НД, подтверждающую ваше утверждение, вы судя по всему придерживаете С чего бы ?

Бесполезно!.... Особенно когда велико желание любой диалог загнать в тупик.

Постараюсь выразится точнее. В системе TN-C 3 фазный счетчик можно подключать 7 проводами.?

Резо - щит учета является электроустановкой . Сергей ДД да можно подключать семью проводами.

Вполне возможно это и так, однако из ПУЭ это явно не вытекает. Во всяком случае, как лично это сам понимаю.
Прибор учёта (счётчик) - это не какая-то машина или аппарат, не вспомогательное оборудование предназначенное для производства, не преобразовывает, не трансформирует и не передаёт эл.энергию, а только собирает и хранит все данные о потреблении электрической энергии на определённом участке сети, что относит этот прибор именно к узлу учёта.
В определении эл.установки узлы учёта/счётчики не фигурируют и близко.
Поэтому прав я или нет - вопрос!
Свои соображения привёл, не прибавив ровным счётом ничего, а исходил только из определения. Если именно TN-C, то можно при условии, если это не будет противоречить схеме включения от производителя счётчика.
Если в схеме подключения будет указано 8-ми проводка, тогда подключать 8 проводами.
Нам никто и ничто не даёт права выполнять подключения вопреки схемы производителя.
На вопрос я ответил!
Теперь пару слов из практического контроля и о чём иногда говориться на семинарах.
Я уже говорил о том, что организация учёта должна быть выполнена с соблюдением требованиями всех.
Это означает, что от производителя свои требования по подключению для правильной гарантированной работы прибора, а у контроля могут быть свои требования по подключению, во избежании возможности неучтёнки.
Требования производителя - это требование производителя, а требования контроля - это требования контроля.
Вот и нужно эти смежные требования выполнять, соблюдая одновремённо требования одних и других.
Поэтому схема подключения может несколько отличаться, но ни к коем случае не входить в противоречие с требованиям изготовителя!
И если на практике будет подключен счётчик 7-ю проводами согласно схеме производителя, но контроль даст предписание на подключение ноля именно через счётчик, то это ТУ контроля должно быть выполнено.
Обращаю внимание! Никто не говорит, что подключение было не верным, а просто контроль наряду со схемой подключения производителя, предписывает выполнить своё пожелание.
При этом схема подключения по предписанию, не входит в противоречие со схемой производителя (ноль заводится, а клемма просто двойная).
И наоборот! Если в схеме производителя 8-ми проводка (ноль через счётчик), то выполнив по 7-ми проводке, сразу же нарушаются требования производителя по подключению - что недопустимо!
Ну а если где-то контролю до лампочки все эти подключения, то это его проблемы, но схему подключения производителя соблюдать нужно в любом случае.
В жизни есть случаи, когда вроде бы из-за этой мелочи, народ получал немыслемые проблемы.
Подключив согласно схеме производителя, вы никогда не будете крайним в случае чего и наоборот!.... Тем более, что пока за работу узла учёта отвечает в полной мере балансосодержатель (сторона договора).

Да я уже заметил Чего только не приплетено (кроме нормативов).
И даже правила устройства ЭУ для счетчиков уже не пригодны, поскольку не относятся к ЭУ, несмотря на отдельную главу про них. Придется писать челобитную, дабы изъяли не относящееся
До кучи удалим из ЭУ все остальные щитовые приборы, замки на дверцах щитов, схемы.. Уж схемы точно ничего не преобразуют.

Предписание на подключение через счетчик не подкрепленное пунктом правил, а местной инструкцией какой либо, пусть идет лесом. Фраза "клемма просто двойная", которая усложняет подключение, так как PEN(0) должен быть не менее 10(по меди) и 16 (алюм) пусть идет в туже сторону. Сколько можно СО(или другим проверяющим органам) диктовать свои условия.

С этим ответом согласен полностью. Ответ получен. Спасибо.

Это всё пустые слова! Столько, насколько их условия не противоречат Правилам и Законам!
Поэтому предпишут Вам подключить ноль как я говорил, так и будете выполнять.
Если предпишут вынести узел учёта на границу раздела (скажем на фасад здания), так и будете выполнять. И не просто выполнять перенос, а с учётом всех прочих смежных требований.
Ну и так далее....

Вызванный мною электрик заменил в лестничном щитке ПУ.
Правильно ли он его подключил?
Нижняя шина PEN - это здоровенная клеммная колодка, к которой подключены все квартиры.

Нет!... Если схема соответствует действительности.
По схеме ноль на счётчике "закольцован" - выход должен быть к потребителю.
Должно быть так:

Скорей всего я ошибся. Я представлял себе упомянутую клеммную колодку как шину, у которой все клеммы закорочены. Но эти клеммы парные, наверно.
Когда в следующий раз там буду, проверю.

Между делом - странноватый вопрос при таком кол-ве подробностей на схеме. И явно не проба пера в CAD.

Ага, я ожидал, что будет заметен контраст. Даже думал рисовать схему с картинками автоматов и клеммных колодок. Но победила лень, и я воспользовался тем, что было под рукой - своими проектами.

Мои познания в проектировании электроснабжения очень ограничены. Я делаю проекты установки лифтов. В эти проекты входят раздел электроснабжения лифта и раздел освещения лифта - машинного помещения, шахты. Вот и вся электрика.

Со счетчиками электроэнергии я не сталкивался до этого. Прочитав тему, я заподозрил, что счетчик подключен у меня неправильно. Но скорей всего я неправильно нарисовал схему, посчитав, что у клеммника, установленного в щите, все клеммы закорочены. Вот тут мне не хватило практики. Я преставил себе клеммник, как нулевую шинку)

А что, нынче лифты безучетные ?

Не спец по лифтам, но Лифты и освещение относятся к МОП, а в МОП входят и потери в общедомовых сетях. Учет поставить можно, но будет он внутренний и в расчетах с потребителями участвовать не будет. А потому и нет смысла управляющей компании им заниматься, без него проще денюжки делить и потери списывать.

Одну группу с PE можно добавить. Так правильно?

Если РЕN удовлетворяет требованиям к нему (по сечению и не коммутации).

Просмотрел, на однофазных линиях нельзя применять РЕN. От ЩЭ нужно, если опять требования к РЕN обеспечиваются.

Будем считать, как написал ТС, а в схеме это одна(а не две с перемычкой) здоровенная колодка, с соблюдением требований к PEN.