Ну не все же такие вумные и сообразительные, как ты.
Может это и два варианта, а может и один (с расположением в разных местах).
И мне непонятно почему PEN-проводник имеет цветомаркировку РЕ-проводника.
И это подводящий PEN или отходящий - на другие щиты или эл.разводка квартиры?
Если подводящий, то это с одного ИП или это вариант запитки по 2-й категории и так далее.....
Собственно частично перекликается с темой "Вани Иванова", когда мной был задан уточняющий вопрос месторасположения и предназначения.
Все это вопросы-ответы напрямую влияют на то, как бы я лично провёл разделение в предложенной схеме.

2 разные схемы.
В верхнем PEN подведен в удобном месте, в районе середины шины.
В нижнем - PENы от двух источников питания.

Там синий цвет кто-то плохо видит ?

Проводник хоть серобуромалиновый с продрысью, для распознавания достаточно с двух концов маркировки.

ГОСТ Р 50462— 2009
5.3.3 PEN-проводники
PEN-проводники. когда они изолированы, должны быть маркированы посредством одного из следующих способов:

желто-зеленым цветом по всей их длине и, кроме того, метками синего цвета на их концах и в
точках соединений:

синим цветом по всей их длине и. кроме того, метками желто-зеленого цвета на их концах и в
точках соединений.

Примечание — Дополнительные синив метки можно не наносить на концы PEN-проводников
внутри электрического оборудования, если соответствующее требование имеется в стандарте на это
электрооборудование.

Более поздняя актуализация - ГОСТ 33542—2015
6.3.3 PEN-проводники.....

"Подрос" до международного..
Но пункт практически тот же.

Ну если теоритизировать "под микроскопом" и не брать во внимание способ реализации, то при 2-х приходящих PEN-ах я бы поставил перемычки вот так:

С использованием рис. из 5-54 просто выполняем зеркальное отражение

Для Rezo :
И по всей нижней шине смогут бегать N-токи ? Что-то такое в ГОСТ Р 50571.5.54-2013 не предусмотрено

И маловато будет двух проводков в параллель шине, предлагаю еще один, для верности
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

И, в отличии от рисунков из 5-54, N и РЕ- токи бегаю по обоим шинам куда хотят !


Господа, мне видится, что PEN-проводники питающих линий должны подключаться рядом друг с другом у перемычки (не важно в каком месте она стоит, хоть в центре)

И в рис. 5-54 токи будут бегать где им вздумается, если шины использовать не по своему функциональному назначению.

Разве такое правилами допускается ?
На рис.5-54 токи не бегают как попало, там все нормуль.

В приведенном мной варианте тоже не вижу беготни, покажите?

А я вижу, что бегают. По любому из 2-х путей вашей кольцевой схемы протекают N и РЕ токи.
К примеру, ток N справа:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Можете показать такое на рис.5-54 ?

Ну Вы опять в своём стиле.
При чём сейчас здесь ГОСТ (хотя его требования, как требования, нисколько не нарушены), если я выражал опять-таки своё личное мнение, на вопрос как бы я разделил (поставил перемычки).
Про ГОСТ "gomed12" в условие задачи не ставил.
Теперь относительно нулевых токов по РЕ-шине в моей схеме - а откуда им там быть, если разделение происходит в общей точке и нагрузочные токи от этой точки уйдут "транзитом" прямо на нулевую шину?
Ну и к тому же (на всякий случай) были бы скомпенсировы вторым подключением (на другом конце).
ГОСТ указывает только лишь правильную схемотехнику, а вот варианты реализации вроде как и не запрещал нигде - специфику не берём и у автора вопроса в условии этого не было.
Ко всему прочему, такое разделение намного повышает надёжность во время аварийного режима и работы после него.
Но тут, для этого представленную схемотехнику, следует правильно реализовать практически - однако это уже другая тема.....

Законы физики либерализовать пока, думаю, не получится
Направления и пути прохождения токов по шинам я вижу иначе

Токи текут по назначенным частям шин и источников питания.

И я так думаю
Красный штрих-пунктир - это у вас изолятор как бы ? Объясните, что мешает току пойти вторым очевидным путем ?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


И даже при наличии второго очевидного пути для протекания они будут прислушиваться к назначению и по второму не потекут ?

Для этого есть повод.., а тогда почему нет ?


"Личное мнение", не отраженное в нормативах, это придумки, фантазии. На рисунке ГОСТ после точки разделения рабочий ток не течёт.


Но и игнорировать не предлагал. Этот ГОСТ уже в теме фигурировал.


Ты в самом деле не видишь вторую перемычку и считаешь, что ток по второму пути невозможен ? (см. рис. для gomeda12)
Кто еще не видит второго пути для тока в этой схеме, господа ?


Зуб дашь, что ИП синхронизированы ?


Такое разделение даёт нам те же две PEN-шины - по ним идут и N, и РЕ-токи. Просто к одной подключили N отходящие, к другой РЕ.. А физической разницы меж шин при этом НЕТ.

Ну я пока говорю о своём варианте схемы разделаНет конечно же, но об этом нет ничего в условии, не смотря на то, что я обмолвился 2-й категорией.
К ому же - а если всё соединить стандартно при рассинхронизации, то что в этом смысле изменится?
По большому счёту ничего, но мой вариант (если рассматривать по условию "под микроскопом) всё же лучше и уж тем более, если один ИП будет выведен.

Цитата(Олега)
Ты в самом деле не видишь вторую перемычку и считаешь, что ток по второму пути невозможен ? (см. рис. для gomeda12)
В твоём "варианте схемы раздела" ты "не видишь вторую перемычку и считаешь, что ток по второму пути невозможен ?"

Вот и ни к чему напрягаться.. )

Дополнительные провода параллельно участкам (почему-то не всем одинаково) шины, которая и без того заведомо толще питающих, это мощный ход отечественной инженерной мысли - делать, так на века !

Не всегда питающие кабели располагаются рядом, тянуть PENы вконец шины для разделения, не знаю, такого не видел. К тому же отходящие линии по отношению к своему PEN должны быть визуально распознаваемы и скомпонованы рядом.

Потекут, по сравнению с основным направлением меньше, но они потекут, значит, разделение необходимо выполнить, чтобы по другим направлениям токи не текли.
Думаю, разрыв между N-шинами по принадлежности даст желаемый результат.

Я был не против "хоть в центре"
Да и тянуть не обязательно, бывают вводы с одной стороны.

А все так и получается.

При большом сечении шин - ни о чём. Этак можно начать высчитывать падение напора меж контактами одной шины.

Тут почти без претензий. )
Однако, при потере питания от источника 2, рабочий ток от источника 1 все же попрет по РЕ шине и она снова станет PENом..
Вводить N-полюсы межсекционного переключения ? Это ж канитель...
В общем, я за расположение PENов рядом, лучше в центре.

Стоп!.... Я нигде не утверждал, что ток по второму пути невозможен, т.к всем же понятно, что идеальности быть не может в принципе.
Я исходил из того, как на мой взгляд лучше , а не как единственно-идеальное.Точно! Делать - так надёжно и навека.
Это мой принцип (собственно отец так учил).

Вот только не нужно заниматься мозгое*ством.


Молодец ! Продолжай опутывать шины в РУ дополнительными проводами, чтоб не раскалились .. Успехов !

Нагляднее будет приведение графического изображения.

Не всегда так получается, поэтому необходимо адаптировать всякие варианты.

Лениво рисовать.
1. Аппарат справа выключен
2. Включен секционный аппарат (3Р)
3. Нулевой ток правая секция получает по РЕ-шине. Непорядок.
4. Надо ввести 4-й полюс (на всех 3-х автоматах схемы)
Всё.

Спасибо за пожелания!
Однако ты так и не понял (или принципиально не пожелал) весь смысл моего подхода и раскаливание шин здесь совершенно не при делах.

В 1-м абзаце #123 - очередное проявление твоей сущности.
А свои "подходцы" излагай кому угодно, только не мне. Через слово - ересь.

Да нахрен ты мне нужен, чтобы именно тебе излагать и перед тобой отчитываться?
Я всего лишь ответил своё видение автору вопроса (устроило это его или нет - это другой вопрос), а ты сам "прилепился" ко мне со своими под**ками от бессилия понять о чём речь.
И я не обращался к тебе принимать участие для разговора со мной.
Поэтому прежде чем говорить другим о проявлениии их сущности, сначала сам разберись со своей сущностью и вечной упёртостью, от нежелания понять аппонента.
Видал я таких "умников" вечно учить других, чтобы свои "пробелы" не были видны.
Остаайся при своём, а я останусь при своём - так будет честно и понятно.....

Все разговоры с тобой - только для выявления очевидных залепух от Rezo, не более..
Вот в #123 посту тебе и приведен очередной (в теме) твой прокол, который старательно "объезжаешь". В нём (и в последующем твоем поведении) - вся твоя сущность

Может выложим былые пробелы, а то тебе не уняться ? Думаю, будет забавно вспомнить.. ))

Одна гирлянда перемычек по РЕ-шине заставит прослезиться многих коллег..