ЧСВ прёт...

Откройте наконец глаза! Прямоугольники подписаны как открытые проводящие части одной установки! РЕN входит внутрь этой установки!
Если-бы это были две электроустановки, вход проводников в них следовало-бы рисовать одинаково! Левую так-же, как и правую!
Как Вы пишете, такого не должно быть! И это правильно, но откройте глаза!
Олега, к стати, сам написал, что он -какает! И с аппонентами он не мендальничает, а давит! Так что, за что боролся, на то и напоролся! Не мы начали!

Берегите свои глаза.
Это могут быть квартиры как на одной л/к, так и на разных этажах.
Или два частных дома или дачи на одной линии.
Один прямоугольник- одна ЭУ.
Вам ПУЭ показал наглядно возможность наличия двух СЗ и ЭУ на одной линии.




Где мной такая ерунда изложена?

Нарожает же земля таких редкостных долбо.бов..
Этим ГОСТом весь интернет забит, в правильном виде, а придурок, sasha4312, всё на Ванькин кривой вариант лупоглазит.
Хрен тебе, а не ссылка, штопаный ты предмет.. Учись самостоятельно искать правильные документы с правильных источников.

Чего ? Ваня мне ? Когда это произошло, назови тот пост, а то я и не заметил..

Спроси у своего дружбана Вани, какой ГОСТ он пытается снасильничать ))

gomed12, обратите внимание, как мы с Вами общаемся, на Вы. А как общается Олега?
Пока он давил на меня лично, я просто писал ему - Чао!
Но когда он давит на других, я стараюсь заступиться! Тем более, Ваня - более продвинутый во многих вопросах товарищ, чем я.
Посмотри, как пишет тот-же Ваня! Он пытается отвечать на вопросы оппонентов.
А что делает Олега? Он пытается спровоцировать своего оппонента, а потом размазать его!
Тебе такой друг нужен? Когда не будет кого размазать, он размажет тебя!

Ваще-та это Ваня залит дерьмом ассорти, по макушку.
Я не видел достойных ответов после поста #51 к примеру, это по поводу PENа после УЗО
В сообщ #45 тебе объясняли, что в однофазной цепи PEN-проводник НЕ перестает выполнять защитную функцию.
Именно Ваня принимает дерьмовую ванну

Примерно так: А как ты пишешь - посмотри у себя: А после этого засранец выдвигает какие-то претензии ? Себя для начала воспитай, писюн мамкин !

Однозначно.

Гордыни в нем чересчур.
Шаманит.
Всех подряд обзывает.
Достаточно глянуть на его афоризм в нике, кого он видит в оппоненте.
В принципе он и следует своему афоризму.

У нас с Олега были такие баталии лет так 10-12 назад по таким же сейчас обсуждаемым вопросам и многим другим, вам такое не снилось.
Мы были постоянными "драчунами".
Можете ознакомиться, наверное, сохранились.
Мы бились до того, что Модераторы блокировали тему... мы снова и снова, было весело.
Но никогда не теряли взаимного уважения, потому как знаем друг друга и свои возможности.

Олега скрупулезно относится к каждому неудачному ответу оппонента, это тоже особая техника общения.
Совет: учитесь отвечать точно, конкретно, грамотно, не давайте повода.

С кем поведёшься – от того и наберёшься! Длительное общение с Олега не прошло бесследно для коллеги gomed12. Именно от него gomed12 научился очень ловко, виртуозно и почти незаметно передёргивать смысл сказанного оппонентом и подтасовывать фразы, выдернутые из контекста нормативных документов, постепенно уводя разговор в сторону от обсуждаемого вопроса и доводя его порой до полного абсурда.

Когда местный гуру и липовый авторитет Олега понял, что облажался очень жидко и зелёно, он стал по привычке, согласно своей "особой технике общения" метать дерьмо во всех окружающих его оппонентов, а в своё оправдание он выдвинул ничем не подтверждённую гипотезу, что где-то в очень высоких инстанциях за семью печатями существуют выверенные до мелочей и исправленные исходники всех существующих ГОСТов...

Всё это – наглая и ничем не прикрытая ложь пойманного за руку и оказавшегося в безвыходной ситуации шулера! Никаких выверенных и исправленных исходников ГОСТов и прочих нормативных документов нет и никогда не было от слова совсем. Эти несчастные нормативные документы, состряпанные наспех полуграмотными клерками различных ведомств и организаций, иной раз весьма далёких от вопросов, регламентируемых данными НД, существуют такими, какими мы видим их отсканированные копии. Мало того, одни и те же ошибки и опечатки годами кочуют из старых ГОСТов в более новые ГОСТы, призванные заменить собой устаревшие.

В качестве примера откроем более ранний национальный ГОСТ Р 50571.1-2009 (МЭК 60364-1:2005), который позже был заменён аналогичным межгосударственным ГОСТ 30331.1-2013. И здесь можно обнаружить всё те же ошибки и опечатки (красным цветом подшаманил Ваня Иванов):



Аналогичная ошибка осталась и в ГОСТ 30331.1-2013 на рисунке 31B1. Это значит, что и в более новом ГОСТ 30331.1-2013 никто ничего не исправлял и даже не пытался это сделать!

Смотрим далее заменённый национальный ГОСТ Р 50571.1-2009 (МЭК 60364-1:2005):



Как видим, и здесь те же самые "грабли". Справа совмещённый PEN-проводник вдруг ни с того ни с сего превратился в чисто защитный PE-проводник, т.е. произошло стихийное и несанкционированное разделение PEN-проводника. Однако при этом система TN-C должна была автоматически превратиться в систему TN-C-S.

Выше коллега gomed12 пробовал "отмазать" непутёвых издателей ГОСТ 30331.1-2013, пытаясь передёрнуть определения типа заземления системы и системы распределения электроэнергии, выдвигая при этом домысел, что электроустановка здания не относится к системе заземления. Но мы прекрасно видим на рисунке 20.1, как в старом ГОСТ Р 50571.1-2009, так и в новом ГОСТ 30331.1-2013, что это далеко не так!



Этот же рисунок остался без изменений и в ГОСТ 30331.1-2013 под обозначением Рисунок 20.1.

Много бессмысленных буковок, зачем обсуждать и выдвигать ГОСТ331, если в нем столько ляпов.
Система заземления в ПУЭ и заземление системы распределения ЭЭ в ГОСТе совершенно разные понятия.
В ГОСТе Харечко решил заземлить низковольтную систему электроснабжения, как будто без заземления передача ЭЭ невозможна.
В общем, получился винегрет из безопасности ЭУ и системы электроснабжения.
Но это было небольшое отступление от основного направления.
Давайте вернемся к рисункам ПУЭ.
В ПУЭ от заземлителя и глухозаземленной нейтрали ИП по всей системе заземления носителем функции PE и N является совмещенный PEN-проводник, к которому присоединяют PE и N или только PE ЭУ.
Опережая ожидаемых очередных продолжительных бессмысленных буковок предлагаю: внимательно изучить определение термина TN, где указано без исключения TNC, что в ее подсистемах:TNC, TNC-S, TNS функционально используются рабочие и защитные нули.

Жидко и зелёно в теме облажался именно Ваня:
1. вообразивший, что после контактов УЗО PEN-проводник остаётся PEN-ом
2. не ведавший, что совмещенный проводник может присутствовать в однофазной сети.
В этом - сразу 2 залепухи - причина неприличного поведения персонажа.

После понимания, что по указанным пунктикам отпи.деться никак не удаётся, Ваня решил развести бодягу по всем ошибкам в 30331-м (кои конечно давно известны, но отвлечь могут)

Не знаю первоисточник картинки выше.

http://www.electrik.org/forum/index.php?ac...st&id=65268

Однако она всез только путает и вызывает разночтения.
Предлагаю более понятный рисунок:

Если в данном рисунке даны 2 системы заземления на вводе в МКД, то такая схема правильная.
Стрелки обычно означают транзитность этих проводников.
Для конечного потребителя левая схема противоречит ПУЭ.


Для исключения недопонимания предлагаю показать источник информации.

Каких ещё "всех" ? Ты о чём, клоун ? Я основываюсь исключительно на действующем международном ГОСТ 30331.1-2013, никаких других в моих постах не упоминалось даже. То, что условные обозначения съехали на 1 позицию влево - техническая ошибка типографии.

Никакого разделения тут нет, есть неиспользуемая оборудованием (и соответственно проводником) функция N. Раз такую функцию проводник не выполняет, то нефиг и упоминать в надписи к нему.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Заодно по левому спрошу.. "Точка зануления ОПЧ" и "точка разделения PEN-проводника" по какому правилу совпадать не могут ?

А про ошибки в этом ГОСТе gomed12 писал "чуть раньше Вани", лет на 7.

Честно, не понял, какому пункту. Надо разобраться.

Рис. 1.7.1 и 1.7.3 ПУЭ

Это определение и глоссарий?
Источника не назову, где-то скачал и нашел в распухшей папке "Downloads".
Так что подправим?

Приведенное вами откуда?, тоже ведь не



Дорисовать схемы?
Дальше по этажам должны быть этажные типовые щиты и квартиры со своими защитными и рабочими нулями.

Рисунки

В сообщениях 22; 55; 59; 62; 64 и т.д.
А кто недавно в сообщении #98 говорил: Многие противоречия ПУЭ-7 самим себе и действующему межгосударственному ГОСТ 30331.1-2013 уже не один раз обсуждались. Посмотрите хотя бы рисунок 1.7.1, показанный здесь в самом низу. Возможно увидите некоторые противоречия. Хотя, мало вероятно. Каждый видит только то, что хочет видеть, и слышит только то , что хочет слышать.
Давайте вернёмся в ПУЭ-7 и ещё раз более внимательно изучим определение системы TN-C и соответствующий этой системе рисунок 1.7.1.
Начнём с определения системы TN-C по ПУЭ-7:
Вот пресловутый рисунок 1.7.1 из ПУЭ-7:



Для большей наглядности слегка растянем этот рисунок по вертикали, чтобы коллега gomed12 смог увидеть имеющиеся в нём противоречия определению системы TN-С:



Здесь коллега gomed12 так ловко передёрнул смысл термина TN, что даже сам этого не заметил!
Читаем полное определение из ПУЭ-7:И всё! Нет там никаких "функционально используются рабочие и защитные нули" - это коллега gomed12 сам втихаря подшаманил определение из ПУЭ-7.
Затем ляпнул очереную чепуху в отношении схемы, любезно представленной коллегой Roman D: Смею Вас заверить, что показанная в сообщении #111 коллегой Roman D схема не противоречит ПУЭ-7, в особенности левая часть схемы! Именно так следует изображать систему TN-C (своих мозгов в стране нет, так уже из-за границы подсказывают).

Я же просил в #109
Опережая ожидаемых очередных продолжительных бессмысленных буковок предлагаю: внимательно изучить определение термина TN, где указано, без исключения TNC, что в ее подсистемах:TNC, TNC-S, TNS функционально используются рабочие и защитные нули.
В кроме себя других слышите?
система TN - система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки присоединены к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников;
Где здесь сказано, что ТNС не входит в TN?
Если видите в каждом отводе от PEN функционально PE и N только разделение, то дела у вас плохи.
Я ж приводил норму, которую не соизволили заметить
ГОСТ Р 50571.5-54
543.4.1 Примечания
1 По причинам электромагнитной совместимости, PEN-проводник не следует применять после точки ввода в установку (см. МЭК 60364-4-44 (пункт 444.4.3)).

А вы все намереваетесь впихнуть PEN в ЭУ.
543.4.3... Однако, можно из PEN, PEL или РЕМ- проводника сформировать несколько нейтральных/ средней точки/линейных и защитных проводников
А здесь показано, что от любого независимо от сечения и материала PEN могут быть отведены проводники с функцией PE и N, что и показано на рис. 1.7.1 и для левой ЭУ рис.1.7.3.
Вы понимаете что такое установка?

Я обожаю, как Вы лаконичны!

Нет на этом рисунке никакого разделения (от первого ЭП магистраль PEN идёт дальше..)
Это ответвления, на обозначении которых отсутствуют не выполняемые ими функции.

Ну вот, и gomed12 того же мнения (#121)

Вот попробовал набросать СЗ схематично для наглядности

Вы в обоих случаях нарисовали систему заземления TN-C-S, потому что и там и там выполнено разделение PEN-проводника где-то в электроустановке.

Процедура разделения описывается в п. 1.7.135 ПУЭ. Результат - четкое наличие РЕ-проводников от РЕ-шины, а N-проводников от N-шины.
Без соблюдения этой процедуры - имеем ответвления в произвольных местах назначения которых могут быть любые (произвольные).

Именно так.
А возможные схемы даны на рис. 54.1 а-с ГОСТ Р 50571.5-54 Правда на рис. С тоже допущена ошибка в обозначении шины.

Обязательное добавление. В ЭУ с выполненным разделением уже не должно оставаться совмещенных проводников, так как система уравнивания потенциалов сведет на нет процедуру разделения.

Каким нормативным документом узаконены эти "ответвления в произвольных местах назначения которых могут быть любые (произвольные)" ? Ну ты и шулер!
Ай да ловкачи, снова передёрнули смысл требований п.1.7.135 ПУЭ-7, а после этого стали неверно и ошибочно их трактовать и применять по своему субъективному неправильному пониманию и усмотрению, вводя заодно в заблуждение и всех читателей, неискушённых в тонкостях требований нормативных документов по данному вопросу. Вот откуда ересь так и прёт!

Откроем ПУЭ-7 и внимательно изучим все требования названного выше пункта, особенно последнее предложение:
Здесь нет никакого упоминания о каких-то сомнительных и незаконных "ответвлениях в произвольных местах"!

Для грамотного и правильного разделения PEN-проводника существует отдельный, ныне действующий национальный ГОСТ Р 50571.5.54-2013 (МЭК 60364-5-54:2011). Часть 5.54 "Выбор и монтаж электрооборудования. Заземляющие устройства, защитные проводники и защитные проводники уравнивания потенциалов", который и устанавливает требования ко всем заземляющим устройствам, защитным проводникам и защитным проводникам уравнивания потенциалов.
В названном ГОСТ Р 50571.5.54-2013 (МЭК 60364-5-54:2011) существует лишь три официально узаконенных варианта разделения PEN-проводника на отдельные PE-проводники и N-проводники, показанные ниже, которые и следует применять в системе TN-C-S (но только не в системе TN-C, где PEN-проводник никогда не разделяется во всей системе и даже не разделяется где-то в электроустановке!):





Для тех кто "подзабыл", напомню ещё раз определение системы TN-C-S по ПУЭ-7:Следовательно, если Олега или примкнувший к нему gomed12 задумают сделать какое-либо "ответвление" от PEN-проводника с иным функциональным назначением (PE- или N-), они автоматически превращают систему TN-C в систему TN-C-S.
В сообщении #124 шулер и подтасовщик gomed12 нарисовал систему TN-C-S и так нагло, без тени сомнения, говорит всем, что на его рисунке слева - это система TN-C. Надпись "система TN-C" на рисунке ещё не значит, что она там действительно изображена!

Покажите в левой части рисунка в #124 разделение хоть внешне напоминающее гостовскому варианту?

Голову немного повыше по тексту ГОСТа подымите.
Четвертый раз напоминаю, жирно.
543.4.3... Однако, можно из PEN, PEL или РЕМ- проводника сформировать несколько нейтральных/ средней точки/линейных и защитных проводников

Еще раз привести рис. 1.7.1 и 1.7.3 из ПУЭ?
Если Ваня не понимает смысла определения термина TNC, это проблемы Вани.
Вынужден в четвертый раз повторить гостовское указание, жирно
543.4.1 Примечания
1 По причинам электромагнитной совместимости, PEN-проводник не следует применять после точки ввода в установку (см. МЭК 60364-4-44 (пункт 444.4.3)).

Теперь я себе уяснил: то, что у меня дома - не грамма не TN-C.

Разницу меж "ответвлением" и "разделением" не поймёт лишь бестолковый. Не было бы отличий, так и не существовал бы п.1.7.135.
Ответвлением может быть не только PEN, если одна из функций не используется. Никакого "автоматического превращения от Вани" не получится, пока не будет выполнено разделение в соответствии с п. 1.7.135.

Ваня порадовал ?
На Ванин взгляд (взгляд шулера и подтасовщика) даже перемычка в силовой розетке, иль на клеммнике оборудования, доводит систему заземления здания до TN-C-S

Так и дели себе грамотно и правильно, и только по ГОСТ Р 50571.5.54-2013
Все, что сделано НЕ по этому ГОСТ - "разделение" не грамотное и не правильное, Ваня.. На самом деле это называется "ответвление" в системе TN-C.

Вот шулеры! Передёргивают и передёргивают, только успевай следить за их шаловливыми ручонками! Даже такого тёртого калача и стреляного воробья как Roman D сумели сбить с толку и ввести в заблуждение.
Вам никто и не запрещает делать ответвление от PEN-проводника, только при этом не надо переименовывать его на ходу в другой тип проводника с другими функциями (особенно в PE-проводник)! В определении системы TN-С сказано однозначно и недвусмысленно, без всяких оговорок:Поэтому не надо передёргивать и превращать нашу родную систему TN-С в систему TN-C-S, вводя в заблуждение всех посетителей сайта! Они же потом разнесут по всей стране, что в системе TN-С в однофазной сети можно взять "ответвление" от PEN-проводника и подключить его в качестве защитного PE-проводника к металлическому корпусу какой-нибудь стиральной машины, холодильника или другого электрооборудования с металлическим корпусом, т.к. "крупные специалисты" Олега и gomed12 разрешили и даже схему нарисовали в сообщении #124, как в системе TN-С произвольно "ответвлять" или PE-проводник, или N-проводник по своему усмотрению. Убийцы!

Чтобы ещё раз поймать за руку профессионального шулера и махинатора, утверждавшего, что мы пользуемся помоечными и неправильными версиями основополагающего межгосударственного ГОСТ 30331.1-2013, я не поленился обратиться в Федеральное агенство по техническому регулированию и метрологии. На мой вопрос "Где можно посмотреть официальную версию ГОСТ 30331.1-2013 ?" был получен следующий ответ:

При переходе по указанной в письме ссылке открывается заветное окно Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии. После ввода в поисковик названия нужного ГОСТа, появились три ссылки: первая с полным текстом ГОСТ 30331.1-2013, и ещё две ссылки с поправками к ГОСТ 30331.1-2013. Я даже обрадовался, ну наконец-то внесли нужные поправки и исправили все ошибки и опечатки:



Однако, первая поправка касалась принятия этого ГОСТа Арменией, а вторая поправка - принятия этого ГОСТа Азербайджаном и всё!
Даже обидно стало, что было затрачено столько времени и всё впустую (а Олега, нехороший человек, наверняка об этом знал, но ничего не сказал, а умышленно ввёл всех в заблуждение!)
Открыв по ссылке запрашиваемый ГОСТ 30331.1-2013 и найдя в нём нужные страницы, защищённые водяными знаками (было бы что защищать!), видим всё те же опечатки-очепятки:





Следовательно, никаких эталонных и безошибочных первоисточников ГОСТов не существует, о чём мною уже говорилось выше в сообщении #108 (тыц). Вот так профессиональный шулер, мошенник, махинатор, жулик и обманщик Олега в очередной раз был выведен на чистую воду!

Одна беда: как вбить этот ГОСТ в бошки строителей времён строительства коммунизма и расцвета его загнивания?
Мой дом 80-го года, с перемычками в розетках.


Нет. Я его не читаю: сердечко боюсь испортить перед пенсией...

Можно подумать щас легко вбить.. Вон в Ваньку элементарное не укладывается - пузыри с умным видом надувает

Цитата(Олега @ 28.6.2024, 13:51) *
...Так и дели себе грамотно и правильно, и только по ГОСТ Р 50571.5.54-2013
Где передернуто ? Ты же сам писал про этот самый ГОСТ. Я тебя поддержал.. Что тебе снова не так ? Именно там - правильное разделение.
Все остальные методики, от Вани, - бред поросячий и разделением не являются. Разделение должно соответствовать этому ГОСТу а не Ваниным закидонам.

Спасибки за разрешение ответвлять.. ) Однако функция проводника надписывается в соответствии с его действительной задачей, а не мнимой. Если оборудование не использует рабочий ноль, а ты его написал, то значит и кабель к нему купят более дорогой.. Нет, если из твоего кармана копейка будет заплачена, то мы тока посмеёмся.. А если из чужого, то хрен тебе Ваня !

Еще раз.. Без правильного разделения по ПУЭ(п.1.7.135) нет никакой TN-C-S, НЕТУ... тут хоть обкакайся повторять

Так это ж тебе, пеньку, для кругозору..

Ну вот, всего лишь опечатки. И ничего страшного,. можно подумать Ваня у нас никогда ошибков не делал.
Ты б лучше не запрос свой строчил, а по поводу опечатки заявил, деятель блин..

Эт я не с'ориентировался при переходе к другой картинке в п.#77, да и ничего страшного в этом смещении символов, никто не запутался. Ну, если только не пень сильно круглый..

А что Ване остаётся делать ? Ничего дельного он родить не сможет.

Снова передёрнул, именно в этом сообщении! Какие такие "методики от Вани"? Цитатку или ссылочку бы в студию для полной ясности.
Я и хотел это сделать, однако получил следующее сообщение:На этом моё общение с искусственным интеллектом закончилось, а моё искреннее желание навести порядок в данном вопросе осталось не удовлетворённым.

Сдаётся мне, что очень многим выгоден существующий бардак в стандартизации! Как гласит известная латинская сентенция: Turbato melius capiuntur flumine pisces, что в переводе означает "В мутной воде рыбка ловится лучше".

Кратко подводя итоги и выражаясь шахматным языком, коллеги Олега и gomed12 оказались в ситуации цугцванг, либо вечный шах.

Олега:..Где передернуто ? Ты же сам писал про этот самый ГОСТ. Я тебя поддержал.. Что тебе снова не так ? Именно там - правильное разделение.
Все остальные методики, от Вани, - бред поросячий и разделением не являются. Разделение должно соответствовать этому ГОСТу...
Раз не увидел #113, ещё раз:
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
и твой текст: "Справа совмещённый PEN-проводник вдруг ни с того ни с сего превратился в чисто защитный PE-проводник, т.е. произошло стихийное и несанкционированное разделение PEN-проводника". Это Пушкин по-разделял иль всё же Ваня ? Свои-то слова помнить нужно, и отвечать за сказанное.
А Олега и gomed12 толкуют тебе, что на рисунках с TN-C - ответвления. И никакого разделения (по 1.7.35 ПУЭ) не выполнено.

Известная сентенция гласит: не можешь срать - не мучай жопу.

Более кратко и на нашем языке - Ваня привычно уткнулся в мягкое.
(кратким перечнем ваниной ахинеи всегда готов поделиться)

И здесь спросить разрешения у Вани?

Началось! Ты туда не ходи, ты сюда ходи, а то снег на башка упадёт...

Давайте вспомним, из-за чего разгорелся весь сыр бор? В сообщении #27 ТС опубликовал картинку, скачанную с довольно авторитетного среди "чайников" веб-сайта samelectrik.ru, на которой была показана схема неправильного подключения УЗО в системе TN-С. И всё бы ничего, как говорят и на Солнце есть пятна! Однако эта схема сопровождалась безапелляционным комментарием, что в системе TN-С запрещается применение УЗО. В связи с этим Ваня Иванов показал рабочую схему возможного подключения УЗО в системе TN-С в сообщении #39 (тыц) и всё бы ничего, но тут вставил свои пять копеек Олега, который докопался к обозначению PEN-проводника, идущего после УЗО.
Тогда Ваня Иванов сослался на определение системы TN-С, в котором сказано однозначно и недвусмысленно, без каких-либо оговорок:

На это Олега стал с пеной у рта доказывать, что после УЗО совмещённый PEN-проводник утрачивает одну из своих функций (защитную функцию PE-проводника), поэтому на схеме после УЗО должно быть обозначение оставшейся функции нулевого рабочего N-проводника. К нему примкнул коллега gomed12. Однако Ваня Иванов, не признающий никаких "авторитетов", а признающий только чистую логику и здравый смысл, стал утверждать, что установка УЗО не является веским основанием для переименования PEN-проводника в N-проводник и его обозначение должно оставаться без изменений на всём его протяжении в соответствии с определением системы TN-С...

Круг замкнулся и данный вопрос по сей день остаётся не решённым. Каждый из участников разгоревшейся дискуссии в чём-то одном прав, но несовершенство нормативных документов не позволяет им строго и аргументированно доказать свою правоту.

Выходом из сложившейся ситуации могло бы быть принятие следующего дополнения к буквенному обозначению PEN-проводника в системе TN-С:

(PE)N-проводник – PEN-проводник, утративший функцию защитного PE-проводника. Его можно будет назвать "вырожденный PEN-проводник", который нельзя использовать в качестве защитного PE-проводника, но можно использовать в качестве нулевого рабочего N-проводника. Следует подчеркнуть, что PEN-проводник не может никогда утратить функцию нулевого рабочего N-проводника.

Для чего необходимо ввести такое обозначение? Прежде всего для того, чтобы не возникало путаницы в электрических схемах, а также в неокрепших умах недостаточно грамотных электриков. Например, если на схеме один из питающих проводников будет иметь обозначение (PE)N, это будет означать, что где-то в головной части этот проводник может размыкаться каким-то коммутационным аппаратом и далее его запрещается разделять на защитный PE-проводник и нулевой рабочий N-проводник.

А пока в нормативных документах нет такого простого и всем понятного дополнения к буквенному обозначению PEN-проводника, этот спор может длиться вечно (ситуация "вечный шах"), до тех пор пока более умный участник дискуссии откажется её продолжать.

Поэтому, кто скажет ещё хотя бы одно слово в этой теме – тот дурак, а Ваня Иванов прекращает участие в этом бесполезном и бессмысленном споре!

С какой еще пеной, поросёнок ? Тебе все объяснили, вполне аргументированно.
1.7.145. Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников, за исключением случаев питания электроприемников при помощи штепсельных соединителей..
Т.е. ни коим образом функции РЕ и PEN через УЗО не транспортируются.

Б..ь, совсем крыша съехала у Вани ! Пора его отнести на клизьмы..
Модераторы, прикройте его в "чулан", покуда не поправится, ни к чему так позориться..

Определения данные в ПУЭ и ГОСТ 30331 по системам заземления отличаются друг от друга.
В ПУЭ СЗ дана как магистраль глухозаземленной нейтрали совмещенной, разделенной от ИП и совмещенной в части и разделенной конечной части без включения ОПЧ ЭУ.
В ГОСТе то же самое, но с включением ОПЧ ЭУ и названо как заземление системы распределения ЭЭ.
Можно ли их рассматривать как не противоречащие друг другу.
Думаю, да.
В ПУЭ более понятны термины определения с рисунками.
В ГОСТе наиболее спорными являются непонятные "закорючки" отвода N от PEN и ОПЧ.
С другой стороны, что в ПУЭ, что в ГОСТе представлены рисунки, что не являются электрическими схемами.
В электросхемах в местах (точках) должны быть PEN-шины для отвода PE и N.
Если так, то противоречий не вижу.
Ниже привожу свое видение СЗ опираясь на наиболее понятных ПУЭ.
•система TN - система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки присоединены к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников;
Т.е. к глухозаземленной нейтрали ИП во всех системах заземления должны быть присоединены ОПЧ ЭУ посредством нулевых защитных проводников (РЕ-проводников).
• система TN - C - система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике на всем ее протяжении (рис.1.7.1);

Смотрим выполняет ли подсистема TNC определению для TN:
PE и N на всем протяжении (отмечено красным) СЗ совмещены в PEN-проводник и РЕ-проводники от PEN-проводника использованы для присоединения к глухозаземленной нейтрали ИП ОПЧ ЭУ.
Однозначно выполняет.
Неужто Ваня не понимает, при отводе PEN к ОПЧ ЭУ, не выполняются целый букет нормативов, включая ПУЭ и стандарты.
• система TN - S - система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники разделены на всем ее протяжении (рис.1.7.2);

Смотрим выполняет ли подсистема TNS определение TN:
PE и N на всем протяжении (отмечено красным) разделены начиная от ИП и РЕ-проводники от РЕ-проводника СЗ использованы для присоединения к глухозаземленной нейтрали ИП ОПЧ ЭУ.
Тоже однозначно выполняет

• система TN – C - S - система TN, в которой функции нулевого защитного и нулевого рабочего проводников совмещены в одном проводнике в какой-то ее части, начиная от источника питания (рис.1.7.3);

Смотрим выполняет ли подсистема TNС-S определение TN:
На совмещенной и разделенной частях СЗ, РЕ-проводники от PEN и РЕ-проводников (отмечено красным) использованы для присоединения к глухозаземленной нейтрали ИП ОПЧ ЭУ.
Однозначно выполняет.

Оказывается Ваня всё тот же п.здабол

Это вероятно самопал, выполнявшийся чаще всего сторонними (заводскими) электриками на шабашке в жилье, по ленивости, по привычке (иль всё вместе)
В ПУЭ-76 канешна же ж допускалось обходиться в квартирах с розетками без заземляющего контакта ("до освоения.."). Но если таковые устанавливались, то защитный проводник следовало тянуть от этажного (или квартирного, напр. в хрущевке) щитка.

Более детальное расследование причин недопонимания сути вопроса, из-за которого разгорелась бурная и бессмысленная дискуссия, показало следующее.
На картинке, тупо скачанной ТС с веб-сайта СамЭлектрик (перейти по ссылке), на котором она появилась в результате ещё более тупого скачивания плаката издательства "СОУЭЛО", 2007г. Москва, www.SOUELO.ru, фрагмент которого в увеличенном масштабе показан ниже, приведена схема направильного подключения УЗО в однофазной цепи системы TN-C, сопровождаемая неверным комментарием (касательно однофазных потребителей):



В связи с этим Ваня Иванов в сообщении #39 (тыц) показал схему правильного подключения УЗО в однофазных сетях системы TN-C и при этом пояснил:После этого "авторитет" всех чайников Олега по своей излюбленной привычке уводить разговор в совершенно иное русло, вставил свои пять копеек в посте #42, а затем в сообщении #45 (тыц) он ловко передёрнул основной смысл разговора о возможности или невозможности применения УЗО в однофазных цепях системы TN-C и увёл его в совершенно другую сторону, докопавшись к второстепенному в данном случае обозначению PEN-проводника после УЗО, случайно оставшемуся от первоисточника (см. картинку выше). В этом же сообщении Олега выдал "глубокомысленный" постулат:
И дальше пошло и поехало! Позже к нему примкнул ничего не понимающий в данном вопросе gomed12, и уже никто из них двоих не вёл речь о возможности применения УЗО в однофазных цепях системы TN-C, а излагал только свои никому не нужные и неинтересные тезисы.

1. Всем понятно - обещалкин Ваня своё обещание не появляться в теме заткнул себе куда-то.
2. "Расследование" показывает, что Ваня в корне не понимает тему.

Эту глупость смог родить только Ваня Иванов. Ни у одного чайника я такую мысль не припомню

Надеюсь всем понятно, что Ваня решил для установки УЗО в двухпроводке (!) "довести до ума" всю линию от ИП до отдельного потребителя с этим УЗО. ))

Следует напомнить Ване, что Дом культуры (#1) относится к общественным зданиям и сооружениям. Для них в гл.7.1 есть пункт
7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S.
При реконструкции жилых и общественных зданий, имеющих напряжение сети 220/127 В или 3ґ220 В, следует предусматривать перевод сети на напряжение 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S
Вспоминай, что в ПУЭ значат выделенные слова. И никаких ТТ в доме культуры быть не должно !

Клоун, у тебя вовсе нет памяти ?
Я легко натыкаю тебя в твоё же говно (об однозначной для тебя необходимости именно PEN на любом отрезке)

Да, отличные посты ! Уже там становится понятной глубина ваниной дремучести.

Если всех чайников начальник и мочалок командир, больше известный на этом сайте под никнеймом Олега, стал бросаться не только обычным, но и жидким стулом, это – верный признак, что дела у него действительно дрянь и он в очередной раз оказался в своём жидком г..не по самые уши!

И когда же этот чудак на букву "м" уже поймёт, что система с глухозаземлённой нейтралью существовала задолго до того, как её стали обзывать нерусской и непонятной системой TN-C, а вместе с этим тупо "натягивать сову на глобус", называя глухозаземлённую нейтраль PEN-проводником!

Когда этот абсолютно круглый пенёк ещё под стол пешком на горшок не ходил, советствие инженеры-электрики уже использовали в сетях с глухозаземлённой нейтралью защитные отключающие устройства типа ЗОУ-1, ЗОУП-25, ИЭ-9801 (С-901), ИЭ-9802 (С-904), ИЭ-9813, С-881, С-899, С-903, являющиеся прототипами современных УЗО, и особо не парились по поводу PEN-проводников, потому что их в то время просто не существовало, а защитные отключающие устройства (ЗОУ) уже были и прекрасно выполняли свои защитные функции. Несмотря на их серьёзные недостатки – довольно большие габаритные размеры, массу и стоимость, – они нормально работали и успешно защищали людей от поражения электрическим током.

Этот профессиональный флудер и флеймер и ранее показывал свои "глубочайшие" познания в различных вопросах электротехники, а сейчас, облажавшись ещё более жидко и зелёно и оказавшись в полном дерьме по самые ноздри, он по многолетней привычке пытается забрызгать своим дерьмом всех окружающих вместо того, чтобы молча обтекать в сторонке.

Пора бы уже угомониться, дурик. Ты первый нарушил условие, озвученное Ваней Ивановым в посте #139 (тыц), и стал продолжать этот дурацкий и бессмысленный спор - значит ты и есть дурак, а твой перл, достойный присвоения почётного звания Шнобелевского лауреата: навсегда войдёт во все учебные пособия для дебилов и идиотов!

4 абзаца ванькиного дерьма, и ни слова дельного.

Твоё условие - это для тебя, и это по причине порватости твоего очка, клоун штопаный. Мне-то оно абс.пох.

Цитата Олега:
В однофазной цепи PEN-проводник НЕ перестает выполнять защитную функцию
Ох и дурак..!
В теме уже приводился Рисунок 31В3 - Система TN-C-S однофазная двухпроводная.. Или по ванькиному РЕ где-то НЕ выполняет защитную функцию ?

Чё ты гонишь, чудик! Ты ляпнул в посте #45, что В однофазной цепи PEN-проводник НЕ перестает выполнять защитную функцию!, а у нас речь идёт о старой советской системе с глухозаземлённой нейтралью (аналог нынешней системы TN-C) в Доме культуры, построенном в 1948 г., где не было никаких ни PEN-, ни PE-проводников. Была только обычная глухозаземлённая нейтраль.
В четырёхпроводных системах с глухозаземлённой нейтралью защита персонала выполнялась путём зануления токопроводящих корпусов трёхфазного электрооборудования. В однофазных цепях, являющихся ответвлением от трёхфазных, защита людей обеспечивалась нетокопроводящими (деревянными) полами, а в опасных и особо опасных случаях применялись защитные отключающие устройства типа ЗОУ-1, ЗОУП-25, ИЭ-9801 (С-901), ИЭ-9802 (С-904), ИЭ-9813, С-881, С-899, С-903, являющиеся прототипами современных УЗО.
Ну и дебил, совсем из ума выжил старый!

Мозги у тебя глухозаземленные, ваня
1). Ты посмотри, на что я тебе отвечал

2) В системе с обычной глухозаземленной нейтралью существовали и нулевой защитный проводник и нулевой рабочий проводник. Просто не существовало у них буквенных обозначений (РЕ, PEN..), появившихся в последних изданиях ПУЭ6 (в ГОСТ - раньше). Но функционально - это те же самые проводники, с тем же самым заземлением нейтрали ИП.

Приведи норматив для ДК (я заранее скажу, что не смогёшь - это не жильё, не конторка и не магазин). В питерском д/к им.Кирова (к прим.) полы в основном раствор и мраморная крошка. Так что крутись, балаболка..

Ты совсем больной ванька.. Хотя б поинтересовался в каких годах эти защитные устройства делали в Союзе По мнению дурачка, до 1948-го уже по-наделали и в тот ДК завезли.. Чо еще расскажешь, сопля зелёный ?