Ну подвох конечно чую, но все равно отвечаю - TN-C-S

В том виде спорно, можно поспорить, что TN-C.
Обратите внимание на место присоединения ПЕН по питанию и перемычки.

С "этого" и началось, если не затруднит, поправьте "схему" и "прокомментируйте"

TN-C -четырехпроводка.
TN-C-S и TN-S - пятипроводка.
В 6 пуэ эти термины были?

Не утрирую, но с точки зрения питая с ВЛ - по фиг.

Нет, букв не было, система была одна с глухозаземленной нейтралью.

Вот, собственно, это наследие мы и получили от Великого и Могучего.
И никаких разрывов там не предусматривалось.
Всякие там ходы конём превращают четырезхпроводку в пятипроводку с последующим выходом на 7-е ПУЭ.

Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Если кто видел серьезные ЭШ напольного исполнения, могли заметить, что перемычки (2шт) установлены на краях PE и N-шин, а PEN-провод по питанию (при 2-х пит. кабелях) непосредственно рядом.
Это выполнено для то, чтобы по одному и тому же участку PE-шины не текли рабочие и защитные токи.
При другой комбинации будем иметь не отдельные PE и N шины, а 2 PEN-шины или непонятную комбинацию шин.
На рис. показал подключение одного кабеля.

Просто не в одной теме виделись, вот и уточнил
Г-н "Холмс" , почему нельзя для четырехпроводной симметричной линии использовать 3р УЗО?
Почему в двухпроводной и с размыканием "повышает безопасность", а в 3-х проводной с тем же размыканием "не повышает"?

На рисунке Шина РЕ может быть запросто и шиной PEN.
А где можно в нормотивке посмотреть, в каком месте выполнять перемычку межде РЕ и N шинами?

Чего там аргументировать-то? Если на первом этаже выполнено разделение по п.1.7.135 на вводе (а не только на линию первого этажа), то дальше сплошная TN-C-S.

То самое! Почему должно остаться TN-C при "протяжке" от ГРЩ "ПЕ"?, пусть и при "нуле" = 6 квадратов

1. Незаметно как-то.
2. Говорит. 1.7.15.
3. Для того магистраль зануления и затеяна, чтоб не тащить к ЩЭ 2 и более РЕ-проводника
4. А может нести ф.N, отдав ф.РЕ защитному проводнику (а иначе он в ПУЭ6 и не появлялся бы возможно).
5. Да, много беды приключилось при таком подключении..
6. Я вам обрисовал - проще некуда - в ЩЭ на стояке PEN-шина. От нее N и РЕ в квартиру, "рядышком" . Всё!
Нарисуйте свой Абзац, на "слух" Вы рисуете не то.

Если на вводе в коттедж сечение PEN-проводника 10м и 16ал (или более) и 3-х фазная сеть (если это не ВЛ), то разделение до TN-C-S возможно. Это "тогумент" говорит. После точки деления уже TN-C-S, и не важно какое дальше сечение у РЕ и N, лишь бы правильно выбранное и не менее минимально допустимых.

А это что и для чего?
1.7.15. Магистралью заземления или зануления называется соответственно заземляющий или нулевой защитный проводник с двумя или более ответвлениями.

Без фантазий или аргументированные полностью соответствующие п.1.7.18

Да никаких бед при правильной эксплуатации.

Наконец-то, новый монтаж, по-другому и не могло быть.

Почитав глубже ПУЭ-6 сделал вывод, что 2-х проводка в старом ЖФ появилась задолго до этого дока.
Требования ПУЭ-6 и 7 во всяком случае для ЖФ практически одинакова.
7.1.33. ...Нулевые рабочие и нулевые защитные проводники должны соответствовать требованиям гл. 1.7.
В жилых и общественных зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых щитков до штепсельных розеток, должны выполняться трехпроводными (фазный, нулевой рабочий и нулевой защитный проводник). Питание стационарных однофазных электроприемников следует выполнять трехпроводными линиями. При этом, нулевой рабочий и нулевой защитный проводники не следует подключать на щитке под один контактный зажим.
Хотя видимо и составители ПУЭ-6 понимали наличие 2-х проводки и под нее подвели
1.7.18. ...В электроустановках до 1 кВ с глухозаземленной нейтралью нулевой рабочий проводник может выполнять функции нулевого защитного проводника.
Чем сохранили и противоречия, и интригу, и поле для полемики, споров.

1. Рад, что наконец обратили внимание. Там в ПУЭ6 найдете, что и для чего.
2. Фантазии - это замена "можно" на "дОлжно", в непринужденной форме.
3. Канечно, зря на TN-C-S переходим, ваш вариант безопаснее, ведь всё всегда правильно
4. Новая розетка или даже две (как и новый проводник) не меняют "в корне" систему (TN-C) - она остается прежней (TN-C). Главный признак перехода на TN-C-S - разделение - как таковой отсутствует. При этом и ПУЭ7 не противоречит (1.7.131, 132).


Забываете, что ПУЭ6 писали 14 годков, добавляя и исправляя. Однако наука развивалась.

Кто у вас только не упорный..
Может конструктивчику по теме капнете?

Магистраль зануления, она же заземления, да и уравнивания (теперь ОСУП) выполнял не раз. В протяженном помещении подвала, когда входит и выходит множество трубопроводов, вентиляционных систем, насосы, пристреливал ст.полосу 4х40 с отводами 4х20. В надзоре даже вопросов не было.


Это составители плавно подготовились к переходу на TN-C-S.
Собственно и наша квартирушка к переходу готова, осталось "правильно разделить".

Надо будет 5-е глянуть, что там писали.

Где бы только взять?
Хотелось бы обратить внимание - в ПУЭ6 тоже имеется: "на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки". Значит точно до него строили по 5-му. Раз было 5-е были и предыдущие. И т. д.

Цитата(gomed12 @ 3.5.2010, 20:47)
система была одна с глухозаземленной нейтралью.

Роман, не успел спросить: кто тот Великий и Могучий, от которого мы получили эту систему?

Упс... 20 лет прошло, стал слова забывать. Единый, могучий Советский союз!

Видал 5 пуэ у шефа. Попытаюсь позаимствовать.

Я уж подумал тургеневский Рус.яз. .. Думается, таковым было общее положение дел в международной эл.-техн. науке.

Так не годится.
ОСУП закончился войдя в ГЗШ, объеденив ПЧ входящих инженерных коммуникаций.
Магистраль уже после ГЗШ, подойдет только для ДСУП.

Собрались разделить РЕ на РЕ1 и РЕ2?
А классическое разделение многократно обсуждалось, для этого эту тему раздувать необходимости не было.
При правильной разводке защитных проводников еще не ясно какая система заземления предпочительнее.

1. Да, пожалуй в ОСУП не очень.. Хотя тащить в одном направлении почти 20 проводников.. Непонятно, чем будет хуже, если одной общей толстой шиной. Даже еще и плюс в том, что уравниваются между собой близко расположенные СПЧ. Не вижу физических минусов. Ну да ладно, переделывать уж не пойду. Можно?
2. О классическом разделении РЕ на РЕ1 и РЕ2? не слыхивал.. Нет, Гомед. Еще раз повторяю - ОТВЕТВИТЬ. Никакого слова "разделение". Систему TN-C не трогаем ! И никуда не дуем.

Теория и практика, как выясняется, разные вещи.
Вот, к примеру, применение УЗО на практике. Жаль, но не все читают ПУЭ.


И кое-что оттуда же:
http://www.colan.ru/forumnew/view.php?idth...;from=1220#1237

Типа три однофазных УЗО вместо одного трехфазного

А зачем 3-х фазное УЗО? Лучше АВ вводной на 3р. Нагрузки однофазные. И без того есть, чего поразглядывать.

Хорошо, к тому, что было сказано "правильно разделить".
При этом считаете N по сечению остался прежним, т.е. при обрыве PEN ничего никому не грозит?
Почему бы не выполнить по ПУЭ-6, где спецтребований к PEN отсутствуют?
И вообще, какая опасность при сечениях меньших, чем 16 квадратов для этажа?
Ссылки на мех. прочность, запас по току - это не серьезно.

1. Не понял, извините..
2. Разумеется N прежний. При обрыве PEN до ответвления последствия те же самые, что при обрыве PEN до разделения.
3. Это худший вариант. Мы выбираем лучший. И потом, все готово к переходу на TN-C-S, хозяину не придется в дальнейшем заморачиваться с ремонтом в квартире (заводить новый ввод).
4. Так посчитали в научных кругах, возможно статистика. Я с ними согласен. Чем толще, тем спокойнее.
А в квартиру пойдут все три одного сечения.

Это тот который пребразовался из PEN или свеженький?
От последствий обрыва, насколько известно можно избавиться установив реле напряжения при старых сечениях PEN.

А почему бы сразу не перейти на TN-S в своей квартире, раз реконструкцию затеяли?
Чем плоха та магистраль от делящегося PEN, от одной ведь ГЗШ, названия можно присвоить какие хотите?

Это не ответ.
А тут собрались одни "лапоти", которые не смогут разобраться?
Думаю найдется среди нас кто обяснит сей "научный" феномен.
Как думаете?
Почему-то далее выше этих квадратов номально, а здесь дайте не ниже 16 и все.

1. В предложенном - тот самый, который подключен к PEN и выполняет функцию N. Есть разница новый или пользованный?
Как избавляться - другой вопрос. Я указал на идентичность последствий.
2. Можно и дом снести, да заново построить. Предложен вариант без всяческого "разделения", которое нами объявлялось непременным условием появления общего РЕ-проводника на участке от ЩЭ до квартирного, т.е. без реконструкции системы до TN-C-S. Оказывается в СФ ничего особенного в ЩЭ можно не мудрить (с двумя дополнительными шинками). Нет разделения - нет реконструкции. а значит и проекта, и согласований.
3. Могу сразу сказать, лично я не обещал выяснить научную подоплеку явления. Можете заняться, раз заинтересовало. Интересно, Вы лично ни разу здесь не рекомендовали коллегам обратить внимание на необходимость соблюдения сечений? Не могу вспомнить сомнений в состоятельности нормы. А тут такое любопытство.. Ну, дерзайте. Возможно Вашими стараниями снизится планка и для PEN в TN-C-S. ??:
Во всяком случае, при согласовании ответвления, ни у одного из согласователей не возникнет даже мысли о нарушении п.1.7.131,132 (для систем TN). Кстати, фазность заодно фазность не пересмотрите?

Понятно новый монтаж под старой оболочкой.

Редко сам задаю вопросы, в основном отвечаю.
Не думал, что вопрос вызовет такую реакцию.
Вы постоянно ссылаетесь на сечения, меня просто заинтересовало, может Олега выскажет развернутое обяснение, почему 16 квадратов, а не другое.
Свое понимание давно сформировалось.

Не обясните что и где.
Может последую рекомендациям.

1. Новый монтаж не тождественен реконструкции. уже было.
2. Олега не выскажет, Олега в основном спрашивает . Да, ссылаюсь на 1.7.131, это нормально для TN. Реакция адекватная, или вы, Гомед, на сечения никогда не ссылались? По-моему долго и упорно. И я тоже был замечен.
Непременно ответьте на свой вопрос, раз уж "в основном отвечаете", тем более "свое понимание давно сформировалось". Представьте своё видение нормирования сечения, не скрывайте так долго от коллег.
3 - 1.7.132. Не могу представить, что не поняли. Поставьте под сомнение правильность разделения только в 3х фазной системе. Или объясните.

Я так понимаю, правовые аргументы закончились, идут повторы и сомнения с нормах.

В данной ситуации, суть одна.

Вот один раз воздержусь, пока Олега думает...

А где тут фазность?

1. Одна? Какая?
2. Олега уже сказал: "Олега не выскажет". Не томите, сцена свободна.
3. "тут" - это где?

В п. 1.7.132. или в фразе ...п.1.7.131,132 (для систем TN). Кстати, фазность заодно фазность не пересмотрите?
О какой фазности речь шла?
Смелей!

Олега испугался (лись)
О, жаль.
Мастер Лимонадный Джо приунынет.

Квартира. Соседская. Какая еще.

Поскольку заело, придется растолковывать.. Вы взялись ставить под сомнение сечение (1.7.131). Заодно уж поставьте под сомнение недопустимость в TN-C-S "разделения" в цепи однофазного тока. Или двух шин в месте "разделения"
Испугался Гомед. А мне влом подвергать сомнениям и аналитическим разборам норматив. Так и до столба можно докапаться. Например, почему выключатель рекомендован не выше 1м, а не 1,05м. Нечем заняться - занимайтесь.
Квартирка, говорите ?
больше ничего путнего, кроме размазывания?

Да кстати, мы ведь 2,5 года назад обсуждали в т.ч. и п.1.7.132. очень даже глубоко, см. начиная с п. 83 http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...=7921&st=80
А ведь выдержал 100 постов, хотя был уверен в своей правоте изначально.


Магомед никогда не боится.

Я заметил, лазали.. но отвлекаться на ретро влом.
Разумеется "Магомед никогда не боится", только вот сейчас, один разок. а так никогда.
Ну так как, ждать чего по существу вопроса ? Или "знаю но не скажу"?

Просто существенные продвижения в положительную сторону.
Зачем повторять одно и то же, историю нельзя забывать.
Ответ был на Ваш вопрос, мог и оттуда скопировать.

Придет время скажу, неужели не загуглили или и "паутина" молчит?
Впустить ответ в сеть что ли?
Нет, все ж подожду.

Г-н Гомед, Ваша способность - поднапустить туману, подразмазать, подзатянуть, поднагуглиться в паузе (в том числе и в старье поскрести) и выдать за давно ведомое - известна не мне одному. Далеко не все такой фигней занимаются, в ретро не лезу принципиально (не раз был заслан фиг знает куда, искал то, чего там и рядом не было). Да ладно, был бы результат с ваших интрижек, но пауза подзатянулась.. Терпеливо ждем-с результат дипломатических загогулин

М-да. Мне бы за такое оторвали руце. Да и я сам себе тоже.

Немного подчистил от флуда...
Ничего личного.