Согласен.
Перемычку для уравнивания потенциалов между 2-я блоками ВРУ необходимо брать из расчета половины сечения питающего кабеля наибольшего сечения, т.е. 95 кв.мм.
Эквивалент по стали видимо в районе 450-500 кв. мм.

Нет никакой ошибки. Приведите определение системы TN-C-S в котором говорится, что на всем протяжении этой системы присутствует PEN-проводник (ввиду наличия С в названии). Так что после деления С отсутствует на законном основании.


Остальная – это часть системы TN-C-S, в которой выполнено разделение.


Почему только до? S (в TN-C-S) – отражает состояние N и РЕ после т.р. Как С до т.р.


Оч.правильное примечание, только начало системы , в соответствии с ГОСТ, исключительно от ЗУ источника питания и никак иначе. Неучтенная (в вашем по-кусочном толковании системы) С оставляет нас в полном неведении о наличии участка (участков) питающей линии с PEN-проводником.


При двух вводах в одну секцию – две перемычки установлены изготовителем по причине неизвестности заранее с какой стороны будет удобнее подключиться. Одна из них должна бы удалиться..
Но, если PEN-проводники вводных кабелей «сидят» каждый в своей вводной секции, между ними могут быть прочие секции . Шин – две, через все шкафы. По-вашему уже не т.р. Что в этой ситуации делать?

После тр - это часть TN-C-S?
Вполне. Но как она называется?
А как быть с этим?

и вот с этим

Резюмируя, как будем называть всю систему заземления от источника до конечного потребителя?

Удаляется если ПЕНы сидят на одном из концов шины вместе. В остальных случаях обе перемычки используются.

Повторяю еще раз.
Если ПЕНы сидят на концах, то перемычки д/б возле них и более разделенные ПЕ и Н шины не перемыкаются по ходу передачи ЭЭ.
При этом отходящие ПЕ и Н должны присоединяться к этому промежутку.

Система заземления для потребителей, подключенных в этой части, так и называется - TN-C-S.


А что не верно?
"Для потребителей, подключенных после т.р., система заземления TN-C-S".
Все правильно.


"Потребители, подключенные до точки разделения, имеют систему заземления (для своих ЭУ) TN-C".
Здесь тоже все нормуль.


Выбираем конкретного конечного потребителя, определяемся с точкой подключения (до или после т.р.) и с резюме не должно быть затруднений. В любом случае система заземления рассматривается от ЗУ источника - это для всех потребителей.


Вобще-то так и должно быть, а не по-другому.


Как я понимаю, обвинения изложенные в п.17 сняты?

Настаиваете, что на рис. 1.7.3.а представлена схема, где до тр TN-C, а после тр TN-C-S?
А под рисунком, что написано?
А как быть с определением для TN-C-S?
Разъясните?

В смысле?
Ответвления PE и N от стоякового PEN не есть разделение.
Система осталась TN-C.

Настаиваю, что до т.р. потребитель имеет систему заземления TN-C. У потребителей после т.р. - система TN-C-S.
На рис 1.7.3 показана вся TN-C-S, но потребитель до т.р. заземляет ОПЧ по системе TN-C.
Или настаиваете, что у потребителя до т.р. тоже система TN-C-S? А у него т.р. и деленого PEN нет. Полный аналог рис.1.7.1а.
Представьте, что до т.р. подключился еще и потребитель, использующий индивидуальное ЗУ (ТТ). Как в этом случае у вас система называется?
Без учета ОПЧ конкретного потребителя будете путаться бесконечно.
"система заземления (заземляющая система): Совокупность заземляющих устройств подстанции, открытых проводящих частей потребителя и нейтрального проводника в электроустановке до 1 кВ" .
Ничего из совокупности вычленять нельзя.


Какие ответвления? Какие стояковые PENы?..
Напоминаю тематику - две перемычки во ВРУ между РЕ и N шинами:
Слава: "В ВРУ надо объединить РЕ и N шины, вопрос- сколько надо перемычек и в каком месте , по концам шин или в середине?"
Haramamburu: "Фактически - хватит и одной, в реале делают две (по краям)- имхо (по пую - одна)"
Gomed12: "Нарушают ПУЭ, после разделения ПЕ и Н опять соединяют, образовав снова ПЕН."
И вот вчера:
Gomed12: "В остальных случаях обе перемычки используются.. Повторяю еще раз. Если ПЕНы сидят на концах, то перемычки д/б возле них"

По позициям замечания есть?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ответ мой касался, высказывания

Объединяют разделенные.
Делять объединенные.
Разницу чуете?

Интересно, на каком основании подписаны рисунки.
Еще раз, коли типа не понятно:
Моя позиция - до точки разделения система заземления подключенного потребителя TN-C.
После точки разделения система подключенного потребителя TN-C-S. Якобы вами непонятый момент - начало системы, в строгом соответствии с ПУЭ, от ЗУ источника питания. Учитывая длительность растолковывания лично вам именно этого обстоятельства (необходимость рассматривать систему в совокупности, в любом случае начиная от ЗУ ИП), я рассматриваю появление рисунка 2 (начало системы TN-C-S от т.р.) как инсинуацию, о начале системы в точке раздела мной нигде не говорилось. Покусочное представление системы заземления - это исключительно ваше представление (рис.3). Определению ГОСТ оно не соответствует, а потому неверное.


Разговор начинался о старом ВРУ с PEN-шиной (см.пп. 5, 7) и необходимости установки отдельных шин (переход к системе TN-C-S). Которые разумеется соединяются меж собой ( в изложении Славы "объединяются") и вопрос состоял лишь в количестве этих соединений ("те же самые две шины соединить еще раз". к примеру). Объединение, которое запрещает ПУЭ, предположить просто невозможно. Ни в зачине, ни в ваших постах нет и намека на пятипроводную питающую линию (ввод).
То, чего касался ваш ответ, вами приведено в цитате перед высказыванием
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Очевидно, что в цитате речь о количестве перемычек.

А если не ставить в старом ВРУ шину PE ? В старом ВРУ имеется нулевая шину , на одну половину пересаживаем нулевые провода, на другую половину защитные провода сажаем,.т.е. из РEN шины как бы делаем шины PE и N cоединенные меж собой (для полного счастья отмечаем 2 половины цветами ГОСТ-одну половину красим в синий цвет, другую половину- на желто-зеленую. Если ставить PE шину ее всеравно надо соединить с N шиной,т.к. разделение в ВРУ.

Рационализаторское предложение можно конечно послать в Надзор, для рассмотрения. Но думаю ничего не выгорит:
"1.7.135. ...В месте разделения PEN-проводника на нулевой защитный и нулевой рабочий проводники необходимо предусмотреть отдельные зажимы или шины для проводников, соединенные между собой. PEN-проводник питающей линии должен быть подключен к зажиму или шине нулевого защитного РЕ-проводника."
Несмотря на соединение с РЕ-шиной, N-шина еще и изолируется от оболочки ВРУ. А у Вас?

Ну неизолирован N ,но когда соединяем PE c N , N шина всеравно будет иметь контакт с оболочкой .т.к. PE от оболочки не изолирован, т.е. в данном случае ничего не ухудшится (надежность, электробезорасность,наглядность и тд) ,т.к. физ.смысл тот же

1. А Вы синий конец такой N-РЕ-шины на изолятор поставьте
2. Без изолятора (по рекомендации 1) рабочий ток нуля будет проходить и по РЕ части вашей единой шины. А Вы видимо решили, что создатели отдельных шин для красоты (или наглядности) изоляторы к одной из них добавили, не усмотрев, что они в принципе этими же авторами соединены.
3. Давно было, для надежности предлагал (здесь) не использовать перемычку. PEN-проводник вводного кабеля подключать к РЕ-шине терминалом или клеммником (типа магистральных без разрыва) и дальше неразрывно к N-шине. Смысл в исключении отгорания PEN от шины РЕ в ВУ (через контакт между PEN и РЕ рабочий ток не проходит).

ну если дальше разделенная, сеть N шина изолирована,это понятно. А тут можно конечно на изолятор один конец,несложно отпилить и смонтировать изолятор ,но смысл- объясните где какие токи будут течь и к чему это может привести,так сказать с формулами, по научному; но здравый смысл должен же быть

Ну Вы загнули - по научному, с формулами.. Извиняйте уж, как смогем.
Весь здравый смысл видимо заключен в исключении протекания рабочего тока через проводники и контактные соединения, предназначенные исключительно для протекания защитных токов в аварийных режимах. Дабы не окислялись излишне и не подгорали, ждали своего предназначения в наилучшем состоянии, в холодном виде. При отсутствии изолятора на одном из концов Вашей шины часть рабочего тока будет постоянно протекать еще и по пути оболочка (корпус ВУ) - РЕ-часть вашего новшества. Этого не должно быть. Контакт со временем ухудшится, защищенность ОПЧ снизится.. Возможно, профессура приведет другие доводы.

В качестве развития рационализаторского движения хотел представить вариант единой шины в виде буковки U (или П) уложенной на бочок
А потом подумал, а если секция ВУ и РП в отдельных шкафах. Или секция ВУ посерёдке, а РП по бокам (одним потребителям N, другим РЕ?), или ВУ по краям, а РП в середине.. Как достичь однообразия, избежать городилова. Вобщем готовьте чертежи своих вариантов ВРУ (по-научному, с формулами) и по инстанциям, а я уж пока по ГОСТ..

А относительно всей системы заземления эти подключения что?
Или отказываетесь признавать всю систему от ИП до потребителя как TN-C-S?
Но тогда как же в одной системе TN-C-S может быть еще одна система TN-C до тр, а после тр система отсутствует?
Ну и приведите ссылку из официальных документов, подтверждающие сказанное, а то походит как инсинуацию на существующие доки в вопросе понимания системы заземления.
Что-то в последнее время словам доверия нет.
Да и на рис. 1.7.3.а пока не вижу такого подключения, ибо вся система заземления от ИП до потребителя называется TNC-S.
Интересующая ссылка:
После точки разделения система подключенного потребителя TN-C-S.
Каким нормативом определен?

От Олега выделено зеленым:

Мы рассматриваем конкретного потребителя, подключенного после точки разделения, на который О дан конкретный ответ:
После точки разделения система подключенного потребителя TN-C-S.
Так вот, без обобщения, изложите документ утверждающий, не про систему заземления TN-C-S, а что этот потребитель после точки деления PEN подключен к системе TN-C-S?
Хоть один.

И никак не иначе, для этого имеются достаточно доков, указывающих, что потребители в системе заземления TN-C-S после разделения подключены к TN-S.

Гомед и Олега
тут (как всегда) разгорелся нешуточный спор по поводу ТНС и ТНС-S
как быть обывателю, у которого есть и нуль и земля? (про минимум ПЕН - молчим)
Далее - какая система!!! если щит под ключем (эт называется "черный ящик" )

А в чем собственно сомнения состоят? У подключенного после т.р. потребителя система заземления TN-C-S - от ЗУ ИП до ОПЧ потребителя имеем два участка сети - до т.р. (PEN) и после т.р. (N и РЕ). Полное соответствие ГОСТ 50571.18, .21, .25 и ПУЭ.


Без какого обощения излагать?
Потребитель подключен к участку сети с раздельными N и РЕ-проводниками. Система заземления такого потребителя TN-C-S. Тип системы заземления определяется только с учетом подключения ОПЧ у потребителя. А без этого имеем просто участок сети после т.р.


Так все уже приведены, чего не хватает?


Имеете ввиду популярную литературу от профессора и затесавшийся в ГОСТ рисунок от него же, противоречащий основополагающим определениям "система заземления" и "тип системы заземления" из серии ГОСТов 50571 и ПУЭ? Не густо.


1. Спорить собственно особо не с чем. Есть определение "системы заземления", gomed игнорирует, а потому и плутает. Пытаюсь помочь коллеге, но тормозят некие индивидуальные комплексы.
2. Обывателю не раз приходится пояснять, какая система лучше. Любопытство проявляется обычно после отгорания PENа. Впаривать обывателю, дескать у него TN-S и живи спокойно, как минимум некрасиво (нечестно). Есть и другая причина - сдача проектов на проверку в экспертизу. Gomed видимо ни разу не пытался выдать TN-C-S за TN-S в Надзоре.

Вот и прекрасно, осталось всего ничего, выдернуть из этих ГОСТов и ПУЭ текстовое подтверждение.
Будьте добры!

Удивительно, среди систем заземлений TN с N и РЕ-проводники потребителей подключают в ТNС и ТNS.
Тем не менее есть система от ИП называемая TN-C-S, но потребителей подключают почему-то по ТNС или ТNS.
Как может потребитель подключенный до т.р. чувствовать одинаково опасность системы с тем кто после т.р.?

Об этом и речь.
Обыватель защищен системой ТNS и ему нет разницы, где произошло деление.
Как можно в данной ситуации говорить о TN-C-S?
Нажмите для просмотра прикрепленного файла


Проявите скромность, не мните из себя великого эксперта.
Выберитесь сперва из ямы выкопанной самим.

Для О специально, журнал, где публикуется Харечко
1. http://www.designers.schneider-electric.ru...81%D0%BA_20.pdf
Страница 12 для О.
Имейте в виду Р.Н. Карякин к Шнайдеру отношения не имеет, да и журнал переводной.



Ну и для полноты
1. Рис. от учебного пособия профессора Карякина Р.Н.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
2. ГОСТ Р 50571.20
- 444.3.13 — для устранения TN-C-систем внутри зданий возможны два варианта, зависящие от схемы внутренних соединений оборудования и внешней сети:
а). замена внутри здания всех секций TN-C в системе TN-C-S на секции TN-S (см. рисунки 1а, b и 2),
б). ликвидация внутри здания избыточных витков между различными секциями TN-S в системе TN-C-S;
3. От Шнайдер
TN-C-S, когда система TN-C переходит в систему TN-S в части
сети, расположенной ближе к потребителям электроэнергии

Вам уже все необходимое из ГОСТ и Правил приведено. Мой текст не обязан по знакам совпадать с официальным текстом этих документов. Приведите текст с несоответствием, коли такое усматриваете.


Опять инсинуации? Где это мной сказано, что к участку с раздельными N и РЕ подключается потребитель с системой заземления TN-C? Сочиняем в меру сил?


По системе TN-C к сети подключены потребители до т.р. После т.р. по системе TN-C-S. А по TN-S извините, к такой сети не подключить – в ней присутствует участок с PEN-проводником, но в системе TN-S такой не числится (нет буквы С)


Почему одинаково, без т.р. гораздо хуже.. хотя и после т.р. не лучший вариант из известных.


Обыватель не защищен системой TN-S после точки разделения PEN-проводника. От ЗУ ИП существует не разделенный участок. Можно говорить только о TN-C-S. Не иначе.


Может привести изречения из разных тем одного саморекламирующегося спеца по любым околоэлектрическим вопросам?
В отличии от него я пузыри не надувал.

Из приведенных ссылок:
Профессорское пособие (никем не утвержденное) и ГОСТ20 уже мной упоминались
Как и труд Карякина, так и брошюра от Шнайдера это Научно популярные издания, не более.
ГОСТ20 конечно серьезнее. Только не вяжется в нем изложенное с самим пониманием системы по определению в других ГОСТах этой же серии и в нем самом. Да собственно и весь здравый смысл пропадает при отступлении от определения системы. На вопрос какая система заземления у потребителя после т.р. на рис 1.7.3а должен существовать однозначный ответ (у вас два одновременно?) и при этом ответ должен правильно, с учетом особенностей (наличие участка с PEN) отражать всю систему от ЗУ ИП до ОПЧ потребителя.

Осталось всего-то, еще один раз повторить!

По ним учатся.
А так называемая брошюра является переводным европейским изданием одного из известнейших производителей ЭТ продукции Европы и законодателей, с совпадающим с ГОСТ, Карякиным и другими специалистами в понимании системы заземления.
Не заметили ссылку на стандарт IEC 603643?
Или и европейский стандарт не авторитет?
Так жду ссылки из ГОСТ и Правил, только не ясно, где написано:
После точки разделения система подключенного потребителя TN-C-S.
Удачи.

Легко. Вникайте:
Основанием для определения системы заземления потребителя подключенного после точки разделения (рис.1.7.3а ПУЭ) являются определение ГОСТ 18 (20,21,25) и ПУЭ
Начинаем с основы - с определения ГОСТ, что есть система заземления.
Это «совокупность заземляющих устройств подстанции, открытых проводящих частей потребителя и нейтрального проводника в электроустановке до 1 кВ».
Обращаемся к нашему рис.1.7.3а
Находим потребителя , подключенного после т.р.
Начало системы заземления, в соответствии с определением, ЗУ ИП
Окончание системы – ОПЧ потребителя (подключена к РЕ проводнику).
Т.о. система состоит из двух частей
Первая – до точки разделения – часть в которой "нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике".(см.ПУЭ)
Вторая – после т.р. – часть в которой N и РЕ разделены.
ПУЭ: "Система TN-C-S переменного (а) и постоянного (б) тока. Нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике в части системы".
Потому без всяких сомнений на рис.1.7.3а "После точки разделения система подключенного потребителя TN-C-S".
А что можете предложить вы? Без учета определения ГОСТ ответы не принимаются, как заведомо неверные.



Это издание является обязательным для изучения, включено в программы учебных заведений? На каком основании и кто учит?
Вот вы по нему видно и поднаторели


Так это она сама себя так называет, это не я
"В брошюре рассмотрено.."
"Брошюра предназначена.."
"Воспроизводить, тиражировать и распространять данную брошюру -полностью или частично - допустимо исключительно с письменного разрешения компании "ШЭ.." вы часом не получали?


На территории РФ иностранный стандарт (в собственном соку) не авторитет
Впитываем только в переработке ГОСТ, да и то, с оглядкой


А что, предложение было представлено как цитата из документа?
Обоснование - См.первый абзац этого сообщения
Ждем ответного подробного обоснования своей точки зрения.
"Без учета определения ГОСТ ответы не принимаются, как заведомо неверные".

Вы чего тут "парите"?
Рассуждений наслушался.
Требуются пункты из НД, подтверждающие сказанное.
Остальное от лукавого, пока на столе не вижу: "После точки разделения система подключенного потребителя TN-C-S".
Хоть где-нибудь, хоть намек?
Мной приведен европейский стандарт IEC 603643
TN-C-S - это, когда система TN-C переходит в систему TN-S в части
сети, расположенной ближе к потребителям электроэнергии
и рисунок рядышком подтверждающий.
Этот стандарт полностью поддерживает меня.
И рядом ГОСТ ГОСТ Р 50571.20,подтверждающие законность моих доводов.

Это вы мозг и обывателю и коллегам запариваете своим личным представлением о TN-S наперекор определению системы заземления из ГОСТов.
В моем предложении ("После точки разделения система подключенного потребителя TN-C-S") - полное соответствие определению и ПУЭ, вами же оно полностью игнорируются. "Система TN-C-S Нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике в части системы". А вы тут бубоните про наличие TN-S, при наличии PEN от ЗУ ИП до т.р. Какие ещё намеки требуются??

Брошюрки ваши не являются нормо-документами.
Нероссийский стандарт можете засунуть и не вспоминать (можно подумать, он читал англоязычную версию IEC ). Будучи за бугром можете вытащить.
ГОСТ 20 противоречит самому себе и прочим ГОСТам 50571 и ПУЭ. Определение системы заземления везде одинаковое - от заземляющего устройства источника питания. Только так и не иначе.


Переходит вместе с ЗУ источника питания? Чёт на рисунках я нигде этого не вижу. Уточните, где представлена система в совокупности с ЗУ источника?
Я же предупреждал, без учета основополагающего определения ГОСТ, ответы будут заведомо не верны.

Хоть что-нибудь нормативного, представьте!
Хоть наше, хоть иностранное.
где утверждается:"После точки разделения система подключенного потребителя TN-C-S."
Не можете, вижу.
Чем помочь?

А с чего вобще порешили, что моя фраза, поясняющая вам положение вещей, обязана попасть в ГОСТ дословно? Что за чушь?
Нормативно у меня все обосновано, ход определения показан пошагово, использовались ГОСТ и ПУЭ. В отличии от ваших утверждений. Иностранщина на территории РФ - не довод. Предполагаю, первоисточника вы сами в глаза не видели, а мне это в принципе не интересно.
Определения СЗ для первого потребителя на рис.1.7.3а мы так и не дождались.
Утверждение, что второй потребитель имеет СЗ TN-S не выдерживает критики по определению..
Что-нибудь еще имеете?

Хоть намек должен попасть в НД, типа, что после тр TN-C-S.
Как без этого могут быть всякие рассуждения?
ПУЭ оставьте в покое, они не давали вам такого права.
ПУЭ со мной система TN-S - система TN, в которой нулевой защитный и нулевой рабочий проводники разделены на всем [b]ее протяжении[/b], а не с ИП.
А у вас ни одного довода.

Какой еще "намек" нужен? Именно из ПУЭ "Система TN-C-S Нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике в части системы".
А система заземления откуда начинается?
Вот вам хором ГОСТ(ы): "система заземления (заземляющая система): Совокупность заземляющих устройств подстанции, открытых проводящих частей потребителя и нейтрального проводника в электроустановке до 1 кВ."
Все перечислено. Из совокупности ничего вычленять на свое личное усмотрение нельзя.
К системе заземления TN-S это также относится, как и к любой другой СЗ.
Значит, при определении начала системы без ЗУ ТП не обойтись (как и без ОПЧ потр.)

Ну неплохая идея - вариант единой шины в виде буковки U (или П); можно закрепить одной шпилькой в старом ВРУ на боковую стенку

ПУЭ не с вами, взгляните на рис.1.7.2. а затем на то что городите:

Сколько раз вам приведено определение системы заземления? считали? а пошто не впитываем? Начало системы именно с ЗУ у ИП (ТП).
Это определение является основным доводом, базовым. Это у вас ничего нет, кроме брошюрок и кривого 20-го (хотя само определение СЗ в нем правильное)


Отдаю безвозмездно. Если что, я тут совершенно ни при чём.

Мне как-то хочется более приближенное к обсуждаемой TNS, а в ГОСТе случайно для TNS ничего нет?
Жаль.
Обобщенное оставим в покое, не будем же сейчас разбираться еще с ТТ и IT?
Что там про рис из ПУЭ?
Так определение TNS еще раз почитайте, ни разу не высказывал своего несогласия.

Определение в ГОСТ - основополагающее. И для ТТ с IT тоже.

Основу положили, перешли к непосредственности, может пора привести доводы из НД?
Или считаете и в ПУЭ не соответствия?
О. ничего не устраивает, жаль.

Только что приводилось, еще не забыто. Несогласия с определением не высказывали. Но "на всем ее протяжении" трактовали как "от точки разделения" в системе TN-C-S. Определение СЗ по ГОСТ помогло нам определиться с протяженностью любой системы заземления: от ЗУ ИП до ОПЧ потребителя. Рисунок 1.7.2 показывает, что от ЗУ ИП до ОПЧ потребителя в системе TN-S отсутствует совмещенный проводник (PEN).


1. Каких ещё изволите, поясните.
2. Какие несоответствия в ПУЭ?

означает, что система существует с места ее образования, что соответствует точке деления.
Там ни слова о ее начале от ИП.

1. С чего вы взяли? Это не соответствует рис.1.7.2 того же ПУЭ.
2. Там нет, зато в определении ГОСТ есть. Ну и рисунок конечно.

Что в TN-C-S после т.д. по другому?
Определение поставьте рядышком.
По рис 1.7.2 мы разобрались и нашли между т.д. и ЗУ не один метр так, что все для TN-S начало системы м/б в любоим месте по определению.

Мое TNC +TNS=TN(C+S),
Вся система состоит из TNC и TNS, что означает, в одной части системы имеются только совмещенные PEN-проводники (буковка «С»), а в другой только разделенные PE и N-проводники (буковка «S»), в итоге имеем, после равенства:
1. Систему TN (от ИП до потребителя), связанную с ЗУ ТП.
2. Нейтраль трансформатора, ОПЧ потребителя и ЗУ находятся в совокупности друг с другом через РЕ всей системы заземления TNCS.
Подытожив. Система TNCS из состояния совмещенного PEN, чему соответствует наличие «С» в TNC в точке деления переходит в TNS, где имеются только разделенные PE и N-проводники, чему соответствует «S».
В каком месте не ГОСТ?

Не начинайте заново кусочничать. Утомляет ходить по кругу. Не забывайте основопологающее - любая система начинается от ЗУ ИП. А вы опять за свое вычленение.



На рисунке 1.7.2 проводника PEN нет. А мелкоскопизьм ваш весьма спорный. Поскольку кусманчик шины с обоих сторон соединен с одним и тем же заземлителем. А ГОСТу лишь бы от ЗУ подстанции.


"через РЕ всей системы"
Нет у вас РЕ для всей системы, " Нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике в части системы".

Мне нравится.
И это мое дело.
Что противоречит "любимому" ГОСТу?

А Вы знаете, что такое электрическая схема?
И что такое точка на схеме, где сходятся 3 и более проводников различных назначений?
Берите старую тему, там очень наглядно доказано, что от вывода нейтрали до соединения с ЗУ проводник называется PEN.



А в вашей системе имеется?
На рис.1.7.3а., в определении?

Что в совмещенной части без РЕ?

Б. Так говорит Олега: TNC +TNCS=TN(C+CS)
Это говорит о том, что совмещенный PEN присутствует на протяжении всей системы от ЗУ до потребителя, чему соответствует состояние С - функции нулевого защитного и нулевого рабочего проводников совмещены в одном проводнике (PEN-проводник).
Но по рис. 1.7.3а. совмещение только до точки деления, а О утверждает, что совмещенный PEN присутствует во всей совокупности.
Об этом хотели сказать?
Мол, PEN д/б по всей длине?

И это соответствует совокупности в ГОСТе?

Ну нравится, так колупайтесь.
В совокупности с ЗУ ИП по рис.1.7.3а можно рассматривать только TN-C-S. Для TN-S никак не годится - в совокупности присутствует PEN -проводник

Да кстати.
Международной Электротехнической Комиссией (МЭК) в 2005 году был введен в действие стандарт IEC 60364-4-41-2005, 5-е издание “Электроустановки низкого напряжения. Часть 4-41. Защита для обеспечения безопасности. Защита от поражения электрическим током».

Извиняюсь, стал забывать.. А почему PEN ? Защитная функция, выполняемая ЗУ, для чего выводу нейтрали нужна? ОПЧ трансформатора к ЗУ отдельным проводником присоединена..Честно, прошу напомнить, дабы не лазать долго.

А ваша система через что "совокупляется" с ИП?

А моя система соответствует и ПУЭ и определению системы. Ведь в моем понимании это TN-C-S, а не TN-S. Там как раз PEN в одной части.


Через PEN-проводник. Я его из совокупности не выбрасываю. Если выбросите, совокупления не будет.

А почему считаете, что TN-S не может быть в совокупности через этот же PEN?
Да, раз эта новая система, хотелось бы почитать о свойствах этой системы TN-C-S, отличной от TN-S и TNC, что-то интрига появилась.
На этот раз-то найдете док, который ознакомит чем-то особенным?
Без посыла, пожалуйста, ГОСТ, пункт.

Трудно коментировать бред.
Кто вам поведал, что совокупность - это PEN по всей длине? Назовите ИМЯ


Коли в совокупности, так и рассматривайте все от начала и до конца. А то ишь каков хитрун: в совокупности системы как бы есть, но в систему при этом не входит.


Первый раз про TN-C-S слышите, новинка с интригой.. вы о чем собс-но?

От этого товарища из предыдущего поста:
"Коли в совокупности, так и рассматривайте все от начала и до конца".

В таком виде впервые, знаю только свойства по отдельности TNC и TNS.
Поэтому будьте любезны.
Может, что неизвестное мне?

И где этот злодей посоветовал вам рассматривать все от начала и до конца PENом?
Он лишь посоветовал вам ничего не упускать из совокупности, в том числе и участок с PENом
Зря вы так уж пытаетесь его изгадить.


В бредятине, сформулируемой вами (с целью очернительства), а не мной, разбирайтесь сами.
Для меня по-прежнему: Система TN-C-S - Нулевой защитный и нулевой рабочий проводники совмещены в одном проводнике в части системы. Только в части. И разделены после т.р. Умерьте свои фантазии.

А чем же ГОСТ обеспечивает совокупность?
Или достаточно определенного набора элементов сети?
А связь между элементами через что осуществляется?
Да, чем не соответствует ГОСТу моя разделенная на 2 части система TN-C-S?