Не на столько, чтобы это можно было учитывать. УЗИПы требуются в любом случае.
ИМХО

Скачал. Спасибо за наводку. Хорошая литература.
И вот, собственно, оттуда.

Ну, используется TN. А выбор СЗ прежде всего продиктован требованиями НТД.
В данной литературе Шнайдер опирается на НТД МЭК, национальные стандарты РФ не совсем им соответствуют.

Это, тоже в принципе у Шнайдера есть в других главах:
Система заземления TT получила возможность быть использованной сравнительно недавно после введения в действие ГОСТ Р 50571, а до этого ее применение запрещалось ПУЭ. Сейчас эта система по сути является "заблокированной" пунктом 1.7.59 ПУЭ, с учетом возможности использования дополнительной системы уравнивания потенциалов и УЗО довольно сложно найти такие случаи.

Я об этом и говорю. рекомедуется ТТ.

Книжка Шнайдера это вовсе не НТД.

1) ИМХО потому что сравнительно недавно сделали УЗО
2) в этом пункте нет ни слова о дополнительной СУП
3) извините здесь вообще не понял о чем речь

Согласен, вопрос спорный.

Кстати, а что значит эквипотенциальный?

Однако это не мешает Вам постоянно на него ссылаться

1. Не самые первые данные по УЗО http://www.electrolibrary.info/Schneider_E...k_5_ustroys.pdf
Рис. 4. Диаграмма, показывающая рост смертей в результате поражения электрическим током при использовании портативных средств защиты на японских предприятиях. Снижение числа погибших в результате электротравмы наблюдается начиная с 1970 года, следующего за годом, в течение которого был обнародован закон, предписывающий обязательное применение защитных устройств УЗО высокой чувствительности.
2. В других пунктах все есть и ДСУП и УЗО.
3. Чтобы обосновать что электробезопасность при TN не обеспечивается, с применением НТД.

Зона с уравненными потенциалами.

Это не мешает мне не противоречить НТД.

Тогда такой вопрос.
Вынос потенциала при близком разряде молнии в землю. В системе ТТ и системе TN.
Заземлитель в ТТ неэквипотенцален заземлителю в TN. Какая физика в данном случае? Эквивалентная схема?
Просто думается мне, что не сильно будет разница.

При отсутствии УЗИПов разница может быть. При их наличии и соблюдении остальных требований обе системы по обеспечению безопасности считаются эквивалентными (по МЭК).

Плохо только то, что при несрабатывании УЗО и устойчивом замыкании фазы на землю проводка может полыхнуть. Как вариант установка автоматов с характеристикой В.

Можно дублировать УЗО с обеспечением селективности. На вводе ставится 100/300мА S, далее 10/30мА.

Да. В Италии был. Розетки двухконтактные в основном. По фасадам питающий СИП четырехжильный. Это в Римини и Флоренции. Я еще удивился: Вот тебе и Европа.

А как себя поведут УЗИПы при устойчивом замыкании на землю и несрабатывании основных защит?

УЗИПам по моему по х... напряжение до 800в

1. Хоть растяжка на заборе
2. Какое заявление ? Кто его видел ? Где об этом заявлении написано ?
3. С чего бы.
4. Правильно, свой можно контролировать, а где-то тама у дяди...
5. Ну да, все те участки с PEN-оборванцами (распределительные и питающие сети) обслуживают именно профессионалы, как бы.. однако обрываются.
6. они же и отвечают, именно в теории. Хотя после НС вопрос кого накажут покажется десятым поскольку ничего не поправишь.
7. При обывах PEN Дарвин не отвечает ?

Олега,, +7
Я про что. Если товаришш самостийно переходит на не предусмотренную ПУЭ для жилфонда систему ТТ, то любое происшествие с его оборудованием будут списаны на самостийность.
Если обслуживаемый профессионалами ноль вдруг отгорит, то хоть в теории есть вероятность выигрыша иска.

Поэтому отказ даже от гипотетической возможности поставить вредителей (точнее, бездельников) на бабки считаю неправильным. Вот тут Дарвин тихо выглядывает из-за угла и смотрит: а это не наш клиент? а он профессионал? а он правильно рассчитал сечения и уставки? а заземление у него нормальное? Всё во руцех Божиих...

Я про то, что товарищ частник может не строить свое частное жилище по требованиям ПУЭ.
Обыватель практически не имеет шанса выиграть дело. Скорее ноль будет быренько прикручен должным образом и независимое обследование (стоящее денежек) ничего не даст. Причиной станет от "хто его знает" до "сам виноват". Не все покуда электро-юристы. Именно поэтому (а не из-за модного поветрия) люди ищут иные решения.
При этом я не ратовал за безалаберность при устройстве TT. Впрочем, как и за безалаберность в TN (сечения, уставки).
Кстати, почему именно Дарвин выглядывает ? Разве он мучкарил током лягушонку ?

Всё именно так и обстоит в реальной жизни, как говорит "Олега". Тут мои "плюсы" - точнее не скажешь! Вот именно!
И сам по себе вопрос темы не совсем корректен. Нельзя сравнивать эти две системы (что лучше или полюсы-минусы каждой).
Всё относительно!
Исходить следует из конкретных условий и на их основании решать какую систему применять.
И если есть все условия (подчёркиваю - все!!!) принять TN, то конечно в первую очередь нужно смотреть в эту сторону, а если есть не безосновательные сомнения или прочие причины, то уж лучше тогда принимать ТТ.
Вот и всё!....

Безосновательные сомнения это да, аргумент встречающийся сплошь и рядом и ни каких НТД не нужно.

Ну вот, неужели вы не знали?
Замечаете разницу?

Ну так расскажите, и птицы тут вроде не при чем или вы борец за права животных?

Добрый день. Меня удивляет, почему сейчас продолжаются строится ВЛ с АС проводом (без изоляции) в частном секторе!!! Это у нас на Украине, а Россия?

Экономия должна быть экономной

А, электроснабжение безопасным!1

Делают и в России проводом АС. Но только когда не целесообразно СИП монтировать. Например ответление от дейтвующей ВЛ к новому потребителю в частном секторе, или когда потребитель получает тех условия на 15 КВт 0,4кВ. При этом одна фаза имеется на опорах и дополнительно прокладывают только 2 провода.

Честно говоря в интернете не нашел другого фото, хотя только сегодня видел такую ВЛ, пожалел, что фотик не взял.
А вас я не могу понять, что вы не хотите признать, что СИП безопаснее, чем открытая АС.
Вот вам и обоснование, где ВЛ с АС, там желательно ТТ, даже та книжка от Шнайдер (которая не НД) рекомендует в этом случае ТТ.
В ПУЭ ТТ разрешено, а так как вы говорите, лучше ее запретить, приведите хоть одно обоснование для возможности применения ТТ.

На 0,4 - АС???

А какая связь между системой ТТ и проводом АС? А если это будет провод марки А, тогда, что, TN?

Некоторые ссылаются на ТЦ 31/2012:
При питании от ВЛ, в соответствии с указаниями п. 1.7.59 ПУЭ седьмого издания и п. 531.2.3 МЭК 60364-5-53 (российский аналог ГОСТ Р 50571-5-53 готовится к выпуску), следует использовать систему защитного заземления ТТ.

Какое отношение п. 531.2.3 ГОСТ Р 50571-5-53 имеет к ВЛ мне не понятно.




Это не обоснование.


Наличие коммутационного аппарата в цепи PEN.

Это не обоснование. Потому что:
*Заземляющие устройства электроустановок напряжением до 1 кВ в сетях с глухозаземленной нейтралью
1.7.100.Во всех случаях должны быть приняты меры по обеспечению непрерывности цепи заземления
1.7.145. Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ- и PEN-проводников.
Смею напомнить вам, что ТТ является системой с глухозаземленной нейтралью.
Или вы хотите сказать, что в ТТ можно устанавливать коммутационные аппараты в цепи PEN.
Поэтому повторяю вопрос для Вас,
назовите хоть одно обоснование для применения ТТ?
Полагаю вы просто не знаете его (хотя оно существует, иначе ПУЭ запретило бы ТТ),
я понял вашу позицию "ТТ запрещена".

Поэтому PENа не будет и следовательно TN.

конечно PENа не будет, т.к. в ТТ есть только РЕ.
1.7.145. Не допускается включать коммутационные аппараты в цепи РЕ.
Смогете привести хоть одно обоснование для применения ТТ?

При чем здесь ТТ? Обосновывается не возможность применения TN. Нет ПЕН нет и TN, значит остается ТТ как исключительная мера. Можно сечение ПЕН использовать и т.п.
При голых проводах ВЛ запретов для TN в нормах не встречал.

Уважаемые, система ТТ - потребителя, для наших сетей оптимальна:
1. Устаревшие ВЛ - 0,4;
2. Повторные заземление - нет по факту;
3. Схлестывание проводов и обрыв нуля и т.д.
4. Грозовые разряды, переходные токи и т.д.
А, Вы приводите пункты с ПУЭ и др НД. По факту нужно думать.

Если требуется согласование проекта, то так и будете указывать:"Я так думаю оптимальным будет применение ..."?

Для частного сектора, я имею ввиду, уважаемый.

Так и туда проекты заказывают иногда.

Что то вас не понимаю.
1.7.3. Для электроустановок напряжением до 1 кВ приняты следующие обозначения:

система ТТ - система, в которой нейтраль источника питания глухо заземлена,
Первая буква - состояние нейтрали источника питания относительно земли:
Т - заземленная нейтраль;
это нам говорит о том, что мы можем применить и ТТ и ТН, если мы заземленную нейтраль посадим на корпус, то получим ТН, а если на ОПЧ посадим только заземлитель (не зануленый), тогда получим ТТ.
В общем Вы назвать ни одного обоснования для применения ТТ не можете.

В каком случае мы заземленную нейтраль можем посадить на корпус?


Зы. Вот когда эти условия не выполняются, то применяем ТТ.

Я вас не понимаю, вы говорите загадками.

Какие тут еще загадки, для того чтобы подключить ОПЧ к заземленной нейтрали по средством проводника должны выполняться некоторые требования.

При чем здесь это?
Я вас спросил, назовите хоть одно обоснование для применения ТТ,
Вы мне про коммутационные аппараты говорите, а я вам говорю это не обоснование, здесь электрики уже высказали свое мнение и я с ними согласен, а с вами нет.

Будете TN использовать при коммутационном аппарате в цепи ПЕН?

Интересно, коммутационный аппарат в цепи PEN-проводника для TN запрещен, и по этой причине (поскольку его там нет) никак на ТТ не перейти?
Иными словами (руководство): для перехода на ТТ сначала в TN необходимо организовать комутацию PEN-проводника.




Этот пункт не может присутствовать в обосновании.

Это еще почему? Ссылаемся на ПУЭ 1.7.59. Коммутационный аппарат может стоять до нашей зоны ответственности.


Согласно ПУЭ ТТ мера вынужденная.

Причем здесь 1.7.59 и коммутационный аппарат?
1.7.59. Питание электроустановок напряжением до 1 кВ от источника с глухозаземленной нейтралью и с заземлением открытых проводящих частей при помощи заземлителя, не присоединенного к нейтрали (система ТТ), допускается только в тех случаях, когда условия электробезопасности в системе TN не могут быть обеспечены. Для защиты при косвенном прикосновении в таких электроустановках должно быть выполнено автоматическое отключение питания с обязательным применением УЗО. При этом должно быть соблюдено условие:
Rа Iа≤ 50 В
где Iа - ток срабатывания защитного устройства;
Ra- суммарное сопротивление заземлителя и заземляющего проводника, при применении УЗО для защиты нескольких электроприемников - заземляющего проводника наиболее удаленного электроприемника.

Где это там при TN комм.аппарат может стоять в цепях PEN-проводников ??? В чьей "зоне ответственности" это разрешено ?


Потому, что установка комм.аппарата есть нарушение прямого запрета ПУЭ и этого не может быть изначально.

При том, что по ПУЭ только согласно 1.7.59 можно применять ТТ, потому, что рекомендуемая СЗ TN:
1.7.57. Электроустановки напряжением до 1 кВ жилых, общественных и промышленных зданий и наружных установок должны, как правило, получать питание от источника с глухозаземленной нейтралью с применением системы TN.
7.1.13. Питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S.
7.2.9. Питание электроприемников должно осуществляться от сети 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S. При реконструкции зрелищных предприятий, имеющих напряжение сети 220/127 или 3ґ220 В, следует предусматривать перевод сети на напряжение 380/220 В с системой заземления ТN-S или ТN-С-S.



1. На ВЛ например, до ЩУ. На ВЛ нет СЗ, есть глухозаземленная нейтраль.
2. На ВЛ ни какое ОПЧ на вашем ответвлении сетевая не подключает, а подключение ваших ОПЧ это ваша проблема.