Зачем вам три одинаковых паспорта на ЗУ?




С таким подходом каждый электрод можно расценивать как отдельное ЗУ и их объединение между собой создаст еще одно ЗУ. А наличие нескольких заземляющих проводников может увеличить всю эту массу ЗУ в геометрической прогрессии...
Аж страшно стало, за монтажников.....Мужики то и не знают.....


Пока не вижу логики... Общее ЗУ, которое образовалось из - за слияния нескольких ЗУ, обладает всеми "функциями и назначениями", которые ранее были присущи ЗУ вошедшим в НОВОЕ ЗУ

1. Извиняюсь, просто в ваших новых постах не увидел опровержение ранее сказанному, от того и сделал такой поспешный вывод
2. 20.14? Куда смотреть, какую НТД? PEN идет от нейтрали, которая заземлена....так можно договориться до ..... ПТЭЭП 2.7.6. Каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. Последовательное соединение заземляющими (зануляющими) проводниками нескольких элементов электроустановки не допускается.
Шутка....
3. Способов и возможностей создать опасность для человека в ЭУ, которая смонтирована в соответствии с требованиями ПУЭ хатает, от всего не убережешься. Вероятность попасть под напряжение, которое опасно есть всегда....к сожалению, внимание, вниманием, а везде безопасное напряжение не создашь (денег не хватит)

Читая долго пытался понять это: и это: Потом вроде бы понял общий смысл.
Да нет!... Думаю до такого примера мне не пишлось бы доходить. А ситуации действительно бывают очень не предсказуемые. Очень логично, поскольку нельзя делать окончательные выводы, исходя только лишь из промежуточных, когда до реальных и окончательных (если всё подвергать расчётам) Вы находитесь ещё в начальной четверти пути.
Ваше решение в этом случае, могу назвать мудрым!

Rezo, да нет у меня никакого желания строить, равнять или еще чего. Раз уж начали прорабатывать п.1.7.101, будьте любезны определиться, что за заземлители и когда и как их учитывать. А у нас тут полный раздрай во мнениях. Посмотрите еще раз высказывания других. Где увидели кокое то единство во мнениях. Минимум три варианта, один другого хлеще.

Не причем тут, как электроды забиты в землю, "совокупной" группой или пораздельности и нет никакой локальной точки зрения. Помните мой пример с расстояниями между электродами (100 м и 1 м) Заземлители могут имет такие сложные конструкции, ахните...и делить один заземлитель на ближний и дальний это, извините меня, ни в каие ворота. Вы путаете ближний к объекту (точке) заземления электрод (или группу) с заземлителем... не сможете вы физически измерить сопротивления этого электрода (группы)....для этого вам нужно этот электрод (группу) отсоединить из "совокупности". Вас просил ознакомиться с ПТЭЭП, где измеряются сопротивления ЗУ. Какое там значение в таблице? А кокое в примечаниях к таблице?
И не понимал, я вас, честно не понимал и не понимаю и не в ПНЯХ дело...
Вот и сейчас уже ЗУ одно, а два в уме...какая то относительнось...зачем все эти сложности....для чего?
Если вы считаете, что я не прав (у меня нет никаких относительностей и вариантов) в своих высказываниях, объективно докажите обратное...Пока попыток не было. А п.1.7.19 ПУЭ как будто не существует. Странно...

А мне 3 одинаковых паспорта не нужно.

Паспорт требуется на ЗУ в нормируемых точках присоединения к ЗУ. Если в 1 паспорте для ЗУ ТП укажите 30 и 4Ом, то это нормально. Но этот паспорт не имеет отношения к ЗУ повторок.


Нажмите для просмотра прикрепленного файла Комплесное ЗУ(зелень), единый заземлитель на территории ~ 300мх300м, тоже 1 паспорт будет?

2. Ничего лишнего вроде как не сказано. Извиняюсь, что не написал, это основополагающий всё так определил с PENом, ГОСТ50571.1-2009. И по-моему подключить нейтраль отдельными заземляющими проводниками к разным заземлителям вполне возможный вариант и подход ПУЭ по части получения совокупной величины в 4 Ома становится понятным.
2а. Ничего страшного, сеть заземления включает в себя магистраль заземления и от нее ответвляются индивидуальные проводники. Не шутка: 411.3.1.1 Защитное заземление Открытые проводящие части должны быть присоединены к защитному проводнику в соответствии с особенностями типов заземления системы, как указано в 411.4-411.6. Открытые проводящие части, доступные одновременному прикосновению, должны быть присоединены индивидуально, в группах или все вместе - к одной и той же системе заземления.
3. Однако правила предлагают в определенных условиях сочетания мер защиты (основную и дополнительную для того, чтоб свести к минимуму опасность поражения. Чем больше мер, тем лучше. Аксиома, и спится гораздо крепче. Деньги - вопрос владельца ЭУ, не мой.



Я больше ни магу.. Кто вам толковал про 6 кВ?


О вашем "дистиллированном" случае слышу первый раз в теме. Обычно потребителей множество. И про наличие их вам всегда говорилось. Выборочку из темы сделать, или на слово поверите ?


В отличии от вас у меня в предложении колобок.

1. Попробуйте составить разные, соблюдая п.2.7.15 ПТЭЭП.. интересно как будете ОДИН заземлитель "пилить" на три части, когда исполнительную схему устройства с привязками к капитальным сооружениям будете рисовать, вдруг "оттяпаете" кусок от другого ЗУ. Как то не красиво может получиться
2. А разве у ОДНОГО ЗУ может быть несколько нормированных точек?
3. Это как это - укажу 30 и 4, норма то какая? Почему не "только 30" или не "только 4"?
4. К вашей зелени можно еще гектар подрисовать. Если это одно ЗУ, рисуется один паспорт. Вас масштабы испугали? Или тоже разные нормы? У вас при измерении сопротивления заземляющего устройства изображенного на вашем рисунке в разных точках, разные значения получаются?

Ну и какое отношение приведенное изречение имеет к предложению отказаться от заземлений в принципе (забить) ? По-вашему зануление - это что?

1 Зачем пилить? Монтируют смотровые колодцы, в которых возможно разъединение ЗУ.
2 Разве 1 заземлитель не может быть в составе разных ЗУ? Или при не соответствии R ЗУ лишь на 1 повторке ПЕН, останавливать объект?
3 В близи ИП должно быть не более 30 Ом, при 2 и более отходящих линиях. А то что намерили для ПЕН менее 4Ом, это не достаточно для ИП и не роляет для повторок.

ПУЭ
1.7.102. На концах ВЛ или ответвлений от них длиной более 200 м, а также на вводах ВЛ к электроустановкам...должны быть выполнены повторные заземления PEN-проводника. При этом в первую очередь следует использовать естественные заземлители, например, подземные части опор, а также заземляющие устройства, предназначенные для грозовых перенапряжений (см. гл. 2.4).
2.4.38. На опорах ВЛ должны быть выполнены заземляющие устройства, предназначенные для повторного заземления, защиты от грозовых перенапряжений, заземления электрооборудования, установленного на опорах ВЛ. Сопротивление заземляющего устройства должно быть не более 30 Ом.
2.4.44. Защитные аппараты, устанавливаемые на опорах ВЛ для защиты от грозовых перенапряжений, должны быть присоединены к заземлителю отдельным спуском.

Нет уж!
Давайте говорить с позиции ПУЭ, тем более автором тема поставлена более, чем конкретно.
А если сейчас будем уходить к ПТЭЭП, ГОСТам, РД и прочим, то вообще никто никого понимать не будет и разговор никогда не закончится, поскольку слишком много противоречий всех этих документов, по отношению друг к другу, иногда даже понятия терминологий отличаются.
Поэтому исходить нужно всецело только взяв что-то одно за основу разговора.
А за основу темы и разговора у нас взято ПУЭ - вот по нему, с его определения терминологий пунктов и нужно вести разговор.
Жаль что Вы меня не понимали, а сейчас может быть и желал что-то доказать обратное, только не вижу этого обратного и что доказывать.
Неужели это? Ну и к чему этот пункт - у нас разве две установки сближенных территориально?
Речь вроде как изначально об одной установки (ИП)! Теперь смотрим сюда: Разве не идёт речь о возможности иметь для одной установки два ЗУ? Нет указаний "или", но есть "и". А это значит, что можно иметь вместе - одно и другое ЗУ, не так ли?
Можно посмотреть и заодно и здесь: Обращаю внимание и здесь на то же самое, т.е. это не что иное как использование 2-х заземлителей для получения в итоге одного ЗУ.
Более того - ПУЭ указывает как это можно выполнить отсоединения в необходимых случая (скажем для лаборатории).: Ну а в 1.7.119. дополняется: Так что.... все эти пункты нам говорят, что общее ЗУ может иметь в своём составе два заземлителя с его заземляющими проводниками, которые могут быть присоединены скажем к ГЗШ.
ПУЭ уже изначально в понимании применяемой здесь терминологии, чётко разделяет понятие естесственного и искусственного заземлителя.
И это не случайно!
К примеру новое ТП, где по проекту и согласно его расчётам выполнен естественный заземлитель.
Для того, чтобы установка могла стать действующей, необходимо пройти ряд "процедур" (на допуск в эксплуатацию), среди которых измерение величины ЗУ.
И тут выясняется, что не обеспечивает ЗУ необходимой величиной.
Что делать?
А то, что обычно и делается - вгонять в грунт дополнительные проводники и соединяя их между собой, получая ещё одно ЗУ для этой же ТП.
Не объединять эти проводники и не создавая таким образом ещё один заземлитель, а просто добавив их к существующему естестенному заземлителю, мы не можем (не физически), вернее не имеем права, поскольку, как я уже говорил, ПУЭ разделяет понятия заземлителей на естественный и искусственный и нет ни термина ни определения "смешаного" заземлителя.
Вот и имеем установки два заземлителя (что допускают перечисленные мной выше 1.7.54., 1.7.56.). образующие в конечном счёте одно ЗУ для этой установки!
И один заземлитель из этих двух, безусловно будет расположен ближе к нейтрали.
И всё это совершенно не противоречит п.1.7.19, на который Вы постоянно и упорно ссылаетесь.
Видимо и для получения паспорта на это общее ЗУ доллжен быть составлен протокол результатов измерений для каждого ЗУ в отдельности, потому как имеется естественный заземлитель и искусственный.
Насколько и как это делается на практике, судить не берусь.
Вот теперь всё пункты между собой сходятся, в т.ч. и применительно к 1.7.101. в отношении наличия только одного заземлителя или всё же возможности наличия двух заземлителей, образующих в конечном счёте одно ЗУ для этой установки.
Вот пожалуй и всё, что я мог Вас сказать сейчас более "сухим" языком пунктов ПУЭ, потому как не пытался, но я так и не смог найти что-то ещй, что должен Вам доказать (как Вы сами выразились)!....
Но я рад буду узнать что-то, что не знаю или понимаю не правильно.
И это не ради любопытства, а потому как с моей работой в вещах подобного рода ошибаться весьма не желательно. Вот тут с Вами полностью согласен, поэтому и пытаюсь хотя бы для себя выяснить прав я в понимании того или другого или нет.
Тема действительно зашла слишком далеко, что впрочем не удивительно наверное не только для меня....

Прошу прощения у всех, что надоедаю, и хотя я сказал, что не напишу больще. Но т.к. все утверждают. При большом количестве потребителей всё будет по другому. Я решил проверить, уже думал действительно (уже почти поверил) всё зависит от кол-ва потребителей.
Вот я рассмотрел случай КЗ у потребителя при большом количестве потребителей. В скобках вариант когда Rn=30 Ом.
Посмотрите, При 30 Омах напряжение косвенного прикосновения высоко, но всёже ниже, чем когда Rn=1 Ом.
Да, при этом на других потребителях напряжение косвенного прикосновения возрастает (при этом всёже остается безопасным), но с увеличением потребителей ток кз ч/з землю будет делится и в итоге напряжение косвенного прикосновения будет уменьшаться.
А повторных заземлителей вы сами сказали множество.
Вот и опять получается, что Rn должен быть 30 Ом.
Я абсолютно честно хотел принять Rn=4 Ом, но не получается.
Все ваши аргументы я проверил, и они не подтвердились.
Я тоже с колегами хотел обсудить вопрос, который меня волнует. В итоге так и приходится самому "копать", Наверно это ни кому не интересно.

Г-н Tr-r. Другой г-н, Буридан, провёл над своим осликом "экскремент". В неурожайный год он положил перед животиной две охапки сена, с разных от него сторон. Ослик, долго мучился, но так и не смог выбрать: какое - же сено съесть первым и в конечном результате околел.
Я вам пожалуй подскажу, что б не пыжились зазря. В какой бы пропорции вы не делили 110В (даже пополам в идеальном случае) с какой либо стороны на ЗУ будет опасный уровень напряжения прикосновения.

Я тоже напишу, не смотря на то, что также говорил о выходе из состава обсуждающих.
Перелистывая страницы, я обнаружил почему-то пропущенную картинку, из которой как мне думается видно, почему Вы ошибаетесь, трактуя первую часть 1.7.101 исходя из своих выводов.
Вспомним в какому заземлению отночится наш рассматриваемый случай на источнике.
Мы говорим о защитном заземлении, не так ли?
Теперь смотрим Вашу картику, где Вы повторку включаете в состав общего ЗУ.
В принципе, говорить так можно было бы и тогда Ваш вывод имел бы для начала, хотя бы какое-то основание.
Но так не получится.
И не получится потому, что те же ПУЭ так считать не допускает и даже ЗАПРЕЩАЕТ.
Допустим гипотетически, что на расстоянии 200 метров обеспечите надёжную защиту от повреждений.
А вот эти два пунтка прямо запрещают считать повторку в составе ЗУ источника:
По Вашей картинке (я её дообозначил) нулевой проводник соединяющий повторку будет одновременно как рабочим нулевым, так и проводником защитного заземления.
Но указанные пункты запрещают наличие тока по защитному проводнику.
Следовательно - второе повторное ЗУ не може считаться входящим в состав заземлителей общего ЗУ, а значит и не может относится ко второму заземлителю в понимании первой части 1.7.101.
Поэтому в этом смысле так и остаётся понимание исходя из пунктов ПУЭ, как я описывал прошлый раз (сообщение №260). А что может быть кому-то интересно, если по главному вопросу темы ПУЭ даёт на всё ответы....

Грустно выглядят ваши копания со стороны, потому уже не интересно. Вначале думалось - софизм. Однако чистой воды паралогизм.


Интересно, получается PEN уже сложил полномочия РЕ ?
Совсем недавно приводил определение из ГОСТ50571.1-2009
"20.14. PEN-проводник (совмещенный защитный заземляющий и нейтральный проводник): проводник, выполняющий функции защитного заземляющего и нейтрального проводников."

Ну так это смотря относительно чего смотреть. Правильно!
Но это будет по отношению к потребителю (на картинке дорисовал, не смотря на то, что и так всё понятно).
Но по отношению (для) источника, этот совмещённый проводник нельзя рассматривать, как РЕ проводник, поскольку по нему течёт рабочий ток, что противоречит требованиям пунктов указанных мной выше.
Повторка оказывает влияние на сопротивление ЗУ источника, но не может считаться (быть) в составе заземлителя ЗУ источника. (Не это ли "камень преткновения" в словесочетании "с учётом..." в п.1.7.101?).
По этой причине и согласно требованиям 1.7.124., 1.7.125., мной и скорректирована картинка схематического подключения на источнике.
Вроде как всё сходится.

По PEN проводнику протекает рабочий ток, с какой стороны на него не взгляни.
20.9. Токопроводящий проводник: проводник, по которому в нормальных условиях протекает электрический ток.
Примечание. К токопроводящим проводникам относят линейный проводник (L), нейтральный проводник (N), средний проводник (M), PEN-проводник, PEM-проводник и PEL-проводник. Защитный проводник (PE) не является токопроводящим проводником.
Функция защитного заземляющего проводника у PEN работает в обе стороны.


Ну да Заземлитель в составе заземлителя быть не обязан. Но норматив написан для ЗУ с учетом сопротивления этого отдаленного (или не очень) заземлителя. И я не вижу препон, чтобы считать (и подсчитывать) его в составе ЗУ из п.1.7.101.

А как же быть с требованиями к РЕ указанных мной пунктов - игнорировать? Удивлён!... В таком случае (рассматривать в составе ЗУ источника), этот проводник, выполняющий функцию РЕ можно уже в том числе рассматривать и как заземляющего проводника, по которому опять-таки не должен протекать ток.
Я с таким мнением согласится не могу, поскольку в таком случае придется на самом деле "положить болт" на требования 1.7.124., 1.7.125 ПУЭ.
Остаюсь при своём....

Специально предусмотренный совмещенный проводник - PEN, PEL, PEM, PEF.
Специально предусмотренный защитный заземляющий проводник - РЕ.
Если РЕ предусмотрен только (специально) как РЕ, то и использовать его надлежит только как РЕ.



Не будем ханжами. Как использовать заземлитель для получения 4 Ом, так всё нормуль, "сгодится нам этот фраерок" и ток не помеха
При подходе "с разных сторон" PEN с одной стороны PEN, а с другой N получается ? Полупен какой-то..

Ну да! А это разве не есть требование к заземляющему проводнику, которое не может обеспечить отходящий на нагрузку РЕН, с точки зрения (функционала) заземляющего проводника заземлителя повторки?
Пожалуй своё мнение я не изменю...
Да и вообще - от этой темы уже "пухнет"

PS-OFF: Ну посоветуй что-нибудь логически вот здесь, ведь есть же наверное своё мнение.

Для потребителя функционал заземляющего проводника PEN обеспечивает. Точно таким же образом (средствами) обеспечиваются 4 Ома и для нейтрали ТП. Всё идентично.


Извини, спать хочу.

Ну если только это действительно так, тогда выходит, что автор прав в своём вопросе относительно первой части 1.7.101.
В таком случае с практической стороны, можно понимать примерно так:
4 Ома в любом случае!
Если это проверяется с учётом повторок потребителя, то стороне источника наверное повезло и при желании лишние проводники можно вытащить обратно, а если источник готовится к сдаче или ещё по каким-либо причинам отходящие кабели не заведены или не подключены, тогда всё равно как хотите, но дайте 4 Ом и теперь загоняйте тонны металла, которые в принципе после подключения всех повторок, можно обратно вытащить.
А что бы не заниматься всеми этими глупостями, то делаем сразу 4 Ом и все спокойны!
С повторками сопротивление ЗУ будет ещё меньше - все довольны, кроме тех кто загонял дополнительные проводники в землю, которые после подключения отходящих линий с повторками у потребителя, можно было бы вытащить обратно, только уже нет в этом никакого смысла.
Значит приходим к такому пониманию?
Ну а возможность наличия 2-х заземлителей около источника так же не исключается.
Однако это всё же противоречит указанным мной пунктам.
Вот если бы была у нас система TN-S. а не TN-C (именно это условие темы), вот тогда можно смело и на всех основаниях считать повторку заземлителя потребителя как часть ЗУ источника и нет никаких противоречий нигде.
Короче - каждый остаётся при своём....

Странно, а вот здесь мы говорим об одном и том же.


и я об этом, тогда вообще не пойму зачем этот спор.


Вы рассматриваете, случай обрыва ПЕН. Так вот именно по этому запретили TN-С.
Пусть это будет TN-S. она явно лучше. (согласен, в первом посте нужно было просто написать (TN)
Я в какомто посте приводил пример. как понять эти заземлители и ЗУ.
Открутив гайку на шпильке транса и сняв ПЕН отведём в сторону, теперь снимем с этой шпильки шину заземления (который в непосредственной близости) и теперь мы разобрали наше ЗУ которое было. И получили два контура. Теперь если померить прибором (цепляясь за эти концы), то должно быть тот что в непосредственной близости не более 30 Ом. А вот ПЕН со всеми повторными и естественными не более 4 Ом.
Странно. почему Олега в 2008 году говорил так же (правда о генераторе(хотя какая разница, даже в ПУЭ сказано "генгераторе или трансформаторе")) а теперь ни при каких условиях с этим не соглашается. Резо, я как раз об этом и говорил "Со временем люди могут поменять свою точку зрения"
По моему мы с вами определились в термине "заземлитель находящийся в непосредственной близости от нейтрали трансформатора или генератора"
Т.к. ПУЭ не двузначно указывает нам не более 30 Ом.
Вопрос: Что мне писать в протоколе об измерении Rn, не более 30 Ом или не более 4 Ом?
Понятно, что я напишу измеренное значение, но при этом я должен сослаться на определённый пункт ПУЭ с конкретными числами.
Предположим измеренное Rn=3 Ом. Я пишу соответствует "не более 30 Ом"
или измеренное Rn=3 Ом. Я пишу соответствует "не более 4 Ом"
И ссылаюсь на 1.7.101.??

Вопрос ВСЕМ!!!!!!!
Какое значение сопротивления заземляющего устройства опоры ВЛ-0,4 кВ, на которой выполнено повторное заземление PEN, если при измерении сопротивления заземляющего устройства на трансформаторной подстанции полученное значение 2 Ом с УЧЕТОМ сопротивления всех повторных заземляющих устройств?
ВАЖНОЕ примечание: при измерении сопротивления заземляющего устройства на опоре ВЛ-0,4 кВ заземляющий проводник от PEN не отсоединялся?

Форумом не ошиблись? С вопросами "угадать" это наверно к гадалкам и экстрасенсам.

какое угодно

Это нормально и не только для технарей, а по многим профессиям, если только не упираться безоговорочно по типу мультфильма "А баба Яга против!..." Не совсем всё точно понял, но пока не в этом дело.
Сейчас я приведу два примера, в которые попытайтесь вникнуть и разобрать.
Примеры и выводы будут исходить из того, как это понимаю лично я.
За основу возьмём систему TN-S, поскольку она корректна и очень удобна для нашего вопроса.
Итак!
Пример (условие) первый!
Есть действующая ТП и задание проверить сопротивление ЗУ на этом ТП.
Выполняем замеры и видим, что скажем сопротивление 3 Ом - всё в порядке!
Видим, что это (этот результат) с линиями и их повторками.
Отбрасываем повторки и вновь проводим измерения, на предмет обязательных 30 Ом заземлителя ТП.
Здесь же сразу будет видно состав ЗУ.
Если это одно ЗУ, то определяете его сопртивление, которое должно быть не более 30 Ом.
Допустим получилось 20 Ом - всё в порядке.
И если (внимание!) видим, что других заземлителей больше нет, то этот заземлитель и является одновременно и ближним (ну нет других)!
В принципе всё и у нас получилось как и требуется.
Но если видим, что есть ещё один заземлитель, тогда замеры на требования в 30 Ом проводим на том, котрый расположен ближе к нейтрали - вот он и будет являться заземлителем в непосредственной близости.
Второй измерять нет смысла, поскольку на него прямых требований нет.
В итоге мы имеет замеры в 20 Ом заземлителя расположенного в непосредственой близости и получили 3 Ом ЗУ, в состав которого входит наш заземлитель в непосредственной близости и второй заземлитель + все повторки потребителей.
Всё - полностью соответствуем всем частям п.1.7.101.
В протокол смело заносите 3 Ом!

Пример второй!
Есть выстроенная (не действующая) ТП и задание проверить СЗ перед (для) принятием в эксплуатацию.
Поскольку данная ТП не принята, то линии с повторками потребителей не подключены, да их может не быть и вообще.
Проводим измерения ЗУ и видим, что величина те же 20 Ом.
Уже сразу на этом этапе понимаем, что не соответствуем требованиям первой части 1.7.101.
Поскольку математика подтверждает, что сложив величину сопротивления ЗУ (20 Ом) с бесконечностью, получим те же 20 Ом.
Что делать и что писать?
Писать пока ничего не нужно, а вот выполнять сначала первую часть 1.7.101. нужно (кстати думаю не просто так это требование в 4 Ом поставлено в первую часть).
А это означает, что нужно либо дополнять имеющейся заземлитель проводниками, либо если это невозможно (скажем имеется естественный заземлитель) создавать ещё один - искусственный.
И загонять кол-во проводников в землю до тех пор, пока не получим требуемые не более 4 Ом ЗУ - допустим так же 3 Ом.
Всё - первая часть требований выполнена!
Ну а дальше как и в первом случае, проверка до 30 Ом если единственный заземлитель, либо проверка того, который находится в непосредственной близости.
Теперь выполнили и вторую часть 1.7.101.
Всё - полностью соответствуем всем частям п.1.7.101.
В протокол также смело заносите 3 Ом!

Как видим, как ни крути, но всегда должно быть ЗУ источника до 4 Ом.
На практике сразу без заморочек и условностей выполняют до 4 Ом и так же смело можно заносить те же полученные 3 Ом в протокол.

Вот мной и приведены два примера как с повторками, так и с их отсутствием и везде нужны обязательные 4 Ом ЗУ.
И как видим, во всех приведённых мной примерах, соблюдается выполнение требований обоих частей п.1.7.101.
Вот откуда возникают безаговорочные 4 Ом ЗУ!

Подчёркиваю ещё раз - приведённое мной в личном понимании требований п.1.7.101.

Это несоответствие лишь первому предложению, а не первой части п.1.7.101.
Пункт на части не делится.
В следующем предложении даётся пояснение, что это сопротивление должно быть обеспечено с учётом естесственных и повторных заземлителей.
Если к ТП ничего неподключено, то сопротивление ЗУ становится равным сопротивлению заземлителя ТП, что и расшифровывается в следующем 3-м предложении, а оно говорит о 30 Ом.

В ПУЭ, всё что нужно разделить по пунктами частям, уже разделено на пункты и части. Дополнительно их делить на предложения и фразы ненужно. Пункт действует целиком.

Никто ничего нигде не делит.
Просто автор для рассмотрения своего вопроса и для детальной раскладки понимания в целом, условно разделил (в виде) как раз эти предложения на два подпункта: В любом рассуждении можно (а взачастую и нужно) принять ту или иную условность, не подменяющую общий смысл того или иного пункта.

А если подключен, но общее сопротивление, с учетом повторных ЗУ, более 4 Ом, то как быть со словом "должно" в первом предложении? (или вариант, когда рекомендуемые повторы игнорировали). Или м.б. 4 ома исключительно для 2 ВЛ и более ? При "кабельных" потребителях 30 Ом достаточно ?

И я об этом.
А вообще возникла мысль, написать письмо создателям ПУЭ и спросить, что там они имели ввиду. Приобрели новые книги ПУЭ 6,7, но почемуто там не нашел контакты создателей, нашёл только адрес типографии.

Добрый вечер или день!
Да собствено ничего нового пожалуй я сказать не смогу.
Если рассматривать локально (только сторону потребителя), тогда безусловно чем меньше у него сопротивление ЗУ, тем лучше.
Если то же самое, но взять и рассматривать со стороны ТП, то лучше если здесь будет чем меньше сопротивление ЗУ.
Как говориться, правы все и безопасность нужна везде и кому в этом случае отдать предпочтение?
Наверное лучше было бы нормировать сразу всем одинаковую величину (скажем 10 Ом).
Но это не реально с практической стороны, да и прочих сопутствующих тех или иных условностей и возможных ситуаций хватает, вот видимо и решили нормировать так, как нормировали сторону источника и сторону(ы) потребителя(ей).
Нам только остаётся следовать требованиям действующего ПУЭ и прочих нормативных документов....

Ладно, Резо, отложим этот разговор на потом, когда нибудь.
Меня сейчас волнует другая тема, может посоветуете, чё?
http://www.electrik.org/forum/index.php?sh...c=36017&hl=
Обсуждаем измерение петли фаза-ноль, и соответственно пункты 1.7.79,, 3.1.8,, и 7.3.139,
какой пункт более применим к кратности тока.