1. Я говорил именно о занулении а не о заземлении. Нулевой защитный и заземляющий проводники разве не одно и то же?
Вопрос о комиссии не корректен. И никакой роли в данной теме не играет. Это всего-лишь пример бездумного выполнения правил или невыполнения.

Зануление - преднамеренное соединение корпусов электрооборудования с глухозаземленной нейтралью.
1.7.78. При выполнении автоматического отключения питания в электроустановках напряжением до 1 кВ все открытые проводящие части должны быть присоединены к глухозаземленной нейтрали источника питания, если применена система TN,
С этим согласны? Давайте по пунктам.

1.7.31. Защитное зануление в электроустановках напряжением до 1 кВ - преднамеренное соединение открытых проводящих частей с глухозаземленной нейтралью генератора или трансформатора в сетях трехфазного тока, с глухозаземленным выводом источника однофазного тока, с заземленной точкой источника в сетях постоянного тока, выполняемое в целях электробезопасности.
1.7.18. Заземляющий проводник - проводник, соединяющий заземляемую часть (точку) с заземлителем.
1.7.34. Защитный (РЕ) проводник - проводник, предназначенный для целей электробезопасности.
Защитный заземляющий проводник - защитный проводник, предназначенный для защитного заземления.
Вот с этим согласен.
и п.1.7.78 Полностью устраивает...
Вы признавать ошибку свою собираетесь?

1.7.31, 1.7.18, 1.7.34. все так, называются по разному, но функциональное назначение одно.
В моем понимании защитное зануление выполняется для обеспечения срабатывания аппаратов защиты при КЗ. Больше его выполнять незачем. В противном случае можно просто заземлять оборудование. Аппарат защиты все равно сработает при КЗ если ЗУ и РЕ пр хорошие.
Но. Во первых: есть очень много объектов где нет ни трех ни пяти проводной сети. Чем там должна обеспечиваться защита? Какой петле отдавать приоритет?
Во вторых: на многих объектах с двухпроводной сетью проложены отдельные РЕ проводники. Но их целостность и соответствие контролируется хорошо если раз в 3 года, а то и вообще никогда. Даже если и измеряется раз в 3 года, кто гарантирует их целостность между замерами? Чем обеспечиваться должна защита? Какой петлей? Я уверен что рабочим нулем в первую очередь, защитным во вторую. Рабочий ноль контролируется всегда, защитный иногда. Что в данном случае важнее измерять и контролировать?
По поводу разночтений ПТЭЭП 2003 г. прил. 28 знаю. У меня редакция как писал выше. В конце концов что важнее реальная безопасность или тупое исполнение того что считаю не совсем правильным.
В чем моя ошибка? Где и что я не правильно рассудил.

Еще очень важный момент это то, что на многих объектах контура ЗУ существуют отдельно от нейтрали источника питания. Самодельные варианты заземления.

Вот тут...

1. Некорректное выражение, аппараты защиты (те которые все равно сработают) бывают разные
2. Вы как раз допустили приниципиальнейшую ошибку, тем самым создали реальную угрозу безопасности при НЕ исполнение того что считаю не совсем правильным. Вы грубо нарушаете требования правил.
3. Если у вас текст правил не соответствует утвержденному, применение такого текста НЕДОПУСТИМО!!!
4. Очень важный момент, что бывают, как уже говорил, несколько систем заземления, поэтому огульно стараться все прикрутить к нейтрали источника питания будет не правильным.

Мне непонятно ваше стремление перекроить требование правил только по причине, что вы считате это требование

Ни в коем случае не стараюсь ничего перекраивать. Это моя субъективная точка зрения. Не более того. Основанная на многолетнем опыте. Иногда печальном.
В основном у нас система TN-C-S. , где именно все прикручивается к нейтрали источника. Самодельные контура (через стену-окно на улицу в землю) приводят иногда к печальным результатам, при выполнении защиты по принципу "фаза-земля". И здесь моя "субъективная" точка зрения расходится с новой редакцией 28 прил ПТЭЭП.
И многочисленные обрывы и окисления РЕ проводников в межиспытательный период, на которые никто не обращает внимания пока что нибудь не случится, потомучто никому это не надо кроме ЭТЛ, тоже наводят на "неправильные" мысли о соответствии.

1. Ваша субъективная точка зрения противоречит действующим правилам и печально, что многолетний опыт связан с многолетним нарушением требований правил. И печально, что вы не собираетесь это признавать.
2. Никакой новой редакции ПТЭЭП нет и небыло, были лишь неумелые перепечатки из сомнительных источников.
3. Что бы на это обращали внимание, работники ЭТЛ и все остальные работники, занятые эксплуатацие, должны строго соблюдать требования Правил, а не пытаться вносить в них свои корректировки.

"Петля" ВСЕГДА измерялась между фазным проводником и защитным проводником, имеющим связь с глухозаземленной нейтралью трансформатора. Измерение по ВАШЕМУ способу не выявит возможных нарушений в цепочке нулевых защитных проводников и при замыкании на открытую проводящу часть человек или животное может попасть под разницу потенциалов и по нему может пойти смертельно опасный ток.

ПТЭЭП мне дали в РТН. бесплатно. Наградили так сказать.
Работники ЭТЛ не могут жить на объектах. Эксплуатирующего персонала иногда просто нет. А иной кроме как лампочку вкрутить ничего не умеет.

Давно ли появилась трех пяти проводная сеть? До этого чего измеряли?

Мы измеряем обеими способами. Что рабочий ноль, что защитный. Ну очень хочется Ваших комментариев по п.1.7.78. И тогда признаю что я в че-то может не прав.[/quote]

Не надоело выдумывать. РТН никого не награждает правилами, тем более не действующими редакциями. То участник комиссии по расследованию несчастного случая, то работник ЭТЛ, то многолетний опыт

Тоже самое, где были нулевые защитные проводники и открытые проводящие части были связаны с глухозаземленной нейтралью источника питания. Многие термины тогда не применялись, но смысл измерений всегда оставался такой же как и сейчас


Полностью поддерживаю и ни где не противоречил этому пукту в своих высказываниях. Не понятно, что должен комментировать, все доходчиво написано. Вам что там не понятно?

Мы не на базаре. Ваши ошибки очевидны, достаточно посмотреть конкретные пункты правил, которые в этой теме не один десяток раз цитировались. Прочитайте тему сначала, рекомендую.

Это лирика от нечего сказать. Вы сами то кто таинственный виртуальный знаток по всем вопросам. Учебники институтские в мусорку потомучто законы электротехники поменялись, правила в РТН перепечатанные и не раздают их никому. По всем вопросам ответ готовый. Такой типаж обычно вызывает неприязнь.


А где они были в зданиях с двухпроводной системой, без РЕ проводников. Не было просто терминов, остальное все было. Просто не догадывались что это такое


Спрошу просто и незатейливо. Зачем нужно зануление электрооборудования. Для каких целей.


Видимо я все-таки прав.

Уважаемый, с большим опытом, да будет вам известно, что присоединение ОПЧ к глухозаземленной нейтрали источника питания существовало еще до вашего рождения...И не было требований измерять "петлю", где не было нулевых защитных проводников. И все догадывались, что это такое.

Опять ваш простенький вопрос составлен некорректно. Просил же начать с терминов, если хотите, что бы другие вас поняли однозначно.
Попробую простенько
Обычно (но не всегда) присоединение открытых проводящих частей к глухозаземленной нейтрали источника питания необходимо для обеспечения мер защиты от поражения электрическим током в случае повреждения изоляции.
Вы удовлетворены?

...и называлось сие когда я еще не родился занулением ОПЧ. Оно и сейчас так зовется. Хотя тогда это можно было рассматривать как и заземление поскольку присоединялось все это к нейтрали (совмещенному проводнику.) одним проводом


А как же автоматы то согласовывали и вставки с линиями. На вскидку что ли. Наугад? Или тогда не было требований к времени срабатывания защиты. Или автоматов и вставок не было? Были. Просто функции рабочего и защитного выполнял совмещенный проводник. Его и мерили


Да бросьте Вы какой изоляции. Точнее не только изоляции. Но и всего того что может вызвать КЗ фаза-корпус. И делается это для создания большого тока в цепи фаза-нуль. Что бы заставить автомат сработать за заданное время и обесточить цепь. Такую же фукцию и защитный проводник выполняет. И ничем они не отличаются по сути. потому что идут от одной шины ГЗШ. Одна беда - РЕ проводники если не составе провода и кабеля быстрее теряют свои свойства защитные (окисления, обрывы, ослабления,,,,,) и не способны зачастую обеспечить это время отключения в отличие от рабочего. Потому что он РАБОЧИЙ всегда.

И тогда оно так не называлось. Снова мимо. И тогда это не рассматривалось как заземление. И тут мимо.


И тогда в ПУЭ не было требований к времени срабатывания защиты, если вы имеете ввиду автоматическое отключение питания (п.1.7.79 ПУЭ-7). Опять в молоко. И не мерили совмещенный проводник, а измеряли сопротивления цепи между фазой и защитным проводником (в электроустановках, где металлические корпуса электрооборудования имели связь с нейтралью трансформатора)
Не устали? Меня уже утомила ваша настойчивость доказывать, что правила нужно соблюдать так как вы это считаете..
Не заставляйте цитировать ваши ляпсусы в сравнении с требованиями правил.

Извините, но то, что вы пишете и комментировать нельзя. одно слово.....МРАК!!!
Идите сдавать "награду" в РТН.

Пошел отдыхать
Не поленитесь заглянуть в ПУЭ, так для интереса

Вставки были, автоматы были а норм никаких не было. А зачем они тогда устанавливались?


Да действительно говорить не о чем.

Вы что пытаетесь выяснить никак пойму? Вы, с большим опытом, имеющий награды, участвующий в комиссии, даже процитировавший два раза правила (правда один раз не правильно), не знаете какие нормы раньше были? Посмотрите сегодняшнюю редакцию ПТЭЭП (от 2003 г.), там до сих пор привязки к времени срабатывания нет. Вы говорите вещи, от которых мурашки...Попробуйте подкрепить свои знания правилами. легче будет разобраться

Никак не пойму что Вас так задевает в данном обстоятельстве? Вас никуда не приглашают? И Вы таким образом самоудовлетворяетесь


ПУЭ 1986 г.

1.8.36.
4. Проверка цепи фаза – нуль в электроустановках до 1 кВ с глухим заземлением нейтрали. Проверку следует производить одним из способов: непосредственным измерением тока однофазного замыкания на корпус или провод с помощью специальных приборов: измерением полного сопротивления петли фаза – нуль с последующим вычислением тока однофазного замыкания.
Ток однофазного замыкания на корпус или нулевой провод должен обеспечивать надежное срабатывание защиты с учетом коэффициентов, приведенныхв соответствующих главах настоящих Правил.
ГЛАВА 1.4 ВЫБОР ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ АППАРАТОВ И ПРОВОДНИКОВ ПО УСЛОВИЯМ КОРОТКОГО ЗАМЫКАНИЯ

1.4.2.
Аппараты, которые предназначены для отключения токов КЗ могут по условиям своей работы включать короткозамкнутую цепь, должны, кроме того, обладать способностью производить эти операции при всех возможных токах КЗ.
Стойкими при токах КЗ являются те аппараты и проводники, которые при расчетных условиях выдерживают воздействия этих токов, не подвергаясь электрическим, механическим и иным разрушениям или деформациям, препятствующим их дальнейшей нормальной эксплуатации.


Мурашек не больше стало? Ничего нового (старого) не узнали для себя?

Думаю что Вы tehno2, в своем кругу уважаемый человек. И вполне вероятно знаете больше моего в энергетике. Но который раз в дискусии приводяться цитаты из ПУЭ и ПТЭЭП, про измерение петли на корпус. Причем и сами приводите эти цитаты. Так почему же нулевой? Ваши доводы я понял. Написал что замкнет на корпус и нам все равно есть нулевой рабочий провод или нет его. А вот если не сработает защита, или к тому же обрыв защитного нуля - будет потенциал на корпусе. А это электротравма для человека. Если же замкнет на рабочий ноль, мы можем спокойно лечь на корпус обородования и смотреть как протекает КЗ фаза-ноль рабочий. Даже если нет защитного нуля на корпусе и с корпусом как и положено не связан рабочий ноль. Простите что зациклился, но ответа на свои доводы я не нашел у Вас.

Вот оно!!! Эврика. Вопрос честно говоря не стоил столько сколько его обсуждали. Проводники все важны. Что защитный что рабочий. Но я хотел сказать то о чем Вы сами сказали.
А как же правила? Их нарушать нельзя. Это просто моя точка зрения касающаяся двухпроводных сетей с отдельно проложенными защитными проводниками..

Это не точная цитата. Я писал "...как и положено НЕ связан рабочий ноль". И это критичное отклонение.
Как то очень странно Вы писали о том что я говорил. К тому же я лишь повторил мысль из сообщения 279. Но тогда Вы не согласились со мной и ушли в сторону.
И конечно правила нарушать нельзя. Отдельно проложенный защитный проводник, соответствующий требованиям НТД - это полноценный защитный проводник. Сеть тогда у нас уже трехпроводная. И вероятность его обрыва низка, если все сделать как в правилах. Конечно нужно провести перед измерениями петли визуальный осмотр, и если защитный проводник удовлетворяет требования - тогда смело мерить на него. А уж если нет, как видимо у Вас обычно и обстоит дело - тогда нужно приводить в соотвествие с правилами, а не мерить петлю на рабочий ноль. Это мое мнение, про Ваши рассуждения. Вы можете придерживаться своего, хотя в этом споре как видите Вас ни кто не поддержал. Успехов в труде!

Читая дискуссию о петле "фаза-ноль" возникло два вопроса:
1. Возможно КЗ в цепи "фаза-N"? Вполне возможно! Вопрос: нужно нам знать величину тока КЗ в этом случае?
2. Возможно КЗ в цепи "фаза-PE"? Вполне возможно! Вопрос: нужно нам знать величину тока КЗ в этом случае?

Ничего не задевает, вранье не люблю.
Рад за вас, что начинаете пытаться открывать и изучать правила. Раз потрудились открыть ПУЭ-6, то не откажите себе в удовольствии изучить п.1.7.79 в этом же издании. И подумайте, почему не указан в п.1.8.36. нулевой рабочий проводник, хотя его определение дано в п.1.7.18 ? Если хотите забуриться глубже в историю, могу поддержать беседу по ПУЭ-5, ПУЭ-4, ПУЭ-3. Упрежу заранее, только растроитесь
Мурашек появилось больше от того, что начинаете приводить пункты правил не относящиеся к теме разговора. Какой смысл хотели донести, приведя п.1.4.2 ПУЭ?

Но самые мурашки от

Поясните пожалуйста, для вас, что важнее, что бы человека не убило или что бы проводник не перегрелся или электрооборудование не вышло из строя?
И ГЛАВНЫЙ вопрос. Как НУЛЕВОЙ РАБОЧИЙ проводник будет у вас обеспечивать время отключения при повреждении изоляйии и пробое на корпус электроприбора?
ответьте хотябы на последний вопрос

Продолжим цепочку
3. Возможно КЗ в цепи "фаза-фаза"? Вполне возможно! Вопрос: нужно нам знать величину тока КЗ в этом случае?
4. Возможно замыкание в цепи "Фаза-заземляющий проводник"? Вполне возможно! Вопрос: нужно нам знать величину тока замыкания на землю в этом случае?

Попробую ответить:
Проектировщику нужно, а остальным, только если есть требование правил и если приспичит, но за счет "хотелкиных"

Так же как обеспечивается защита КЛ от ТП до ВРУ. Хотя там и совмещенный проводник. Заземление на вводе не нормируется, т.е его может вообще не быть. Так же как обеспечивается до сих пор защита старых зданий с двухпроводной сетью без намека на РЕ проводник. В конце концов групповые линии квартир с двухпроводной сетью. Сам в такой живу. Автоматы срабатывают как положено за заданное время.
Приборы МI 2120, 1826NA, с функцией измерения как ф-з, так и ф-о. Зачем в приборах такая функция если рабочий ноль нам неактуален для защиты.

Вам поставлен вопрос. Вы на него не ответили. Там про "двух-проводку" ни пол-словаю. Прошу ответить на вопрос. Умейте доказать истину вами сказанного

"3. Возможно КЗ в цепи "фаза-фаза"? Вполне возможно! Вопрос: нужно нам знать величину тока КЗ в этом случае?" - вопросом на вопрос - когда ток КЗ будет больше, при одно- или двухфазном замыкании?
"4. Возможно замыкание в цепи "Фаза-заземляющий проводник"? Вполне возможно! Вопрос: нужно нам знать величину тока замыкания на землю в этом случае?" - это не однозначно с "фаза-PE"?
"Проектировщику нужно, а остальным, только если есть требование правил и если приспичит, но за счет "хотелкиных" - так Правила этого и требуют (измерение полного сопротивления петли "фаза-ноль").
Теперь попробуем порассуждать логически: для чего требуется измерение петли "фаза-ноль"?
1. Для того чтобы знать величину тока КЗ в этой цепи. Для чего это требуется?
2. Для того, чтобы знать сможет ли аппарат защиты этой цепи отреагировать на КЗ и отключить эту цепь. Как мы сможем убедиться в этом?
4. а) по маркировке на этом аппарате
б) выполнив "прогрузку" аппарата защиты.
Вывод: аппарат защиты должен отключить защищаемую цепь как при КЗ "фаза-N", так и при КЗ "фаза-PE".

C этим полностью согласен.


зануление – превращение пробоя на корпус в однофазное короткое замыкание с целью вызвать ток большой силы, способный обеспечить срабатывание защиты и тем самым автоматически отключить поврежденную установку от питающей сети.
При пробое фазы на корпус ток идет по пути: корпус – нулевой провод – обмотки трансформатора – фазный провод – аппарат защиты; ввиду того, что сопротивление при коротком замыкании мало, сила тока достигает больших величин и аппарат защиты срабатывает.

На вопрос не ответили.
В вопросе указан конкретный проводник , а именно НУЛЕВОЙ РАБОЧИЙ ПРОВОДНИК. Прошу ответить на вопрос опираясь на термины и определения, которые сами же применяли. Прошу, докажите сказанное вами, ответив на мой вопрос.

При междуфазном. И ток может быть ой какой большой! А аппарат защиты сможет выдержать?

В системах ТТ и IТ
Или эти системы настолько безопасны, что этих параметров и знать не надо?

Попробуйте проникнуться логикой составителей правил и ГОСТ и не повергать сомнению и не упрекать в недостаточности следующие требования:
ПУЭ 1.8.39.4. Проверка цепи фаза - нуль в электроустановках до 1 кВ с системой TN.
Проверка производится одним из следующих способов:
- непосредственным измерением тока однофазного замыкания на корпус или нулевой защитный проводник;
- измерением полного сопротивления цепи фаза - нулевой защитный проводник с последующим вычислением тока однофазного замыкания.
................................................ и далее по тексту

ПТЭЭП Приложение 3 п. 28.4. Проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (TN-C, TN-C-S, TN-S)
При замыкании на корпус или нулевой защитный проводник ток однофазного короткого замыкания должен составлять не менее: ......................и далее по тексту

"В системах ТТ и IТ
Или эти системы настолько безопасны, что этих параметров и знать не надо?" - а мы (и Правила) разве эти системы рассматриваем? Вы же сами отсылаете к "ПУЭ 1.8.39.4. Проверка цепи фаза - нуль в электроустановках до 1 кВ с системой TN."
Теперь снова попробуем "проникнуться логикой":
1. КЗ "фаза-фаза" не рассматриваем, т.к. ток в данном случае будет больше, чем при однофазном КЗ хоть на N , хоть на PE.
2. Цитата из ПТЭЭП: "При замыкании на корпус или нулевой защитный проводник ток однофазного короткого замыкания должен составлять не менее: ......................и далее по тексту" - к чему в электроустановках подключается защитный проводник PE, как не к корпусу? И что мы имеем с этого выражения ПТЭЭП?
3. Измеряя ток КЗ в цепи "фаза-N" и "фаза-PE", получим, скорее всего, два разных значения - выбираем из этих двух значений наименьшее и по нему ориентируемся, соответствует наш аппарат защиты этим данным, или нет.

Так я (и Правила) и не рассматриваем другой петли кроме как фаза- защитный нулевой проводник (или корпус)
Это выдумщики всякого тут нафантазировали, вы меня к ним не примазывайте.

Странно вы включаете логику, очень странно
Выдумали свою петлю, которая правилами не рассматривается, логика "включилась", показал вам другие "петли", не расматриваемые правилами, сразу выключилась. Не логично как то у вас все получилось

1. Вы даже не обратили внимание что вам на это написал. Понимаю. Логига выключилась
2. С этого выражения вы имеете все, что вам нужно. Корпуса разные бывают, а иногда и не бывают
3. А измерьте еще 10 раз и получите, скорее всего, еще несколько разных значений. Можно еще мимоходом сечение проводников измерить, вдруг занижено

Подскажите пожалуйста:
Какой протокол подразумевает исполнение пункта ПУЭ :


«1.8.37. Электрические аппараты, вторичные цепи
и электропроводки напряжением до 1 кВ
….
3.2. Проверка действия расцепителей. Проверяется действие расцепителя мгновенного действия. Выключатель должен срабатывать при токе не более 1,1 верхнего значения тока срабатывания выключателя, указанного заводом-изготовителем.
В электроустановках, выполненных по требованиям раздела 6, глав 7.1 и 7.2 проверяются все вводные и секционные выключатели, выключатели цепей аварийного освещения, пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, а также не менее 2 % выключателей распределительных и групповых сетей.
В других электроустановках испытываются все вводные и секционные выключатели, выключатели цепей аварийного освещения, пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения, а также не менее 1% остальных выключателей.
Проверка производится в соответствии с указаниями заводов-изготовителей. При выявлении выключателей, не отвечающих установленным требованиям, дополнительно проверяется удвоенное количестве выключателей. …»

Два варианта :
1. Протокол проверки срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью для новых и реконструируемых электроустановок (Проверка согласования параметров цепи «фаза – нуль» с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников).
2. Протокол проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 в

P.S. Вопрос выливается в необходимость покупки 2-го прибора .

2. Протокол проверки автоматических выключателей напряжением до 1000 в

P.S. Вопрос выливается в необходимость покупки 2-го прибора .

Спасибо что не разочаровали

Прожили 10 беззаботных лет без этого прибора, и тут ростехнадзор очнулся, перечитал ПУЭ и поставил ультиматум – Или протокол , или объект не здан. А в городе только у 2-х лабораторий зарегистрирован подобный прибор, причем они не знают какие протоколы к нему нужны . В итоге- протоколы есть. Сейчас стоим перед выбором – какой прибор покупать(разброс цен – 85т.р.- 110т.р.).

ПУЭ-7 гл.1.8.37 пункт 3 проверка действия автоматических выключателей.

Отвечу что знаю, решать вам.
Делается 2 протокола первый - проверка автоматических выключателей на соответствие характеристик заявленных заводом изготовителем (иначе прогрузка автоматов в соответствии с ГОСТом и паспортными данными) из опыта, имеем прибор РТ-2048-01 (1000А) но его не хватает даже на мелких объектах автоматы выше 100А не прогрузишь. Нужен хотя бы 2500А (у большинства автоматов ток отсечки до 2500) Стоимость порядка 110тыр.
второй протокол - проверка согласования параметров цепи фаза-нуль с характеристиками аппаратов защиты и непрерывности защитных проводников. Измеряется ток КЗ (непосредственно) или сопротивление цепи и расчитывается ток КЗ затем сравниваем с характеристиками автоматов. По ПТЭЭП должен быть не менее 1,1 верхней границы тока срабатывания электромагнитного расцепителя,( если его нет то см. кратность тока). Из опыта, максимум с каким пришлось столкнуться порядка 4500А.
Пользуюсь программой СОНЕЛ ПРОТОКОЛЫ в пробном варианте можно скачать у них на сайте там все необходимые протоколы и довольно не плохо оформлены. Так что инпектор полностью прав а насчет прибора смотрите сами для регистрации хватит и 1000А а вот для проверки автоматов уже написал, маловато

Да забыл упомянуть что при рассмотрении сработки аппарата необходимо чтобы он сработал за нормируемое время (ПУЭ) при измеренном токе КЗ. Все данные указываются в протоколах

vodonik, испытываете без прогрузки?! 10 лет... И РТН тоже отжег, как же Вам регистрировали ЭТЛ, да и протоколы хоть бы листали иногда.
По делу. Прибор конечно нужен. Как правило хватает прибора РТ 2048-05 (06). 85 т.р. сейчас стоит. Если денег нет - арендуйте. И по нормальному, выходит у Вас и методик с протоколами не было таких при регистрации, значит и пункта в перечне испытаний к свидетельству нет. Тогда сначала перерегистрация ЭТЛ. Но на месте виднее. Похоже и так Вас пропустят.
Отмечу, что прогрузка автоматов может быть в совмещеном протоколе с петлей.

К сожалению:
" Назначение комплекта РТ-2048-06
Комплект нагрузочный измерительный с регулятором тока РТ-2048-06 предназначен для испытания АВ с номинальным током расцепителя от 25 до 400А..."

У нас номинал начинается от 10А (" ...выключатели цепей аварийного освещения, пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения...")
поэтому придётся брать "Комплект нагрузочный измерительный с регулятором тока РТ-2048-02 предназначен для испытания АВ с номинальным током расцепителя от 10 до 160 А... " и надеяться , что вопрос с испытанием автоматов большего номинала удастся обойти, т.к. два комплекта покупать не хочется.

как показывает практика обойти не получится, все равно будут появляться автоматы более 160А, да и опять же максимальный ток для испытания очень сложно получить поэтому брать нужно с запасом. И еще момент автоматики выше 80А Желательно испытывать в стационарных условиях а не в полевых. клеммы и провода не хило нагреваются а в комплекте с прибором кучу прибамбасов таскать не будешь. Ну а про протокол, если писать нормально то 2 в 1 попросту не уместятся из-за количества информации. Тут на альбомном то листе мелким шрифтом бывает не впишешь. Конечно ежели повыбрасывать половину столбов то можно и запихнуть. Да и информация в протоколах разная и пункты НТД другие

У нас от 1 А. Конечно такие малые токи выдать сложно, но работоспособность проверить сможете. Да и РТН пропускает что в не диапазоне прибора. Но это у нас.

Да всё понятно, только 99% автоматов на наших объектах до 100А. А РТ-2048-06 - Диапазон измерения и регулирования силы тока - от 50А.

Ну вот, теперь задумался - может РТ-2048-06 прокатит для РТН.

однозначно да, с поверкой токо

Привет всем. Делаем замеры петли фазы-ноль автомат С16 (однополюсный) получили ожидаемый ток КЗ 320А т.е. кратность тока КЗ =20. в протоколе делаем вывод о соответствии "соответствует".
Теперь вопрос: "Это ток замыкания фазы на рабочий ноль или на защитный ноль?"
Считаю нужно делать два измерения:
1) на рабочий ноль
2)на защитный ноль
*Если только на рабочий ноль, то это значит, на защитный ноль замыкание никогда не произойдет (а так ли это на самом деле?)
*Если только на защитный ноль, то это значит, на рабочий ноль замыкание никогда не произойдет ( а так ли это на самом деле?)

П-Ф измеряете фаза- защитный проводник РЕ или РЕН (корпус эл. приемника) автомат С-16 минимальный ток кз в на токоприемнике 16*10*1,1 Iном.=176А Тип С-кратность эл. маг. расцепителя 5-10 I ном берем всегда верхнее значение минимальный ток кз при котором сработает расцепитель -176А, у Вас 320А . Тема обсуждалась на форуме поищите.

Подскажите какой документ регламентирует?
Я также думаю, но чтобы не быть голословным, нужен НД. На работе возник спор.
Мне говорят между фаза-рабочий ноль.
Как доказать?

Я думаю , что правильно - это фаза - рабочий ноль и второй замер фаза - защитный ноль. На то он и защитный ноль, чтобы обеспечить срабатывание защиты в случае аварии.

Амур, и я также считаю, но нужен обязательно НД.
А замыкание может произойти и на рабочий ноль и на защитный ноль, считаю нужно делать два замера.

ПУЭ 1.7.78 и 1.7.79 меры защиты при косвенном прикосновении. Поискать, можно еще найти. Все направлено на безопасность. И время отключения (0,4с) и согласованность тока КЗ с автоматом чтобы тот успел за это время при данном токе сработать и все остальное чтобы защитить от случайного прикосновения к оборудованию(корпусу) под напряжением. Соответственно это защитный проводник либо объединенный.
Вопрос тоже в тему. Не до конца понимаю момент. Допустим измерили КЗ получили 130А в конце линии. Автомат С16А, по норме 1,1 конечно не проходим. Но при прогрузке автомата выяснили что срабатывает при токе 105А и длительности импульса 0,1с. Однозначно писать не соответствует или все ж таки соответствует.

Не проходит верхнее значение автомата типа С 10 номиналов 160А*1,1 ном. Проверка на защитный проводник или совмещенный РЕН. Вот где это написано ПТЭЭП приложение 3. п.28.4. там о рабочем ноле Ничего не сказано.

Спасибо, то что нужно!

Мужики, но меня всетаки волнует, что не делаем замер на рабочий ноль, т.е. считаем замыкание на раб ноль не может быть в принципе... считаю необходимо делать два замера.

Зачем делать дважды, защитный проводник говорит о всем. Тогда можно и трижды делать фаза-фаза.